РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-133122/24-173-926
28 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНОЛЫЖНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772701001)
Третье лицо: ФИО2 (участник Общества)
о признании недействительным решении,
при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Горнолыжный инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения Общего годового собрания участников общества с датой проведения 24.04.2024г. Результаты оспариваемого собрания оформлены Протоколом Общего годового собрания участников ООО «Горнолыжный инжиниринг» б/н от 24.04.2024г. Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2024г. в ООО «Горнолыжный Инжиниринг» было назначено и проведено Общее годовое собрание участников Общества. По результатам проведенного общего собрания Обществом был составлен Протокол, согласно которого Общее годовое собрание участников с датой проведения 24.04.2024г. признано несостоявшимся. Участник ФИО1 считает, что Решения, принятые на собрании являются недействительными, так как отсутствует нотариальное оформление результатов собрания, в то время как общество считает собрание несостоявшимся.
К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, наставил на отказе в их удовлетворении.
ФИО2 также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 ноября 2024 года и продолженного после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, 27 ноября 2024 года, представители ответчика и третьего лица поддержали изложенные ранее позиции относительно предмета спора, представители истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, не явились.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
20.03.2024г. после сдачи годовой отчетности за 2023г., в ООО «Горнолыжный инжиниринг» было принято решение о проведении общего годового собрания участников Общества с датой проведения 24.04.2024г. со следующей повесткой дня
1. Избрание Председателя и секретаря общего годового собрания участников
2. Об утверждении годовой бухгалтерской отчётности за 2023г. в том числе отчёта о прибылях и убытках за 2023г, годового отчёта Общества за 2023 год.
3. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2023 год.
Обществом подготовлен список участников, имеющих право принимать участие в общем собрании и 21.03.2024 им направлены уведомления о времени и месте проведения общего собрания. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 37 Закона об ООО, Исполнительный орган организует условия для проведения общего собрания участников.
В силу п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
Для оформления решений общих собраний для участия в ГОСУ 24.04.2024г. был приглашен нотариус. Свое участие в ГОСУ 24.04.2024г. нотариус ФИО3 подтвердил, о чем имеется соответствующее уведомление.
По мнению Истца, требование пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ Закона было Обществом исполнено.
24.04.2024г. по месту проведения общего годового собрания прибыл для участия в Общем годовом собрании представитель участника и зарегистрирован один участник – ФИО2 в лице представителя ФИО4 Участник ФИО1 явку на собрание не обеспечил.
Ввиду обеспечения явки на собрание представителя участника ФИО2 (60 % долей участия) кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.
Общество организовало ведение протокола, регистрацию участников, выдачу бюллетеней для голосования, ознакомления участника с материалами к собранию, присутствие нотариуса и иные технические процедуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Судом установлено, что 08.10.2014г. ООО "Горнолыжный Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>. ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%. Одновременно ФИО1 является генеральным директором ООО «Горнолыжный инжиниринг». ФИО2 является участником Общества с долей участия 60%.
Суд соглашается с позицией Ответчика, что законодательством на нотариуса не возложено обязанностей по ведению, составлению протокола общего собрания участников, составления списка присутствующих, их регистрацию на собрании и прочие действия, связанные с организацией и проведением собрания.
В силу требования пп.3.п.3 ст. 67.1 ГК РФ Нотариус подтверждает принятие общим собранием участников решения на ОСУ и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.
Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Из представленных в дело документов: Протокола ОГСУ б/н от 24.04.2024г., бюллетеня для голосования на общем собрании участников ООО «Горнолыжный инжиниринг» 24.04.2024, журнала регистрации и пр. документов представленных сторонами следует, что 24.04.2024г. по месту проведения общего годового собрания прибыл для участия в Общем годовом собрании явку обеспечил представитель участника– Паёла Михаила Владимировича в лице представителя ФИО4 Участник ФИО1 явку на собрание не обеспечил. Кворум для проведения собрания и принятия решений имелся. Материалами дела подтверждается факт регистрации представителя участника ФИО2 и выдачи ему бюллетеня для голосования Ответчиком, тот факт, что представитель участника ФИО2 отказался от нотариального оформления результатов собрания является его правом. Мотивы такого поведения участника не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, ни Истец, ни Ответчик не заявляет доводов о наличии вины третьего лица и нарушении им закона в ходе проведения Общего годового собрания участников 24.04.2024г.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).
Верховный суд РФ разъяснил, что Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом ( пункт 5 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
Обществом не было допущено нарушение закона в части порядка проведения общего собрания. Законодательством не предусмотрена возможность нотариального удостоверения факта принятых решений на основании заполненных бюллетеней, но в отсутствие лица, их подписавшего.
В соответствии со ст. 103.10 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.
Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.
Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:
1) учредительные документы;
2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);
3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;
4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;
5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;
6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.
В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.
Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.
Так как на момент прибытия нотариуса для участия в ГОСУ 24.04.2024 г. участники и (или) их представители отсутствовали – нотариус не имел бы возможности удостоверить список лиц, принявших участие в собрание и факт принятия ими решения.
Согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Таким образом, исходя из смысла положений Закона об ООО, следует, что недействительным можно признать Решение общего собрания, если были допущены нарушения прав участников при проведении общего собрания.
В настоящем деле истец не представил доказательств того, что при назначении и проведении Обществом были допущены нарушения прав участников.
Тот факт что Постановлением от 10.09.2024г. № 05-0416/222/2024 мирового судьи судебного участка №222 установлен факт нарушения Обществом процедуры назначения и проведения оспариваемого собрания не может являться основанием для удовлетворения иска, так как нарушение сроков, установленных Уставом для проведения годового собрания не влияет на реализацию права и законные интересов участников Общества на участие в таком собрании и не ограничивает в возможности голосования по вопросам повестки дня. Установленный мировым судьей факт нарушения порядка привлечения нотариуса на ОГСУ 24.04.2024 также не нарушает права участников, поскольку на оспариваемом собрании не были приняты какие -либо решения.
Уведомления о времени и месте собрания были направлены в срок, возможность участия в собрании были обеспечены, материалы к собранию предоставлены, протокол направлен в срок, после того как оспариваемое ГОСУ было признано несостоявшимся, Общество назначило и проведение повторного ГОСУ. Суд соглашается с позицией третьего лица о том, что Общее годовое собрание 24.04.2024г. не порождает для участников Общества правовые последствия, ввиду чего не может нарушать права и законные интересы участников. Законные Основания для признания непринятых , т.е. отсутствующих решений на ОГСУ 24.04.2024г. недействительными отсутствуют. Также суд принимает во внимание, что Обществом было назначено и проведено повторное общее годовое собрание участников 18.06.2024г. и у участников была возможность принятия решений по повестке дня.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в рассматриваемом деле доказательств нарушения прав участников ООО «Горнолыжный инжиниринг» при проведении общего годового собрания с датой проведения 24.04.2024г., суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом проверены и отклонены все иные доводы сторон, изложенные в представленных суду процессуальных документах, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.О. Фортунатова