123128/2023-182814(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Астрахань Дело № А06-6310/2023 29 сентября 2023 года Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой М.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 1033000809203, ИНН 3015061146) к Муниципальному казенному учреждению культуры «Управление культуры Лиманского района» (ОГРН 1073021001349, ИНН 3007008830) о взыскании задолженности в размере 165 000 руб., пени в сумме 123 200 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области,
при участии:
от истца: Моралев М.А., представитель по доверенности от 10.02.2023, диплом, паспорт; от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга- Щит» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры «Управление культуры Лиманского района» о взыскании задолженности в размере 165 000 руб., пени в сумме 123 200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (Исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением культуры «Управление культуры Лиманского района» (Заказчик) заключен договор № 12-23 об оказании охранных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану территорию МКУК «Управление культуры Лиманского района», расположенную по адресу: Астраханская область, рп. Лиман, ул. Ленина, д. 45.
Цена договора составляет 165000 рублей (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора, оплата производится в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным любым способом.
Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на истца договором от 05.04.2023 № 12-23 исполнены надлежащим образом. Претензии по объему и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 165 000 руб. за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора от 05.04.2023 № 12-23 истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оказанию ответчику охранных услуг.
Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ от 28.02.2023 № 2512, от 31.03.2023 № 2513, от 30.04.2023 № 3137, подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.
Сумма основного долга по договору об оказании охранных услуг в размере 165 000 руб. на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не оплачена.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Проверив представленный истцом расчет долга, суд признает его верным.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 07.03.2023 по 21.06.2023 в размере 123 200 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 Приложения № 1 к договору установлено, что в случае несвоевременной оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд, проверив расчет истца, признает его верным.
Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени и ходатайства о снижении ее размера в порядке статьи 333
ГК РФ, суд считает, что требования истца в части взыскания пени в размере 123 200 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между
ООО «Форштат» (исполнитель) и ООО «ЧОО «Волга-Щит» (заказчик) договор об оказании юридических услуг от 04.05.2023, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: досудебное урегулирование спора, подготовка необходимых документов и искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области к Муниципальному казенному учреждению культуры «Управление культуры Лиманского района» о взыскании задолженности по договор охраны.
В силу пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 04.05.2023 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет 40 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Реальность произведенных расходов в размере 40000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 275.
В подтверждение того, что представитель по доверенности является сотрудником ООО «Форштат» представлен приказ о приеме на работу от 16.07.2020.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 8 764 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Управление культуры Лиманского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору об оказании охранных услуг от 05.04.2023 № 12-23 за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в размере 165 000 руб., пени за период с 07.03.2023 по 21.06.2023 в размере 123 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 764 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья Е.А. Лаврентьева