ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36679/2021

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, по доверенности от 31.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года по делу №А12-36679/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»,

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок20» ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

?

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» (далее по тексту ООО «ЭУ -20», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. 50 лет Октября, д. 17, г. Волгоград, в размере 246 699 руб. 66 коп., пени за нарушение срока уплаты обязательных ежемесячных платежей в размере 72 219 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года по делу №А12-36679/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эксплуатационный участок-20» взысканы задолженность в размере 246 699 руб. 66 коп. и пени в размере 72 219 руб. 30 коп.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 9 378 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку пристроенное помещение не является частью МКД.

Принадлежащее ответчику помещение, начиная с 2008 г., является полностью пристроенным и не входит в состав МКД, и не имеет с домом общих коммуникаций; энергоснабжение от МКД не осуществляется; отопление транзитное от отдельного ввода; общий подвал с МКД отсутствует.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ЭУ -20» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ИП ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксплуатационный участок-20» на основании договора управления многоквартирным домом №17 по ул. 50 лет октября (далее – договор управления) от 20.02.2017, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: <...> Октября, д.17.

Вся достоверная информация об управлении МКД по адресу ул. 50 лет Октября д. 17, г. Волгоград, опубликована на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В пункте 4.2. договора установлен тариф на оказание услуг по содержанию и управлению в многоквартирном доме по адресу ул.50 лет Октября, д.17, г. Волгоград в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. площади, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме.

В период с 01.12.2018 по 01.09.2020 тариф на оказание услуг по содержанию и управлению в многоквартирном доме по адресу ул. 50 лет октября, д.17, г. Волгоград был изменён на 19 руб. 40 коп. за 1 кв.м. площади в силу закона.

Истцом предоставлено приложение №6 к Договору управления, в котором указана расшифровка стоимости работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Так же обоснованность и правомерность применения тарифа на оказание услуг по содержанию и управлению в многоквартирном доме по адресу ул. 50 лет октября, д.17 подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. 52 лет Октября от 04.05.2016, и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. 50 лет Октября от 24.10.2018.

Истец ссылается на то, что в связи с невнесением платежей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у ответчика образовалась задолженность за период с 10.12.2018 по 28.02.2021 в размере 246 699 руб.66 коп., за нарушение сроков внесения платежей, истцом произведено начисление неустойки в размере 72 219 руб.30 коп. за период с 11.01.2019 по 28.02.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение является встроенно-пристроенным, имеющее общие системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации, которые запитаны от общих инженерных систем МКД, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неустойки.

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком 19.07.2018. Так же выпиской из ЕГРН подтверждается, что в отношении данного помещение зарегистрировано обременение в виде договора аренды с АО «Тандер» с 26.12.2014 по 03.12.2025.

Истец свои требования основывает на том, что ответчиком в период с 10.12.2018 по 28.02.2021 не вносится плата за содержание и обслуживание общего имущества МКД, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 246 699 руб. 66 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в спорном нежилом помещении отсутствовали какие-либо коммуникации до 2020 г., помещение является полностью пристроенным, и не входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 17.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки наличия (отсутствия) у нежилого помещения принадлежащего ответчику, общего имущества с жилым многоквартирным домом, находящимся по тому же адресу, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Профессиональной Оценки», эксперту ФИО5.

Перед экспертом ФИО5 были постановлены следующие вопросы:

1. Имеется ли конструктивная связь между жилым домом по адресу: <...> Октября, д. 17 и пристройкой площадью 476,1 кв.м, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2?

2. Имеется ли общедомовое имущество в помещениях пристройки площадью 476,1 кв.м, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2?

3. Каковы схемы подключения систем отопления, водоснабжения и канализации пристройки площадью 476,1 кв.м, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Профессиональной Оценки» № 244/23 от 16.07.2023 (т.4, л.д. 24-78).

Экспертом по первому вопросу сделан следующий вывод: конструктивная связь между жилым домом по адресу: <...> Октября, д. 17 и пристройкой площадь. 476,1 кв.м. принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, отсутствуют. Основные несущие и ненесущие конструктивные элементы пристройки площадью 476,1 кв.м. не связаны с основными и несущими конструктивными элементами жилого дома по адресу: <...> Октября, д. 17 не передают на них нагрузки и не воспринимают о них нагрузки.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: В помещениях пристройки площадь. 476, 1 кв.м., принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 общее имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 17, не выявлено.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что подключение системы отопления пристройки 476,1 кв.м. принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, произведено через тепловой узел в составе объекта с кадастровым номером 34:34:080094:2551. Система отопления пристройки площадью 476,1 кв.м. не имеет прямого подключения к общедомовой системе отопления.

Подключение системы водоснабжения пристройки 476,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 произведено по трубопроводу, проходящему через помещения первого и подвального этажей в составе объекта с кадастровым номером 34:34:080094:2551 и помещения в разных уровнях из состава общего имущества многоквартирного дома. Подключение к общедомовой магистрали водоснабжения осуществлено в помещении из состава общего имущества многоквартирного дома через запорное устройство. К данной системе водоснабжения пристройки 476,1 кв.м. подключен только один потребитель – санузел № 9 в составе пристройки площадью 476,1 кв.м. Подключение системы канализации пристройки 476,1 кв. м., принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 произведено по трубопроводу, проходящему через помещение подвального этажа в составе объекта с кадастровым номером 34:34:080094:2551 и далее в помещение подвала из состава общего имущества многоквартирного дома, где произведено подключение к общедомовой системе канализации. К данной системе канализации пристройки площадью 476, 1 кв.м. подключен только один потребитель – санузел № 9 в составе пристройки площадью 476,1 кв.м.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представленное заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Профессиональной Оценки» № 244/23 от 16.07.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признается апелляционным надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Оценив выводы экспертного заключения, которым установлено, что подключение системы водоснабжения, канализации пристройки 476,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществлено через общее имущество многоквартирного дом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, только в части работ по надлежащему содержанию систем водоснабжения, и работ по обеспечению устранения аварий на внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 4.2 договора № 17 от 20.02.2017 указан тариф на оказание услуг по содержанию и управлению в многоквартирном доме по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 17, г. Волгоград, в размере 20 руб. 87 коп. за 1 кв.м. площади, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме.

В материалы дела представлена постатейная расшифровка тарифа стоимости работ и услуг по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (приложение к договору № 17 от 20.02.2017, т. 1, л.д. 31).

В период с 30.12.2018 по 01.03.2021 тариф на оказание услуг по содержанию и управлению в многоквартирном доме по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 17, г. Волгоград был изменен на 19 руб. 40 коп., в связи с исключением из ранее установленного тарифа работ по обеспечению вывоза ТБО, в остальной части постатейная расшифровка осталась неизменной.

При определении стоимости тарифа за содержание и ремонт общего имущества, апелляционный суд, руководствуясь постатейной расшифровкой тарифа, и учитывая, что ответчик обязан нести расходы за содержание и ремонт общего имущества только в части работ по надлежащему содержанию систем водоснабжения, и работ по обеспечению устранения аварий на внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности тарифа в размере 3 руб. 27 коп.

Апелляционный суд, проверяя правильность периода задолженности с 10.12.2018 по 28.02.2021, установил следующее.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 27.11.2020 заключенный между собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 17, с управляющей компанией ООО «Новый Дом».

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что одним из условий для начала осуществления деятельности по управлению домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Из открытых сведений, размещенных в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) следует, что с 01.03.2021 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 17, начала осуществлять управляющая компания ООО «Новый дом» (т.2. л.д. 120).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, ООО «Эксплуатационный участок -20» осуществляло управление спорным многоквартирным домом до 28.02.2021.

С учетом изложенного, задолженность за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. 50 лет Октября, д. 17, г. Волгоград за период с 10.12.2018 по 28.02.2021 по расчету апелляционного суда составляет 40 789 руб. 98 коп.

Апелляционной суд также обращает внимание на то, что 08.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Новый Дом» был заключен договор на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту участников сети многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об использовании собственником нежилого помещения инженерных сетей водоснабжения, канализации в общедомовом имуществе (т.3, л.д. 26).

Доводы ответчика о том, что до 2020 г. в пристроенном помещении отсутствовали какие-либо системы водоснабжения, тепловой энергии, водоотведения, что подтверждается проектом «Перепланировка и переустройство встроенного нежилого помещения (магазин товаров Магнит), расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> Октября, 17, изготовленный ООО «Архитектурная студия «Графика « в 2020 г., апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Указанным Проектом перепланировки было предусмотрено переустройство и ремонт части конструкций (фасад и внутренние перегородки), не затрагивающие конструктивную основу здания, для поддержания и улучшения эксплуатационных свойств без изменения функции здания и технико-экономических показателей.

Согласно п. 7.1., 7.3. Проекта разделы «Водоснабжение и водоотведение» и «Отопление и вентиляция» не разрабатывались данным проектом.

Магазин «Магнит» в указанном помещении функционировал с 2015 года, что подтверждается так же выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на нежилое помещение кадастровый номер 34:34:080094:2645 площадью 476,1 кв.м., где указано, что на данное помещение зарегистрировано обременение в виде аренды АО «Тандер» ИНН <***> (Магазин «Магнит») с 26.12.2014 г. по 03.12.2025.

Согласно СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» продовольственные магазины не могут функционировать, осуществлять работу без систем водоснабжения, канализации, вентиляции.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения.

Установив, что подключение системы водоснабжения, канализации пристройки 476,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществлено через общее имущество многоквартирного дома, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. 50 лет Октября, д. 17, г. Волгоград за период с 10.12.2018 по 28.02.2021 в размере 40 789 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований апелляционный суд отказывает.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2019 по 28.02.2022 в размере 72 219 руб. 30 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неправильным, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ответу на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 -5 Постановления Правительства РФ № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя перерасчет неустойки (пени), с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату рассмотрения дела судом и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки, с учетом применения моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, размер неустойки за период с 11.01.2019 по 28.02.2022 составляет 19 127 руб. 48 коп.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний данные обстоятельства также не отражены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 19 127 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 9 378 руб. не уплачивалась, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с истца 7 682 руб. (81,39%), с ответчика 1 756 руб. (18,61%).

Поскольку исковые требования частично удовлетворены по доводам жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81,39%) на истца в размере 2 442 руб.

В суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб., при этом материалы дела не содержат доказательств внесения обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20», индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Платёжное поручение № 193 от 17.05.2023 представленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 относится к арбитражному делу №А12-10215/2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А12-10215/2022 индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были возвращены денежные средства в сумме 80 149 руб. 44 коп., уплаченные платежным поручением №193 от 17.05.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 556 руб.

И ошибочно поручил финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 40 149 руб. 44 коп. уплаченные платежным поручением № 193 от 17.05.2023.

И ошибочно поручил финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Профессиональной Оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., уплаченные платежным поручением № 193 от 17.05.2023.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года по делу №А12-36679/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 40 789 руб. 98 коп., пени за период с 11.01.2019 по 28.02.2022 в размере 19 127 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за иск в размере 7 682 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за иск в размере 1 756 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины за апелляционную жалобу в размере 2 442 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 556 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 40 149 руб. 44 коп. уплаченные платежным поручением № 193 от 17.05.2023.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Профессиональной Оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., уплаченные платежным поручением № 193 от 17.05.2023

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин