АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-8017/2024
г.Нижний Новгород «30» мая 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения «19» мая 2025 года
Дата изготовления решения в полном объеме «30» мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-141)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН <***> ОГРН <***>),
при участии представителей (до перерыва)
от истца: не явился
от ответчика: ФИО1 по доверенности,
от третьего лица: не явился,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 78100 руб. страховой выплаты, а также 6500 руб. расходов по оплате услуг по оценке, 2000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, а также почтовые расходы и расходы по государственной пошлине (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 по делу № А43-8017/2024 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО2, ФИО3.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
"1. Какие повреждения автомобиля "Geely Tugella" г/н <***>, принадлежащего истцу, относятся к ДТП от 05.09.2023?,
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Geely Tugella" г/н <***>, 2022 г/в, повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 05.09.2023 без учета износа?".
Поступившее заключение экспертов от 28.01.2025 №03/09/24 приобщено к материалам дела.
В судебном заседании 14.05.2025 заслушан эксперт ФИО3.
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В данном случае данное ходатайство заявлено в ходе рассмотрения спора по существу после проведения судебной экспертизы, суд расценивает подачу данного ходатайства в качестве злоупотребления и считает возможным рассмотреть данное дело по существу. Убедительных доводов о невозможности подачи данного ходатайства ранее, ответчиком не представлено.
В судебном заседании 14.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 19.05.2025.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", АО «СОГАЗ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (далее – ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ").
Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковыхтребований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуальногоправа.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключен договор лизинга №ДЛ-105251-22 от 07.09.2022.
Между АО «СОГАЗ» и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности заключен договор (полис) добровольного страхования средств транспорта №1822-82 МТ 7350 GL, предметом которого является транспортное средство "Geely Tugella" г/н <***>, 2022 г/в.
05.09.2023 в период действия договора автомобилю "Geely Tugella" г/н <***>, 2022 г/в, причинены механические повреждения.
06.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, совместно с которым направлено заявление об урегулировании страхового случая, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА «АГАТ».
06.09.2023 проведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «Центр Технической экспертизы» составлен акт осмотра №06-09-126-5.
Для установления обстоятельств события и размера ущерба АО «СОГАЗ» привлечена независимая экспертная организация ООО «АНЭТ».
С учетом заключения ООО «АНЭТ» №1822-82 МТ 7350 GLD№000000-03F00 от 09.10.2023, АО «СОГАЗ» 12.10.2023 письмом за исх. №СГа-00022631 уведомило ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.
Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительногоремонта автомобиля "Geely Tugella" г/н <***>, 2022 г/в.
Согласно экспертному заключению №18/24 от 25.01.2024 размер ремонта "Geely Tugella" г/н <***>, 2022 г/в, составил 78319 руб. без учета износа. Расходы по экспертизе составили 6500 руб.
Поскольку в установленный срок ремонт транспортного средства ответчиком непроизведен, страховое возмещение не выплачено ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.
Данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор (полис) добровольного страхования средств транспорта №1822-82 МТ 7350 GL заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» настоящих правил (Ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме пункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.
В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера- ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.
Подпунктом 12.4.3. Правил определено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей.
В соответствии с подпунктом 12.4.3.1. Правил в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае поврежденное в ДТП транспортное средство на СТОА по направлению страховщика не отремонтировано.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил, в установленный срок транспортное средство не отремонтировал и впоследствии не решил вопрос о выплате страхового возмещения.
Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Из отзыва ответчика следует, что 06.09.2023 ООО «Центр Технической экспертизы» проведен осмотр транспортного средства (акт осмотра №06-09-126-5). Ответчик указывает, что механические повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события (ДТП от 05.09.2023).
При рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: "1. Какие повреждения автомобиля "Geely Tugella" г/н <***>, принадлежащего истцу, относятся к ДТП от 05.09.2023?, 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Geely Tugella" г/н <***>, 2022 г/в, повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 05.09.2023 без учета износа?".
Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №03/09/24, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы: к ДТП от 05.09.2023 возможно отнести повреждения крыла заднего правового автомобиля "Geely Tugella" г/н <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Geely Tugella" г/н <***>, 2022 г/в, повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 05.09.2023 без учета износа составляет (округленно): 78100 руб.
Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Проанализировав заключение экспертов экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" №03/09/24, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения к ответчику является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме 78100 руб.
Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец просит взыскать 6500 руб. расходов по оплате услуг по оценке, 2000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.
В качестве доказательств, обосновывающих требования о взыскании судебных расходов по досудебной оценке, представлены: заключение эксперта №18/24 от 25.01.2024, договор на оказание услуг по экспертизе и оценке от 25.01.2024 №18/24, кассовый чек от 25.01.2024 на сумму 6500 руб. (продажа №5521 смена №565), кассовый чек от 25.01.2024 на сумму 2000 руб. (продажа №5520, смена №565).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 АПК РФ.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.
Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.
Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 8500 руб. расходов на досудебную оценку подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе, почтовые расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 78100 руб. страхового возмещения, 8500 руб. расходов на досудебную оценку, а также 290 руб. почтовых расходов и 2745 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю.Щукин