Постановление по делу № 12АП-1818/2025 от 30.04.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8211/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, посредством веб-конференции апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2025 года по делу №А06-8211/2024

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Профессиональная образовательная организация «Астраханский базовый медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о пpизнaнии сoглaшения o paзмере cтрaхoвoй выплаты по дoгoвopy oбязaтельнoгo cтpaхoвaния гpaждaнскoй ответственности владельцев транспортного средства oт 26.10.2023 незаключенным;

- о взыскании суммы доплаты страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 36 800 руб., неустойки в размере 15 088 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытков за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования личных технических средств представителя Государственного бюджетного учреждения «Профессиональная образовательная организация «Астраханский базовый медицинский колледж» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Профессиональная образовательная организация «Астраханский базовый медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о признании соглашения o размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства oт 26.10.2023 незаключенным;

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении отказать.

В обосновании поданной жалобы апеллянт указывает, что истцом не оспаривался факт наличия соглашения от 26.10.2023 с проставленной в нем подписью ФИО2, которому истцом была выдана доверенность, но утверждается, что ФИО2 не был уполномочен на его подписание, т.к. его полномочия ограничены лишь передачей документов и данная подпись свидетельствует лишь о получении документов. Данное обстоятельство в суде, по мнению ответчика, не было доказано истцом, т.к. ни в одном документе, где имеется подпись ФИО2, нет сведений о том, что он расписывается именно в получении документов, все действия ФИО2 впоследствии были одобрены юридическим лицом путем согласия на подачу заявления о страховом случае и принятии денежных средств.

Заявленная неустойка подлежит снижения в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Государственного бюджетного учреждения «Профессиональная образовательная организация «Астраханский базовый медицинский колледж» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Профессиональная образовательная организация «Астраханский базовый медицинский колледж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение «Профессиональная образовательная организация «Астраханский базовый медицинский колледж» является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***>.

23.10.2023 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***> и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 23.10.2023 водитель ФИО3, управляющий транспортным средством HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***>, признан виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***>, под управлением ФИО2, причинен ущерб.

ФИО2, который управлял автомобилем Истца, обратился за выплатой страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик 26.10.2023 осмотрел транспортное средство, по результатам осмотра составил Акт осмотра № 26-10-63-7-р.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение o размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 26.10.2023.

Согласно п. 2 соглашения по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли соглашение о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 29 800 руб.

В рамках данного соглашения страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в сумме 29 800 руб., в том числе 8 500 руб. восстановительный ремонт и 21 300 руб. утрата товарной стоимости ТС (убыток № ПР 13744728, акт о страховом случае от 08.11.2023).

Истец указывает, что Соглашение o размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 26.10.2023 подписано со стороны Государственного бюджетного учреждения «Профессиональная образовательная организация «Астраханский базовый медицинский колледж» не уполномоченным на это лицом, что влечет недействительность заключенного соглашения.

Кроме того, истец не согласен с размером страхового возмещения, ГБУ «ПОО «АБМК» обратилось в специализированную организацию ООО «Агат-Плюс» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции ООО «Агат-Плюс» фактическая стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 89 175 руб.

В связи с разногласиями по сумме страхового возмещения ООО «Региональный центр независимых экспертиз» была проведена независимая экспертиза с участием представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению № 27-02-24-01 от 24.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 45 300 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 8 500 руб. (платежное поручение № 595071 от 01.11.2023).

Таким образом, согласно доводам истца, ответчику необходимо произвести доплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 36 800 руб.

В адрес страховщика 31.05.2024 была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 927, статьями 929, 931, 1072, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение, а также неустойка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО производится потерпевшей стороне; выплата страхового возмещения причинителю вреда не предусмотрена.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Факт ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Материалами дела установлено, что 23.10.2023 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***> (собственник Государственное бюджетное учреждение «Профессиональная образовательная организация «Астраханский базовый медицинский колледж») и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***>.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2023.

В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***>, были причинены механические повреждения.

Истец - собственник автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***>, сообщил в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

26.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен Акт осмотра № 26-10-63-7-р.

26.10.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение o размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно п. 10 Соглашения от 26.10.2023 предусмотрено, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Сторонами в вышеназванном соглашении являются САО «РЕСО-Гарантия», в лице начальника отдела урегулирования убытков ФИО4, действующей на основании доверенности, и ГБУ «ПОО «АБМК».

В рамках данного соглашения страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 29 800 руб., в том числе 8 500 руб. восстановительный ремонт и 21 300 руб. утрата товарной стоимости ТС (убыток № ПР 13744728, акт о страховом случае от 08.11.2023).

Суд первой инстанции, признавая данное соглашение не заключенным, указал, что полномочия на подписание соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства у водителя ФИО2 отсутствовали.

Апеллянт, возражая против данного вывода, ссылается на то, что истцом не оспаривался факт наличия соглашения от 26.10.2023 с проставленной в нем подписью ФИО2, которому истцом была выдана доверенность. Данное обстоятельство в суде, по мнению ответчика, не было доказано истцом, т.к. ни в одном документе, где имеется подпись ФИО2, нет сведений о том, что он расписывается именно в получении документов, все действия ФИО2 впоследствии были одобрены юридическим лицом путем согласия на подачу заявления о страховом случае н принятии денежных средств.

Отклоняя данный довод заявителя как необоснованный, судебная коллегия основывается на следующем.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение o paзмере cтрaхoвoй выплаты по дoгoвopy oбязaтельнoгo cтpaхoвaния гpaждaнскoй ответственности владельцев транспортного средства прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами.

В рассмотренном случае соглашение от 26.10.2023 со стороны истца подписано лицом, действовавшим по доверенности от 25.10.2023, которой он был уполномочен истцом на срок по 31.12.2024 на представление во все организации включая страховые компании, документы, в т.ч. документы по ДТП, связанные с использованием автотранспорта колледжа, прохождение технического обслуживания автотранспорта колледжа, сдача в ремонт и получение из ремонта принадлежащие ГБУ «ПОО «АБМК» автотранспортные средства, в том числе с правом подписи заказ-нарядов, приемосдаточных актов и получения документов, связанных с данным поручением, но не имел полномочий на заключение соглашения.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышение таковых полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрил данную сделку.

Истец не одобрил действий лица, от его имени подписавшего соглашение от 26.10.2023. Напротив, не согласившись с размером полученной от ответчика страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой для установления фактической стоимости восстановительного ремонта, о чем сообщил ответчику в претензии.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений вызван ФИО2.

Свидетель ФИО2 указал, что работает водителем Государственного бюджетного учреждения «Профессиональная образовательная организация «Астраханский базовый медицинский колледж» с 2021 года, пояснил, что при ДТП признан потерпевшим. Соглашение не заключал, так как прав на заключение соглашений не имеет, расписался за получение документов.

Подпись лица в соглашении от имени ГБУ «ПОО «АБМК», как верно указал суд первой инстанции, лишь свидетельствует о получении соглашения представителем ГБУ «ПОО «АБМК», действовавшим на основании доверенности.

В связи с этим, нельзя признать соглашение заключенным ответчиком с истцом, а обязательства ответчика исполненными в полном объеме и надлежащим образом и в связи с этим прекращенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании соглашения o paзмере cтрaхoвoй выплаты по дoгoвopy oбязaтельнoгo cтpaхoвaния гpaждaнскoй ответственности владельцев транспортного средства oт 26.10.2023 незаключенным.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 подпунктом «б» статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии Положение от 19.09.2014 № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным ЦБ РФ.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в специализированную организацию ООО «Агат-Плюс» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции ООО «Агат-Плюс» фактическая стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 89 175 руб.

Согласно экспертному заключению № 27-02-24-01 от 24.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 45 300 руб.

Подготовленное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, доводов о том, что указанное заключение являются ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами, не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 8 500 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 36 800 руб. страхового возмещения (4 530 руб. – 8 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2024 по 01.08.2024 в размере 15 088 руб., а также по фактическое исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в предусмотренные сроки не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, несвоевременность выплаты страхового возмещения и его размер (36 800 руб.), период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка не является чрезмерной и подлежит взысканию в заявленном размере.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательство по страховой выплате не осуществлено ответчиком на день вынесения решения, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 22.06.2024 по 01.08.2024 в сумме 15 088 руб., неустойка начиная с 02.08.2024 в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. Суд первой инстанции в данной части требование удовлетворил.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, но суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2025 года по делу №А06-8211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина