АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
09 октября 2025 года
№ дела
А46-13091/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РКТ импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 372 600 руб.,
в заседании суда приняли участие:
от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2025 (паспорт, диплом);
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее - истец, АО «Транснефть-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКТ импорт» (далее - ответчик, ООО «РКТ импорт») неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.12.2023 № Т3С-3563-2023 за период с 21.10.2024 по 03.03.2025 в размере 2 220 000 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.01.2024 № Т3С-167-2024 за период с 21.10.2024 по 19.03.2025 в размере 1 152 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 126 178 руб.
Определением суда от 24.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-13091/2025.
10.09.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик факт нарушения сроков поставки продукции по договорам поставки от 26.12.2023 № Т3С-3563-2023 и от 29.01.2024 № Т3С-167-2024 не отрицает. Ссылается на факт, привлечения изготовителя поставляемой продукции ООО «РусКомТранс» в период исполнения обязательств перед АО «Транснефть – Западная Сибирь» к исполнению государственного оборона заказа, вследствие чего, просрочка поставки товара возникла не по вине ответчика. Возникновение перед истцом обязанности по уплате договорной неустойки ответчиком не оспаривается, однако считает сумму неустойки несоразмерной и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства о несоразмерности, заявленной истцом нестойки, ответчик ссылается на действия истца по отсутствию внесения авансовых платежей по договору поставки, получение истцом денежных средств по банковских гарантиям № М00-00654/EG на сумму 1 656 000 руб. и № М00-24-00654/EG на сумму 678 000 руб.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.09.2025, суд заслушал представителей сторон.
Протокольным определением суда от 11.09.2025 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Истцу предложено представить возражения на пояснения ответчика.
21.09.2025 в материалы дела от истца поступили письменные объяснения, истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки. Кроме того, ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе о размере неустойки до его подписания. Подписывая указанный договор, ответчик, выразил своё согласие на применение неустойки в установленном договором размере.
23.09.2025 от ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения по позиции о снижении неустойки, в которых ответчик ссылается на несоразмерность применения двукратной ключевой ставки в размере 42% при расчете размера неустойки. В части позиции истца относительно заключения договора на условиях определенными сторонами, ответчик указывает на невозможность изменить проект договора, поскольку договор был заключен в условиях конкурентной закупки. Приводит свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по договору от 26.12.2023 № Т3С-3563-2023 составляет 821 417 руб. 91 коп. с учетом выплаченной суммы банковской гарантии в размере 1 656 000 руб.; сумма по договору от 26.12.2023 № Т3С-167-2024 составляет 474 572 руб. 47 коп. с учетом выплаченной суммы банковской гарантии в размере 678 000 руб.
В качестве альтернативного способа определения размера неустойки ответчиком предложено определить ее на сумму, аналогичную возмещенной по банковским гарантиям.
В судебном заседании состоявшимся 25.09.2025 истцом в материалы дела представлены письменные объяснения с учетом позиции ответчика.
Стороны высказались по существу заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как указывает истец и следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – покупатель) и ООО «РКТ импорт» (далее поставщик) заключен договор поставки транспортных средств и специальной техники от 26.12.2023 № Т3С-3563-2023 (далее договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Продукцию на условиях, предусмотренных Договором, и в сроки, определяемые Спецификацией (Приложение № 1), а Покупатель обязуется обеспечить Приёмку и оплатить поставленную Продукцию в размере и порядке, предусмотренных Договором.
Пунктом 4 договора определено, что способ доставки Продукции указывается в Спецификации к Договору. В соответствии со спецификацией способ доставки определен как самовывоз.
В соответствии с пунктом 4.2. договора самовывоз Продукции посредством передачи Продукции Уполномоченному представителю Покупателя и/или Грузоперевозчику Покупателя, осуществляющему доставку Продукции (своим ходом, автомобильным и/или железнодорожным и/или водным транспортом) согласно отгрузочным реквизитам Грузополучателя. Выбор вида транспорта и Грузоперевозчика для доставки Продукции осуществляется Покупателем, о чем Покупатель письменно извещает Поставщика, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после получения извещения от Поставщика в соответствии с п. 4.4 Договора. Покупатель или Грузоперевозчик Покупателя несут ответственность за сохранность Продукции с момента передачи права собственности в соответствии с требованиями п. 6.2 Договора. При этом, все затраты за доставку Продукции от Пункта передачи Продукции до Пункта назначения, а также затраты на устранение возникших при её доставке повреждений возлагаются на Покупателя и/или Грузоперевозчика Покупателя10. Затраты на доставку Продукции до Пункта передачи Продукции, а также затраты на устранение возникших при ее доставке повреждений возлагаются на Поставщика.
Согласно пункту 4.4. договора в случае доставки Продукции способом в соответствии с п. 4.2.2 Поставщик в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до Даты поставки Продукции, указанного в Спецификации, письменно извещает Покупателя о готовности Продукции к Приёмке.
В соответствии с пунктом 11.1.1. договора покупатель вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Договору. На основании пункта 11.1.4 договора покупатель вправе требовать от Поставщика возмещения неустойки за нарушение обязательств в соответствии с разделом 13 Договора.
Пунктами 13.1. и 13.1.1. договора определено, что в случае нарушения Сроков поставки Продукции, установленных в Спецификации к Договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 (Тридцати) календарных дней включительно и 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 (Тридцати) календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.
При Самовывозе Продукции, в случае нарушения сроков её поставки, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить:
- при нарушении сроков поставки от 1 (Одного) до 30 (Тридцати) календарных дней включительно - из расчета 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки;
- при нарушении сроков поставки более чем на 30 (Тридцати) календарных дней - из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки начиная с 31 (Тридцать первого) дня просрочки до Даты поставки Продукции, указанной при подписании, проставлении штемпеля (печать, подпись, дата) транспортной накладной по форме Приложения № 7 и/или железнодорожной накладной Грузоперевозчиком Покупателя или в обязательном порядке указанной при подписании товарной накладной ТОРГ-12 в разделе «Груз принял» по форме Приложения № 13 при Приёмке Продукции Уполномоченным представителем Покупателя. При этом, за нарушение сроков поставки с 1 (Первого) до 30 (Тридцатого) дня Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, в случае если ранее Покупатель не предъявлял к Поставщику такое требование об уплате неустойки.
В соответствии со Спецификацией к договору предельный срок поставки определен до 20.10.2024.
29.01.2024 на аналогичных условиях между АО «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – покупатель) и ООО «РКТ импорт» (далее поставщик) заключен договор поставки транспортных средств и специальной техники № Т3С-167-2024 от 29.01.2024 (далее договор).
27.02.2025 и 03.03.2025 ООО «РКТ импорт» в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» подготовило письма с уведомлением о готовности к отгрузке товара по договору № Т3С-3563-2023.
21.03.2025 между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ООО «РКТ импорт» подписаны транспортные накладные № 36 и 37 по договору № Т3С-3563-2023.
19.03.2025 ООО «РКТ импорт» в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» подготовило письмо уведомлением о готовности к отгрузке товара по договору № Т3С-167-2024.
21.03.2025 между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ООО «РКТ импорт» подписана транспортная накладная № 44 по договору № Т3С-167-2024.
30.04.2025 истцом в адрес ответчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 26.12.2023 № ТЗС-3563-2023, о взыскании неустойки на сумму 3 876 000 руб. и по договору от 29.01.2024 № ТЗС-167-2024 о взыскании неустойки на сумму 1 830 600 руб.
18.06.2025 истцом получены денежные средства на основании банковских гарантий: по платежному поручению от 18.06.2025 № 11158 на сумму 1 656 000 руб. на основании банковской гарантии № М00-23-63250/EG от 20.12.2023, по платежному поручению № 11548 от 18.06.2025 на сумму 678 000 руб. на основании банковской гарантии от 22.01.2024 № М00-24-00654/EG.
Неисполнение ответчиком своей обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договора поставки в оставшейся части явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в уст
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как указывает АО «Транснефть-Западная Сибирь», между истцом и ответчиком заключены договоры поставки № Т3С-3563-2023 и № Т3С-167-2024.
В соответствии со спецификациями к договорам предусмотрен самовывоз Продукции в срок до 20.10.2024.
Пунктом 4.4 Договора закреплено обязательство Поставщика в срок не позднее 30 дней до даты поставки Продукции, указанного в спецификации, письменно известить Покупателя о готовности Продукции к приёмке.
Вместе с тем, от Поставщика такие уведомления поступили несвоевременно.
27.02.2025 и 03.03.2025 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке товара по договору № Т3С-3563-2023, 19.03.2025 уведомил готовности к отгрузке товара по договору № Т3С-167-2024.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, в обоснование возражений ответчиком указано на невозможность поставки товара в связи с не поставкой товара в срок его контрагентом.
В обоснование указанного довода ответчиком представлено письмо АО «НИИ «Вектор» от 30.10.2024 № 0446-04-21317, адресованное ПАО «Транснефть», согласно которому ООО «РусКомТранс» является единственным поставщиком составных частей продукции, предназначенной для выполнения ГОЗ, и по требованию Минпромторга был увеличен объём выпускаемой продукции более чем на 250%, помимо выполнения уже имеющихся требований по поставке товара в рамках ГОЗ.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.
Более того, исходя из представленных пояснений ответчика следует, что изготовителем поставляемой продукции является ООО «РусКомТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Между тем, директором ООО «РускКомТранс» (изготовитель) и ООО «РКТ импорт» (ответчик) является одно и то же лицо – ФИО3
Таким образом, заключая договоры поставки с АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик имел возможность осознавать и предвидеть экономические риски взятых на себя обязательств по договорам, и возможность реального исполнения указанных договоров.
В свою очередь, директор изготовителя, являясь одновременно директором ответчика, мог осознавать, что несвоевременное исполнения принятых на себя обязательств повлечет негативные последствия для ООО «РТК импорт».
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика о невозможности поставки товара в связи с независящими от него обстоятельствами.
Доводы ответчика относительно невозможности внесения им изменений в проект договора, поскольку договор заключен в условиях конкурентной закупки, судом также подлежат отклонению.
В соответствии с часть1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из характера правоотношений заключенных между истцом и ответчиком, обязанность по заключению договоров, как предусмотренная законом, между сторонами отсутствовала.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
При наличии возражений относительно установленных истцом условий ответчик имел право отказаться от его заключения.
Таким образом, подписав спорные договоры, стороны выразили свое согласие с установленными ими условиями, в том числе, в части определения размера ответственности.
В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 372 600 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13 договора установлено, что случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Спецификации к Договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 (Тридцати) календарных дней включительно и 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 (Тридцати) календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.
Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.
Поскольку, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В частности суд учитывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.
При этом за первые 30 календарных дней просрочки сторонами установлена ответственность поставщика в размере 0,05%.
Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Применительно к разъяснениям пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) размер пени, исчисленный по двукратной ставке Банка России, в настоящее время незначительно ниже пени, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы долга.
При этом этим же пунктом Постановления № 81 установлено, что снижение судом неустойки ниже двукратного размера учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.
Более того, суд отмечает, что в настоящем случае истцом взыскивается неустойка за нарушение срока поставки товара, в то время как ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применяется за нарушение денежного обязательства.
Таких исключительных обстоятельств в рамках настоящего спора судом не установлено.
Из материалов дела следует, что размер установленной по договорам неустойки составляет 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, что ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, таким образом доводы относительно завышенного размера неустойки взыскиваемого истцом с ответчика подлежат отклонения.
В свою очередь, истец указал, что основным видом экономической деятельности АО «Транснефть - Западная Сибирь» является транспортировка по трубопроводам нефти и нефтепродуктов - Кредитор является предприятием непрерывного производственного цикла, входя в перечень стратегически важных предприятий, и предприятий, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов. В силу указанных обстоятельств, выполнение любых работ на территории объектов Кредитора спряжено с безусловным строгим соблюдением плановых сроков начала и завершения выполнения работ. Нарушение таких требований влечёт риски нарушения Кредитором правил промышленной безопасности (в части соблюдения регламентных сроков обслуживания и реконструкции опасных промышленных объектов), а также несение убытков от нарушения технологических процессов работы трубопроводного транспорта в части непрерывности процессов транспортировки (с учетом значительной протяженности по территории Российской Федерации и присоединения к сопредельным государствам).
С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении со ссылкой на просрочку контрагентами исполнения своих обязательств, не могут быть признаны судом обстоятельствами, являющимися основанием для снижения договорной неустойки, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).
Аналогичная правовая позиция в отношении данного истца приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского судебного округа от 17.06.2025 по делу № А46-12614/2024.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом частичного признания исковых требований, суд полагает необходимым возвратить АО «Транснефть-Западная Сибирь» из федерального бюджета 61 124 руб. 70 коп. государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКТ импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца 65 053 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.
В резолютивной части решения от 25.09.2025 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера договора № Т3С-167-2024.
Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи, с чем подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКТ импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 220 000 руб. неустойки по договору поставки транспортных средств и специальной техники от 26.12.2023 № ТЗС-3563-2023, 1 152 600 руб. неустойки по договору поставки транспортных средств и специальной техники от 29.01.2024 № ТЗС-167-2024, а также 65 053 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 61 124 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2025 № 276452.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Судья В.В. Бутина