Решение по делу № А47-22709/2024 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-22709/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОРГН 1065601010012, ИНН <***>, Оренбургская область, Александровский район, с.Тускай)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Переволоцкий район, Кубанский сельсовет, с.Кубанка)

о взыскании задолженности в сумме 4 126 050 руб. 85 коп., в том числе: 3 667 012 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 459 038 руб. 85 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 148 782 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.11.2024, сроком на 1 год, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – истец, ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сырзавод» (далее – ответчик, ООО «Сырзавод») задолженности в сумме 4 126 050 руб. 85 коп., в том числе: 3 667 012 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 459 038 руб. 85 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 148 782 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве указывает следующее: несоблюдение истцом претензионного порядка; оснований для оплаты оставшейся продукции не имеется, поскольку истцом не предоставлены ветеринарные справки и свидетельства в соответствии с ветеринарным законодательством; считает, что акт сверки сам по себе не подтверждает существование задолженности, так как не является первичным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете»; ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока №30/09-23 от 30.09.2023 (далее – договор), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сырое коровье молоко (далее – продукция, молоко) в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора закупочная цена устанавливается за единицу зачетной массы сырого коровьего молока по ценам, установленным сторонами в протоколе согласования цены (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные в протоколе цены действуют до согласования сторонами новой цены.

Согласно п. 5.5 договора оплата за каждую партию товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: Оплата производится путем в течение 3 рабочих дней с момента поставки. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Покупатель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (п. 7.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам №32 от 31.07.2024 на сумму 2 681 162,87 руб., №39 от 31.08.2024 на сумму 988 749, 50 руб., копии которых представлены в материалы дела, поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 3 669 912 руб. 37 коп.

В свою очередь, ответчик принятый товар оплатил частично (не оплачено 3 667 012 руб. 00 коп.), что явилось основанием для обращения истца с претензией от 08.11.2024 о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку согласно п.7.4 договора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в отзыве указывает, что досудебная претензия от 08.11.2024 и почтовая квитанция от 13.11.2024, не подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в документах отсутствует опись вложения в заказное письмо, подтверждающее направление именно претензии от 08.11.2024.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность истца направлять претензию ответчиком заказным письмом с описью вложения, это является правом стороны, в связи с чем указанный довод отклоняется судом.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным.

В этой связи ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара в размере 3 667 012 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами №32 от 31.07.2024, №39 от 31.08.2024. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 3 667 012 руб. 00 коп. по договору поставки молока №30/09-23 от 30.09.2023 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 459 038 руб. 85 коп.

Факт не оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически не верно в части определения количества дней просрочки.

По расчету суда сумма неустойки составляет 458 050, 11 руб.:

- 356 208,91 руб. по УПД №32 от 31.07.2024 за период с 06.08.2024 по 16.12.2024;

- 101 841,20 руб. по УПД №39 от 31.08.2024 за период с 05.09.2024 по 16.12.2024 (103 дня).

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 458 050 руб. 11 коп.

Довод ответчика, со ссылкам на не подтверждение актом сверки задолженности, так как акт не является первичным учетным документом, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в материалах дела, имеются подписанные сторонами универсальные передаточные документы №32 от 31.07.2024, №39 от 31.08.2024.

Довод ответчика о том, что оснований для оплаты оставшейся продукции у ответчика не имелось, поскольку истцом не предоставлены ветеринарные справки и свидетельства в соответствии с ветеринарным законодательством судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку ответчик поставленный товар принял, что подтверждено представленными универсальными передаточными документами. Претензий относительно качества или количества поставленного товара ответчик в установленный договором срок истцу не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 4 125 062 руб. 11 коп., в том числе: 3 667 012 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 458 050 руб. 11 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148 746 рублей, рассчитанные пропорционально заявленным требованиям.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи №28 от 05.11.2024, счет №28 от 05.11.2024, платежное поручение №254 от 05.11.2024, счет №33 от 11.12.2024, платежное поручение №288 от 12.12.2024.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи №28 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению заказчика к ответчику ООО «Сырзавод» (ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки молока от 30.09.2023 №30/09-23, неустойки, суммы госпошлины и судебных издержек на оплату услуг адвоката, в том числе:

- подготовка и подписание от имени заказчика по доверенности досудебной претензии об оплате долга;

- при неоплате долга ответчиком в досудебном порядке исполнитель, обязуется оказать заказчику услуги по подготовке вышеуказанного искового заявления, направление копии иска ответчику и затем иска с приложениями в суд, отслеживание хода судебного рассмотрения иска в суде, подготовка при необходимости отзыва на возражение ответчика, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

В силу п. 2 договора стоимость услуг, по подготовке и направлению досудебной претензии составляет 3500 рублей.

Стоимость услуг, по подготовке искового заявления которое будет подготавливаться при неоплате долга в досудебном порядке – и иных услуг указанных в п.1 настоящего соглашения, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде перечисленных в п.1 настоящего соглашения составляет по соглашению сторон 25 000 руб.

В качестве доказательств фактического несения расходов, за представление интересов в суде первой инстанции, по указанному соглашению истцом представлены платежные поручения №254 от 05.11.2024, №288 от 12.12.2024 на общую сумму 28 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по соглашению исполнителем выполнены.

Таким образом, истец, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и право на возмещение судебных расходов, поскольку необходимость привлечения представителя и оказания им юридических услуг вызваны действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и разумными, понесенные истцом судебные расходы в сумме 28 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (99,98%), требования истца о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в сумме 28 494 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сырзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОРГН 1065601010012, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 125 062 руб. 11 коп., в том числе: 3 667 012 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 458 050 руб. 11 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 148 746 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 494 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина