137/2023-165635(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8235/2023

г. Киров 03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зыкиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>).

о взыскании 101 477 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – истец, Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(далее – ответчик, Департамент) о взыскании 101 477 рублей 56 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 17.12.2019 № 244/2019, в том числе 87 961 рубль 45 копеек долга по возмещению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в отношении муниципального нежилого помещения № 1002 площадью 165,7 кв.м, расположенного по адресу г.Киров, Октябрьский проспект, д.60, за период с 01.07.2021 по 30.11.2022, 13 516 рублей 11 копеек пени за общий период с 11.08.2021 по 29.06.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – ООО «ВИД»), общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (ООО «МИКС»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что спорное помещение передано в аренду третьим лицам и в спорный период находилось в их фактическом пользовании, в связи с чем именно у третьих лиц возникла обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества. Ответчик указал, что площадь помещения в расчете истца указана корректно, тариф верный, против представленного расчета задолженности ответчик не возражает.

Истец в письменных возражениях мотивированно опроверг приведенные ответчиком доводы.

Третьи лица не представили суду отзывы на исковое заявление, при надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.11.2021 муниципальное образование «Город Киров» с 06.06.2019 является собственником нежилого помещения № 1002 площадью 165,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее также – МКД).

В период с 24.10.2019 по 11.12.2019 в очно-заочной форме состоялось собрание собственников помещений в МКД, что подтверждено протоколом от 22.05.2022 № 01/2022. По четвертому вопросу повестки принято решение выбрать в качестве управляющей организации Общество, по шестому вопросу повестки принято решение утвердить размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления города Кирова.

Между собственниками помещений в МКД и Обществом (управляющая

организация) подписан договор от 17.12.2019 № 244/2019, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению МКД, а собственники обязались оплачивать услуги управляющей организации (пункт 1.1 договора).

Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6 договора).

Истец представил в материалы дела расчет задолженности, согласно которому числит за ответчиком долг по спорному помещению в сумме 87 961 рубль 45 копеек за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года.

Претензией от 16.12.2022 Общество просило Департамент оплатить образовавшуюся задолженность в отношении муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Письмом от 29.12.2022 ответчик сообщил, что задолженности по спорному помещению не числит, поскольку в функции Департамента входит содержание только пустующих нежилых помещений. В данном случае помещение фактически находилось в пользовании ООО «ВИД» и ООО «МИКС», по акту передачи-передачи Департаменту возвращено не было.

Полагая, что муниципальное образование как собственник спорного помещения не освобождено от бремени содержания и текущего ремонта общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему

помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе по текущему ремонту общедомового имущества. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения № 1002 площадью 165,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД на основании решения собственников помещений МКД и договора управления.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в период взыскания ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию помещения, которые подлежат оплате.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Доводы Департамента о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на арендаторов судом отклоняются в силу отсутствия заключенного между третьими лицами и истцом договора управления (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное владение и пользование третьим лицам.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества и текущего ремонта по спорному МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащего ответчику помещения, установленным нормативам, тарифам. Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим материалам дела, действующему законодательству, а также признан ответчиком арифметически верным.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме 87 961 рубль 45 копеек являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения платы по договору управления истец просил взыскать с ответчика 13 516 рублей 11 копеек законной неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.06.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 4.6 договора управления установлено, что плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного

срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан не противоречащим нормам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 13 516 рублей 11 копеек законной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела истец в заявлении от 11.08.2023 просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Заявление о взыскании судебных расходов на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ссылаясь на их чрезмерность и неразумность, просил снизить расходы до 5 000 рублей.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантоплат» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.08.2022 № 18/2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности, указанные в разделе № 2 договора, в том числе оказание услуг по повышению собираемости платежей клиентов заказчика посредством судебного взыскания (пункты 1.1, 2.3 договора).

Стоимость услуги по составлению искового заявления согласована сторонами в приложении № 4 договора в размере 15 000 рублей (пункт 1.2 приложения № 4). Общая стоимость услуг по договору установлена в приложении № 5 договора в размере 122 146 рублей в месяц.

Заказчиком и исполнителем подписан отчет за июнь 2023 года, согласно которому исполнитель оказал услугу по подготовке 1 искового заявления к Департаменту в отношении помещения, расположенного по адресу <...>.

В качестве доказательства несения расходов заявителем представлена копия платежного поручения от 21.07.2023 № 1672 на сумму 110 000 рублей, согласно которому заказчик произвел с исполнителем расчет за услуги, оказанные в рамках договора в июне 2023 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оказание данных услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, в отзыве Департамент просил снизить расходы до 5 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд отклоняет представленную ответчиком информацию сайта Авито, размещенного в сети Интернет, ввиду отсутствия указания на рассмотрение дела в арбитражных судах и категории спора. Указанные на приложенных ответчиком скрин-шотах сайта расценки от 500 рублей за услугу являются минимальными,

цена указана от определенного суммового значения, зависит от вида услуги, в этой связи невозможно сопоставить заявленную истцом цену со стоимостью оказанной в рамках настоящего дела услуги по составлению искового заявления.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд сопоставил заявленную стоимость услуг с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4, от 11.11.2013, протокол № 20, от 12.10.2015, протокол № 12).

Признавая заявленную истцом стоимость услуги по подготовке искового заявления завышенной, арбитражный суд основывается на том, что представителем истца неоднократно составлялись аналогичные заявления по аналогичным спорам, на которые ссылается ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. По мнению суда, переработка аналогичных по содержанию процессуальных документов требует существенно меньших трудозатрат представителя по сравнению с их первичным составлением. Следовательно, стоимость услуг, связанных с подготовкой искового заявления не должна быть тождественна стоимости разовых аналогичных услуг.

Суд с учетом объема проделанной юридической работы по составлению искового заявления считает, что отвечает принципу разумности сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общество при обращении в арбитражный суд понесло расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 841 рубль 00 копеек.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска соответствует государственная пошлина в размере 4 044 рубля 00 копеек, которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 22.06.2023 № 1436 государственная пошлина в сумме 797 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив- Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) 101 477 (сто одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 56 копеек, в том числе 87 961 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек долга, 13 516 (тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 11 копеек пени, а также 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате

государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин