ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73617/2023

№ 09АП-73619/2023

г. Москва Дело № А40-81999/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ",

АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» сентября 2023 года

по делу № А40-81999/23,

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 219 259,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу АО "СУ-111" взыскано 2 609 629 руб. 90 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 49 096 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ", АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СУ-111» (далее - Заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее -Подрядчик) заключен Договор подряда №ППТ2-3/4794/2019 от 02.12.2019 (далее -«Договор»).

Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 12 053 717,87 рублей с учетом НДС.

В пункте 4.2. Договора Стороны установили, что дата окончания выполнения работ - 31.07.2020, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 22.06.2020 к Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчиком работы по Договору выполнены 15.01.2022, т.е. с нарушением сроков, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №7 от 15.01.2022 (формы КС-2).

Согласно п.9.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.11.2020 по 15.01.2022 составил 5 219 259,80 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту с п.п. 9.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться от суммы 10 613 378 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.2020 к Договору подряда №ППТ2-3/4794/2019 от 02.12.2019 (далее – Договор) п. 2.1 Договора согласован сторонами в следующей редакции: Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 12 053 717 (Двенадцать миллионов пятьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 87 копеек, в том числе НДС.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 609 629,90 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не соглашается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного снижение неустойки возможно только по мотивированному заявлению ответчика (должника), если им является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При этом, суд обязан самостоятельно сопоставить размер начисленной истцом неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательства и если им усмотрена очевидная несоразмерность, только если должником является лицо, не являющееся профессиональным субъектом гражданского оборота (физическое лицо или некоммерческая организация).

В данном случае такие основания из дела не усматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Между тем, данный механизм включается только по заявлению ответчика, который в силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда 8 Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции и опровержения доводов истца (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46- 12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности, самостоятельно в отсутствие к тому оснований и доказательств признавать неустойку чрезмерной для ответчика, не заявившего об этом.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятого при неправильном применении норм материального права, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, с соответствующим отнесением в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине (в том числе по апелляционной инстанции), на ответчика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для представления отзыва, обосновано исходил из того, что у ответчика было достаточно времени (учитывая, в том числе период между принятием искового заявления к производству и судебным разбирательством), также ответчик не был лишен права ознакомиться с делом в электронном виде.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, невозможность участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела к предусмотренным законом основаниям для отмены судебного акта не относится.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-81999/23 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (ИНН: <***>) 5 219 259,80 руб. неустойки, 49 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова