АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-18860/2025

г. Нижний Новгород 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-327), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом Толедо» (ИНН 5260294545)

к ответчику: ООО «Векстрой» (ИНН <***>),

без участия представителей,

установил:

ООО «Торговый дом Толедо» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Векстрой» о взыскании задолженности в сумме 1 383 997,06 руб. за поставленный товар по договорам № 27567/ТД от 01.11.2024 и № 1 от 01.12.2024; пени за период с 11.03.2025 по 23.06.2025 в сумме 106 132,52 руб. и с 24.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, указывает на то, что ответчик задолженность за поставленный товар не погасил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27567/тд, а также 01.12.2024 договор поставки № 1, по условиям которых поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договоров, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью договора. Если спецификация содержит условия, отличные от условий настоящего договора, то применяются условия, указанные в соответствующей спецификации.

Условия по оплате поставленного товара согласованы сторонами в пунктах 4.1 – 4.4 договоров.

В рамках заключенных договоров истец в период с декабря 2024 года по 13.02.2025 года поставил ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 2 841 657,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке. Полномочия лиц, подписавших УПД от имени покупателя, подтверждаются представленными доверенностями от 09.01.2025 № 97, от 10.01.2025 № 104, от 30.01.2025 № 116.

Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате полученного товара не исполнил по УПД от 16.01.2025 № ТТД00009118, от 21.01.2025 №№ ТТД00011517, ТТД00011538, ТТД00011653, ТТД00011817, ТТД00013048, ТТД00013537, ТТД00014249, от 23.01.2025 № ТТД00017319, от 24.01.2025 № ТТД00018715, от 28.01.2025 №№ ТТД00022543, ТТД00022545, ТТД00022550, от 30.01.2025 № ТТД00025086, от 31.01.2025 № ТТД00027234, от 13.02.2025 № ТТД00043045, согласно расчету истца, задолженность составила 1 383 997,06 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 7.7 договора сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке и, соответственно, принятым покупателем без возражений.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у покупателя возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договорами.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в заявленном размере вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга или каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 383 997,06 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2025 по 23.06.2025 в сумме 106 132,52 руб. и с 24.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара установлена в пунктах 6.2 договоров в виде неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения неустойки в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 106 132,52 руб. неустойки за период с 11.03.2025 по 23.06.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начислении неустойки с 24.06.2025 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Кроме того истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и 576,08 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор оказания юридических услуг от 23.06.2025, заключенный с ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, составление необходимых документов (претензий), подготовка иска, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию задолженности с ООО «ВЕКСТРОЙ» по договорам поставки № 27567/ТД от 01.11.2024., № 1 от 01.12.2024. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 40 000 руб.

- расписка о получении денежных средств от 23.01.2025.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик возражений по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представил, о чрезмерности указанных расходов не заявил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание расценки, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области; относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в заявленном размере 40000 руб.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 24.03.2025, 25.06.2025.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 576,08 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ООО «Векстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом Толедо» (ИНН <***>) 1 383 997,06 руб. долга; 106 132,52 руб. неустойки за период с 11.03.2025 по 23.06.2025, а также неустойку с суммы долга 1 383 997,06 руб. за период с 24.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 576,08 руб. почтовых расходов, а также 69 704 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Боровиков