Решение по делу № А36-5896/2025 от 31.10.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-5896/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 398043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350065, <...>, помещ.1088)

о взыскании 53 410 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №5775-39-01-10 от 01.07.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 20.05.2025.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (далее-ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №71 от 03.10.2022 в размере 53 410 руб.

Определением от 03.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, полагал, что штрафная санкция подлежит списанию на основание постановления Правительства РФ (л.д.71-71-74).

Стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании стороны поддержали ранее озвученные позиции.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.10.2022 между муниципальным образованием город Липецк, в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальный заказчик муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» «заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» «подрядчик» заключен муниципальный контракт №71, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы по очистке Комсомольского пруда в г. Липецке, в соответствии техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить работу.

Сроки выполнения работ, место выполнения работ, условия выполнения работ стороны согласовали в «Техническом задании» к контракту (пункты 2.1, 2.2, 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта подрядчик формирует и подписывает документ в единой информационной системе в сфере закупок о приемке выполненной работы (далее – структурированный документ о приемке) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Днем выполнения работ считается день приемки всего предусмотренного контрактом объема выполненных работ заказчиком (подписания структурированного документа о приемке).

Пунктом 3.2.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими законами Российской Федерации, техническими регламентами и требованиями, предъявляемыми национальными стандартами, сводами правил и технической (эксплуатационной) документацией, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), в том числе: нести ответственность перед заказчиком за последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (пункт 3.2.3. контракта), выполнять все работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и Техническим заданием (пункт 3.2.4. контракта), передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и срок, установленные контрактом (пункт 3.2.7. контракта).

Цена контракта составляет 1 960 000 руб. (пункт 4.1. контракта).

В пункте 12 технического задания стороны согласовали сроки выполнения работ: первая стадия - с момента заключения контракта до 15.10.2022, вторая стадия – с 16.10.2022 до 10.11.2022, третья стадия – с 11.11.2022 до 10.12.2022.

Из пункта 7.4. контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.4.1. контракта).

Поскольку по состоянию на 22.12.2022 подрядчик не представил заказчику результат выполненных работ, истец 22.12.2022 составил акт обследования объекта и 23.12.2022 направил ответчику претензию №9736-39-01-10 с просьбой представить пакет документов, предусмотренный пунктом 10 технического задания к муниципальному контакту и просьбой в срок до 26.12.2022 разместить его в единой информационной системе.

03.04.2023 истец направил ответчику претензию №1360-39-01-10 с просьбой оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

На основании акта приемки выполненных работ от 20.04.2023 истец принял выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту в полном объеме (л.д. 28).

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №3430/2025).

17.04.2025 судом по делу №А36-3430/2025 выдан судебный приказ о взыскании с подрядчика штрафа в сумме 53 410 руб., который определением суда от 22.04.2025 отменен.

Неоплата подрядчиком штрафной санкции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта 71 от 03.10.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение содержится в пункте 7.4. контракта.

Проверив представленный истцом расчета неустойки за период с 11.12.2022 по 29.03.2023, в том числе сумму, на которую начислена неустойка, период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 53 140 руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783 (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в данном пункте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта

В силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае срок исполнения обязательств по муниципальному контракту определен до 10.12.2022 года включительно, фактически обязательства полностью исполнены 29.03.2023, то есть с просрочкой, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, основания к начислению пени в заявленном размере имелись.

Вместе с тем, учитывая, что сумма штрафа (53 410 рублей) составляет 2,72% от цены контракта, то есть не превышает 5% от суммы контракта, обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2, 3 Правил № 783, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приходит к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

С учетом вышеизложенного ссылка истца на пункт 7 Правил, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, является необоснованной.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что заявленные истцом требования являются не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца.

В силу статьи 333.22. Налогового кодекса и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

С учетом итога рассмотрение дела государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова