ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-17062/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу № А19-17062/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтайр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665830, <...>, далее - ООО «Сибтайр»), общество с ограниченной ответственностью «Солвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пл Комсомольская, д. 6, помещ. 3/1, далее - ООО «Солвис»), обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111020, <...>, далее - ответчик, ООО «Сибавтотранс») о взыскании 7 107 965 руб. 65 коп. – основного долга, а также 495 113 руб. – неустойки, из них:

- в пользу ООО «Сибтайр» 3 023 171 руб. 65 коп. основного долга, 612 762 руб. 32 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки;

- в пользу ООО «Солвис» 3 084 794 руб. 65 коп. основного долга, 401 023 руб. 22 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу № А19-17062/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибавтотранс» в пользу ООО «Сибтайр» взыскано 3 023 171 руб. 65 коп. основного долга, 609 380 руб. 79 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, а также 58 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Сибавтотранс» в пользу ООО «Солвис» взыскано 3 084 794 руб. 65 коп. основного долга, 399 480 руб. 82 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сибавтотранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части периода начисления неустойки в отношении требования ООО «Солвис», поскольку должник был несвоевременно уведомлен о цессии. Также считает, что неустойка в указанных судом размерах несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушению срока исполнения обязательства способствовала правовая неопределенность, спровоцированная соистцами. Указывает, что суд допустил опечатку в части указания размера основного долга ответчика перед ООО «Солвис»: 3 084 794,65 руб., тогда как верная сумма 3 084 794 руб. Наличие опечатки в резолютивной части решения при указании размера основного долга ответчика 3 084 794,65 руб. перед ООО «Солвис» вместо 3 084 794 руб. привело к несоответствию мотивировочной и резолютивной частей решения, требует устранения.

ООО «Сибтайр», ООО «Солвис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.04.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «Сибтайр» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 271/02 от 16.02.2024.

В рамках исполнения принятых обязательств ООО «Сибтайр» поставило ответчику товар (дизельное топливо) общей стоимостью 13 122 336 руб.

Ответчик поставленный товар принял, однако оплатил его не в полном объеме, в связи с чем перед ООО «Сибтайр» у ответчика возникла задолженность в размере 7 107 965 руб. 65 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Сибтайр» направило ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Заключенный между сторонами Договор поставки нефтепродуктов № 271/02 от 16.02.2024 (далее – договор) по своей правовой природе является рамочным договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции применительно к договору поставки правильно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки и сторонами не оспаривается; доказательства прекращения, расторжения договора либо одностороннего отказа от его исполнения в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара (дизельного топлива). Так, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – счетами-фактурами № 90 от 18.03.2024 на сумму 3 304 111 руб., № 104 от 15.03.2024 на сумму 3 274 508 руб., № 105 от 18.03.2024 на сумму 3 458 923 руб., № 106 от 18.03.2024 на сумму 3 084 794 руб. (т.1 л.д.26-29).

Перечисленные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны сторонами без замечаний с использованием электронных подписей; отметок о наличии претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества данные документы не содержат; о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено; доказательства недостоверности сведений, указанных в УПД, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 25.03.2024, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Сибтайр» составляет 11 107 965 руб. 65 коп. В указанном акте отражены УПД № 90 от 18.03.2024, № 104 от 15.03.2024, № 105 от 18.03.2024, № 106 от 18.03.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в дело допустимыми достоверными достаточными доказательствами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.

На основании пункта 4.1 договора цена каждой партии поставляемых по настоящему договору нефтепродуктов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 4.2 договора согласованы следующие условия об оплате товара: покупатель производит 100% предварительную оплату товара, если иное не указано в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если товар поставлен без частичной либо полной предоплаты, а срок оплаты в дополнительном соглашении, либо ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее (трех) рабочих дней с момента поставки.

Поставленный товар в нарушение условий договора был оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 107 965 руб. 65 коп.

17.09.2024 между ООО «Сибтайр» и ООО «Солвис» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям пункта 2 которого ООО «Сибтайр» (Цедент) передал ООО «Солвис» (Цессионарию) следующие права требования:

- задолженность в сумме 564 248 руб. за дизельное топливо, межсезонное, поставленное по УПД № 90 от 18.03.2024 (основной долг), а также начисленная за нарушение сроков оплаты неустойка по состоянию на 20.07.2024 в сумме 28 832,3 руб. и по день фактического исполнения должником обязательства;

- задолженность в сумме 3 458 923 руб. за дизельное топливо, межсезонное, поставленное по УПД № 105 от 18.03.2024 (основной долг), а также начисленная за нарушение сроков оплаты неустойка по состоянию на 20.07.2024 в сумме 176 750,17 руб. и по день фактического исполнения должником обязательства.

Общий объем уступаемых требований по сумме основного долга составляет 4 023 171 руб., по сумме неустойки на 20.07.2024 – 205 582,47 руб. и по день фактического исполнения должником обязательств. В остальной части право требования к должнику сохраняется за цедентом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу положений части 1 статьи 48 АПК РФ основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки права требования от 17.09.2024, пришел к верному выводу, что на момент заключения договора у сторон существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования.

На основании пункта 1 статьи 388, пункта 3 статьи 423 ГК РФ, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6 договора уступки права требований от 17.09.2024, заключенного между ООО «Сибтайр» и ООО «Солвис» (факт оплаты подтвержден документально, что свидетельствуют о возмездности произведенной уступки права требования), следует признать, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права (требования); данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ; указанный договор не противоречит закону, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право требования перешло от цедента (первоначального кредитора) к цессионарию (новому кредитору) в момент подписания договора.

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалы дела представлены письменное уведомление должника новым кредитором о состоявшейся уступке права требования с доказательствами его направления в адрес должника посредством почтовой связи.

С учетом изложенного судом правомерно отклонены возражения ответчика относительно неправомерности уступки прав требований.

Как установлено судом, 19.11.2024 ООО «Сибтайр» и ООО «Солвис» подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 17.09.2024, по условиям которого пункт 2 договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2024 изложен в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передается права требования задолженности в сумме - 3 084 794 руб. – основной долг (из общей суммы основного долга 6 107 965,65 руб.) за дизельное топливо, межсезонное, поставленное по УПД № 106 от 18.03.2024), неустойка с моменты наступления срока оплаты (25.03.2024) по день фактического исполнения должником обязательств по оплате в соответствующей части (в т.ч. 273 004,27 руб. из общей суммы неустойки 760 305 руб. по состоянию на 17.09.2024).

В остальной части право требования к должнику сохраняется за цедентом (3 023 171,65 руб. основного долга из общей суммы основного долга 6 107 965,65 руб. и неустойка с момента наступления срока оплаты (25.03.2024) по день фактического исполнения должником обязательства по оплате в соответствующей части, в т.ч. 487 300,7 руб. неустойки из общей суммы 760 305 руб. по состоянию на 17.09.2024).

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований ООО «Сибтайр» просило взыскать с ответчика 3 023 171 руб. 65 коп. основного долга, 612 762 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.03.2024 по 09.12.2024, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований ООО «Солвис» просило взыскать с ответчика 3 084 794 руб. основного долга, 401 023 руб. 22 коп. неустойки за период с 25.03.2024 по 09.12.2024, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения размера исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, допустимыми достоверными доказательствами не опроверг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в заявленном в иске размере в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 3 023 171 руб. 65 коп. в пользу ООО «Сибтайр» и 3 084 794 руб. основного долга в пользу ООО «Солвис».

При проверке довода ответчика о допущенной судом первой инстанции в тексте решения опечатки (по тексту решения и в резолютивной части) в части установления суммы основного долга перед ООО «Солвис», судебная коллегия находит его подтвержденным. Разница составляет 65 копеек.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения, а предполагает наличие опечатки (описки) по тексту решения и резолютивной части, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

На наличие именно печатки (описки) также указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/Card/5c73ac86-834a-4392-8996-a885df17408b ответчик в предусмотренном процессуальном законом порядке за исправлением опечатки (описки) в суд первой инстанции не обращался.

В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться в установленном статьей 179 АПК РФ порядке за исправлением опечатки (описки), равно как и суд первой инстанции имеет возможность устранить указанное по своей инициативе.

По мнению судебной коллегии, указанное не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения, а потому основанием для изменения решения суда в рассматриваемой части являться не может (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Соистцами также заявлено требование о взыскании неустойки:

- в пользу ООО «Сибтайр» в размере 612 762 руб. 32 коп. за период с 25.03.2024 по 09.12.2024, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга;

- в пользу ООО «Солвис» в размере 401 023 руб. 22 коп. за период с 25.03.2024 по 09.12.2024, с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 10.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2., покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с пунктом 3.2 Дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2024 к договору поставки стороны пришли к соглашению, что в случае, если оплата товара производится с нарушением согласованных сторонами сроков, поставщик вправе начислить на сумму задолженности неустойку в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Представленный соистцам расчет пени (т.1 л.д.114) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик представленный соистцами расчет пени оспорил, указал, что неверно определена начальная дата начисления пени – 25.03.2024, тогда как в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему начисление неустойки должно производиться с 26.03.2024. Ответчик также заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Спорные поставки осуществлялись в адрес ответчика в марте 2024 года.

Сторонами в пункте 3.1 Дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2024 к договору поставки согласовано условие о том, что цена нефтепродукта включает в себя стоимость товара, с НДС, и включает в себя отсрочку платежа в течении 1 (одного) рабочего дня с момента поступления товара (по факту слива топлива на базисе приемки).

Как верно отмечено ответчиком и подтверждается материалами дела, спорный товар (дизельное топливо) поставлен и принят ответчиком 23.03.2024, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных накладных № 1803-03 от 18.03.2024, № 1803-04 от 18.03.2024. Данное обстоятельство соистцами не опровергнуто.

Таким образом, правомерной является позиция ответчика о том, что с учетом даты поставки топлива и условия об отсрочке платежа, неустойка подлежит начислению с 26.03.2024 (поскольку 24.03.2024 – нерабочий день, первым рабочим днем, следующим за днем поставки, является 25.03.2024).

По расчету суда размер неустойки, исчисленный с 26.03.2024 по 09.12.2024, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибтайр» составил 609 380 руб. 79 коп., с ответчика в пользу ООО «Солвис» подлежит взысканию 399 480 руб. 82 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 330 АПК РФ полагает ошибочным определение периода начисления неустойки в части ООО «Солвис», полагает верным период с 26.03.2024 по 17.09.2024 и с 28.11.2024 по 09.12.2024, что объясняется невозможностью исполнения обязательства ответчика перед ООО «Солвис», поскольку 08.11.2024 ответчик получил уведомление ООО “Солвис” от 21.10.2024 об уступке права требования от 26.10.2024, в котором ООО “Солвис” не предоставило сведения, достаточные для совершения должником исполнения (к уведомлению не приложена копия договора уступки права требования), что не позволило определить объем перешедших к ООО “Солвис” прав; в уведомлении не указано по каким реквизитам необходимо исполнить обязательство, ООО “Солвис” предоставил их только 27.11.2024. указанное, по мнению апеллянта, привело к невозможности исполнения ответчиком обязательства в период с 18.09.2024 по 27.11.2024 и увеличению размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком новому кредитору ООО “Солвис”. Следовательно, ответчик не несет ответственность за неоплату задолженности в адрес ООО “Солвис” (новому кредитору) в период с 18.09.2024 по 27.11.2024, так как 18.09.2024 из определения суда узнал, что ООО “Сибтайр” уступило часть своего долга, т.е. с этой даты не мог исполнить обязательство в адрес старого кредитора, но и в адрес нового не мог до 27.11.2024, момента получения уведомления об уступке права требования с расшифровкой суммы уступленного права и реквизитов для оплаты.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, при несвоевременном уведомлении должника только новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а именно, того, что должник исполнит обязательство в пользу предыдущего кредитора.

Указанное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства первоначальному кредитору.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательств совершения действий по исполнению своего обязательства первоначальному кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Исключением является уступка на стадии исполнительного производства, требующая осуществления процессуального правопреемства, когда должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

Соистцы возражали против снижения неустойки ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

К аналогичным выводам приходит и судебная коллегия, рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 69 Постановления Пленума № 7следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений высшего судебного органа, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пунктов 74, 75 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, приведенными положениями ГК РФ сторонам предоставлена свобода в определении размера штрафа (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того или иного принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не адекватен и не соразмерен с допущенным нарушением (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие об экстраординарности (исключительности) обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанное нарушение обязательства.

Судом учтено, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условий договора, их разумность и справедливость.

Свобода договора также подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласованный сторонами размер неустойки (0,05%) в два раза ниже общепринятого в деловой практике размера неустойки (0,1%).

Подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов и размер штрафов. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что ответчиком не заявлено доводов о том, что он при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, а также тот факт, что согласованный сторонами в договоре размер штрафа соответствует сложившейся деловой практике, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательству, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

Соистцами также заявлены требования о взыскании неустойки с 10.12.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование соистцов о взыскании неустойки с 10.12.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года по делу №А19-17062/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Н.С. Подшивалова