АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«9» апреля 2025 года Дело № А38-3165/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадулли- ной Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кич Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки и встречное исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лес»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кич Форест» о взыскании убытков

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кич Форест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лес», основного долга по оплате товара в размере 2 133 435 руб. 36 коп., договорной неустойки за период с 13.03.2023 по 02.06.2023 в сумме 175 114 руб. 09 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № ДП-2224187927931412245226443/02-23-2 от 14.02.2023 об оплате товара.

Участником спора отмечено, что товар поставлен покупателю надлежащего качества, каких-либо претензий в адрес поставщика в установленный срок не поступало. Дополнительно истцом указано, что фактическая передача товара доказана.

Истец также пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 участвовал в качестве посредника при заключении договора поставки, однако он не имел подтвержденных полномочий на представление интересов общества «Кич Форест» в ходе исполнения договора.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 486, 506, 516 (т.1, л.д. 3-5, 92-94, т.2, л.д. 57, 97, т.3, л.д. 12-13, 35-36).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что товар, поставленный истцом, имел существенные недостатки, это зафиксировано на видеозаписи, а также отражено в претензиях, направленных поставщику. При этом недостатки товара были очевидны, для их выявления не требовалось специальных познаний или проведения дополнительных экспертных исследований. Поэтому в адрес истца были направлены претензии относительно качества товара от 03.04.2023 и 03.05.2023 с предложением направить представителя поставщика для осмотра товара.

Кроме того, ответчик отметил, что при заключении и исполнении договора от имени истца выступал ФИО1 Так, именно он осмотрел некачественный товар. С названным представителем поставщика путем телефонных переговоров была согласована возможность переработки части некачественного товара с целью его дальнейшего использования.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что часть поставленного товара, не соответствующего требованиям по качеству, им переработана для дальнейшего использования (т.1, л.д. 53-54, т.3, л.д. 17-18).

Также обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Лес» предъявлен встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кич Форест» о взыскании убытков, понесенных в связи с переработкой некачественного товара, в размере 117 875 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно менял предмет и основание иска. В изначальном варианте он просил взыскать убытки, понесенные в связи с сортировкой и переработкой некачественного товара. Однако впоследствии он заявил, что продукция по товарным накладным № 5 от 07.03.2023 и № 6 от 30.03.2023 им не получена, и изменил встречное исковое требование на иск о взыскании суммы предварительной оплаты. Затем истец по встречному иску повторно изменил исковое требование и в окончательном варианте просил взыскать убытки, понесенные в связи с переработкой некачественного товара, в размере 117 875 руб. (т.1, л.д. 70-71, 84-85, т.3, л.д. 15-16, 65-66).

Общество с ограниченной ответственностью «Кич Форест» в ходе рассмотрения спора встречное требование не признало. По его мнению, товар поставлен покупателю и принят им без возражений относительно качества товара. Для исполнения обязанности по передаче товара были заключены договоры перевозки, что также косвенно подтверждает факт поставки товара. Более того, в счет оплаты товара поставщик получил денежные средства, следовательно, фактическая передача товара доказана.

Ответчик по встречному иску также возражал против взыскания с него убытков, связанных с переработкой товара, ввиду их недоказанности, сторонами не была согласована переработка товара (т.1, л.д. 3-5, 92-94, т.2, л.д. 57, 97, т.3, л.д. 12-13, 35-36, 78-80).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела им представлены письменные пояснения по спору о том, что он являлся посредником между контрагентами только при заключении договора поставки № ДП-2224187927931412245226443/02-23-2 от 14.02.2023, однако не участвовал в исполнении договора (т.3, л.д. 12-13).

Для участия в судебном заседании третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить частично первоначальный иск и отказать во встречном иске по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Кич Форест», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Лес», заключен контракт № ДП-2224187927931412245226443/02-23-2, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять покупателю товар (комплект деталей для изготовления ящика), а покупатель обязан был принять товар и оплатить его (т.1, л.д. 73-74).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение обязательств по договору истец как поставщик свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику в период с февраля по март 2023 года товар на общую сумму 3 721 140 руб. 91 коп., что зафиксировано в товарных накладных № 4 от 20.02.2023, № 5 от 07.03.2023, № 6 от 30.03.2023 (т.1, л.д. 13-15).

Арбитражный суд признает, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается следующими доказательствами. Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Однако указанные документы не подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями ответчика. Вместе с тем отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные также не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал получение товара по универсальным передаточным документам от 07.03.2023 и 30.03.2023. Позиция покупателя, ООО «Волга-Лес», признана арбитражным судом бездоказательной.

Так, материалы дела содержат документальные доказательства, подтверждающие оплату товара, поставленного 20.02.2023, в размере 1 187 700 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 36). Товар, поставленный 07.03.2023, также частично оплачен на сумму 400 004 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 35). При таких обстоятельствах доводы ответчика о неполучении товара являются несостоятельными, поскольку конклю- дентными действиями по частичной оплате товара покупатель подтвердил его получение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал, что часть товара, не соответствующего требованиям по качеству, была им переработана для дальнейшего использования. По этой причине ответчиком по основному иску было предъявлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании убытков в связи с переработкой товара. Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически признан факт получения товара от поставщика.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным факт передачи товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Тем самым продавец обязуется не только обеспечить отчуждение вещи в собственность покупателя, но и надлежащее качество отчуждаемого имущества.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена конкретной партии товара, сроки поставки указываются в заявках, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Между участниками договора возникли существенные разногласия о нарушении поставщиком условий о качестве товара, а также об их конечной редакции в договоре. При исследовании в судебном заседании материалов преддоговорной переписки сторон о заключении договора арбитражным судом установлено, что контракт от 14.02.2023 был заключен в редакции, предложенной ООО «Волга-Лес» и содержащей пункт 4.1.2 о недопустимых недостатках товара.

Тем самым при разрешении спора арбитражный суд исходит из прямо предусмотренных в разделе 4 договора условий о качестве поставляемого товара: заготовка должна быть строганная со всех четырех сторон, с влажностью в пределах 15-18 % (пункт 4.1.1); в поставляемом товаре не допускаются ходы короедов и других вредителей древесины, смоляные кармашки, гнилые, табачные, выпадающие сучки любых размеров, живые сучки диаметром более 1/3 ширины заготовки, а также живые сучки любых размеров, непосредственно граничащих с краем заготовки. Не допускаются плесень, посинения, трещины и отслоения (пункт 4.1.2).

Соглашением сторон также закреплено, что покупатель вправе отказаться от приема товара по качеству, в случае если будет обнаружено большое количество несоответствующей требованиям продукции. Однако если покупатель не предъявил поставщику претензию по качеству в течение 15 календарных дней после отгрузки на склад покупателя, то продукция считается принятой по количеству и качеству (пункт 2.5 договора).

Покупатель обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции покупатель обязан немедленно по телефону известить поставщика об этом и приостановить приемку продукции для последующего совместного принятия поставленного товара.

При получении претензии покупателя поставщик в течение 2-х суток направляет своего представителя для совместной приемки продукции. После удостоверения недостатков сторонами, поставщик обязуется в разумные сроки (до 15 календарных дней) заменить бракованную продукцию либо доукомплектовать недостающие детали, при этом сроки приема и оплаты смещаются на время устранения недостатков (пункт 4.1.3 договора).

Условия договора соответствуют гражданскому законодательству.

Покупатель отрицает обязанность по оплате товаров, поставленных с оформлением актов от 07.03.2023 и 30.03.2023, поскольку товары не соответствовали критериям качества, установленным договором поставки.

Так, согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан в течение согласованного в договоре срока известить продавца о дефекте или ином несоответствии товара в части его качества. Данный срок исчисляется с момента, когда несоответствие должно было быть выявлено с учетом характера и назначения товара.

Применительно к указанной норме права, арбитражный суд исходит из того, что несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора. При этом недостатки товара (посинения, ходы ко-

роедов, гниль, выпадающие сучки, смоляные кармашки, сучки, непосредственно граничащие с обрезом заготовки, трещины) имеют явный характер и могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке товара, доказательства подобного выявления и оформления недостатков некачественного товара отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель, ООО «Волга-Лес», представил акт № 2 от 07.04.2023 о выявленных недостатках товара, в котором зафиксированы дефекты поставленного товара (т.1, л.д. 87).

Однако между сторонами спора возникли существенные разногласия относительно фактической даты составления акта № 2. Для разрешения указанного вопроса арбитражным судом по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза (т.2, л.д. 108-110).

Согласно экспертному заключению время изготовления акта № 2 о выявленных недостатках товара от 07.04.2023, в том числе время выполнения подписей, не соответствует указанной в документе дате. Наиболее вероятный период времени изготовления документа соответствует периоду с начала октября до середины ноября 2023 года (т.2, л.д. 132-140).

Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта основаны на законе, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Тем самым заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2» признается арбитражным судом надлежащим доказательством, которого прямо следует вывод о недостоверности акта № 2 от 07.04.2023.

Во исполнение обязанности незамедлительно письменно уведомить поставщика о несоответствии поставленного товара по качеству покупателем была направлена претензия от 03.04.2023 (т.1, л.д. 78). Также 03.05.2023 в адрес поставщика ответчик направил повторную претензию, в которой сообщил о том, что часть товара ненадлежащего качества была им переработана для дальнейшего использования по назначению (т.1, л.д. 77).

Указанные претензии направлены поставщику по электронной почте, по адресу, указанному в договоре, а именно cool.dimakot2013@yandex.ru, что под-

тверждается скриншотами ящика электронной почты отправителя (т.1, л.д. 77-78 – оборот).

Однако в ходе рассмотрения спора истец заявил о том, что он не получал претензий от покупателя относительно качества переданного товара. Использованная покупателем электронная почта является ненадлежащим контактным адресом, соответственно, направленные уведомления не были получены.

Доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Извещение о несоответствии товара принято относить к категории юридически значимых сообщений в одном ряду с извещением о наступлении страхового случая, о готовности товара к отгрузке и т.п. К извещению о несоответствии также следует применять правила статьи 165.1 ГК РФ об условиях возникновения правового эффекта юридически значимых сообщений. Соответственно, покупатель должен обеспечить доставку извещения продавцу, и правовой эффект извещения наступает при условии доставки. Вместе с тем ответчик добросовестно направил претензии по адресу электронной почты, который был указан в договоре поставки. Для ведения переписки по исполнению договора именно поставщик в качестве реквизитов указал адрес электронной почты cool.dimakot2013@yandex.ru. Ответчик не причастен к выбору такого адреса и не был обязан устанавливать принадлежность этого адреса какому-либо лицу. Покупатель обоснованно полагал достаточным направление юридически значимых сообщений по указанному в договоре адресу, поскольку именно поставщик указал этот адрес для ведения официальной переписки.

При таких обстоятельствах именно поставщик несет риск последствий не-сообщения владельца почты о поступлении претензий относительно качества товара.

В материалы дела также представлены скриншоты переписки, которая велась в мессенджере, адресату принадлежал номер мобильного телефона - <***> (т.2, л.д. 37-41). Приведенный номер телефона также был указан в качестве контактных данных в договоре поставки. В ходе судебного разбирательства истец устно пояснил, что номер телефона, указанный в договоре, принадлежит ФИО1 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.03.2025).

Более того, из совершенной 03.04.2023 видеозаписи, представленной ответчиком, усматривается, что поступивший товар был маркирован от ИП ФИО1, что также позволяло покупателю исходить из того, что адрес электронной почты является действительным (т.2, л.д. 43).

Отрицание истцом факта получения претензий признается арбитражным судом ложным, недостоверным, направленным на уклонение от доказывания факта получения претензий, имеющего место в действительности.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что претензия относительно качества товара, поставленного по товарной накладной № 5 от 07.03.2023, была направлена только 03.04.2023, то есть с пропуском 15-дневного срока уведомления поставщика, установленного пунк-том 2.5 договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ, если покупатель не направил извещение о несоответствии вовремя, продавец по общему правилу вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения следующих требований покупателя: о передаче ему недостающего количества товара (при передаче товара в мень-

шем количестве, чем было положено); о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте; об устранении недостатков товара; о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным. На основании пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По смыслу приведенных норм права, в случае если покупатель обнаружил несоответствие в момент принятия товара, но ни в тот же момент, ни в положенный срок после этого заявление об отказе от принятия товара в счет исполнения договора и о введении режима ответственного хранения не сделал, то он считается принявшим товар в счет исполнения договора (акцептовавшим ненадлежащий товар) и теряет право на отказ от полученного товара.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду заключить, что факт поставки истцом в пользу ответчика качественного товара по товарной накладной № 5 от 07.03.2023 подтвержден документально, при этом факт возврата ответчиком указанного товара вне зависимости от причин его возврата материалами дела не подтверждается. Сопоставив фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности, учитывая доказанность факта поставки товара по товарной накладной № 5 от 07.03.2023, принимая во внимание условия договора, отсутствие надлежащих доказательств возврата товара ввиду его некачественности, арбитражный суд признает покупателя принявшим товар в счет исполнения договора (акцептовавшим ненадлежащий товар) без права на отказ от полученного товара.

Таким образом, товар по товарной накладной № 5 от 07.03.2023 и подлежит оплате покупателем в полном объеме.

При этом арбитражный суд признает доказанным, что покупатель своевременно направил поставщику претензию о поставке некачественного товара, поставленного по товарной накладной № 6 от 30.03.2023.

В претензии прямо указано, что на заготовках имеются следующие визуально определяемые недостатки: посинения, ходы короедов, гниль, выпадающие сучки, смоляные кармашки, сучки, непосредственно граничащие с обрезом заготовки, трещины. О содержании претензии поставщик мог узнать от владельца электронной почты.

Вместе с тем ответчик представил доказательства того, что часть товара ненадлежащего качества в объеме 6,246 кубических метров была им переработана путем устранения недостатков для дальнейшего использования по назначению.

В материалы дела представлены выписка из складской книги приема продукции, содержащей сведения о переработке продукции, выписка из табеля учета рабочего времени за апрель 2023 года, включающей сведения о сортировке и переработке некачественного товара (т.1, л.д. 82). О результатах сортировки и переработки ответчик сообщил поставщику в претензии от 03.05.2023 (т.1, л.д. 77).

Поскольку ответчик не отрицает, что часть полученного товара была им обращена в свою собственность и использована в дальнейшем для изготовления готовой продукции (ящиков), то в этой части у него возникла обязанность по

оплате товара в соответствии с правилами статей 504, 456 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан принять и оплатить полученный товар.

Однако в отношении некачественного товара, объем которого составил 35,978 кубических метра, подлежит применению статья 514 ГК РФ.

По правилам статьи 514 ГК РФ товар правомерно был принят на ответственное хранение, о чем поставщик был надлежащим образом уведомлен. При таких обстоятельствах у покупателя не возникло как право собственности на товар, так и денежного обязательства по его оплате.

Правовые последствия принятия на ответственное хранение состоят в том, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ). Доказательства такого распоряжения истцом не представлены. Поскольку поставщик не распорядился товаром, то покупатель был вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Арбитражный суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора не подлежит применению пункт 4 статьи 514 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Напротив, суд признает обоснованным и правомерным отказ покупателя от принятия товара в указанной части.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным факт получения товара ООО «Волга-Лес» по товарной накладной № 6 от 30.03.2023 частично (в объеме обращенного в собственность товара).

В соответствии с разделом 3 договора покупатель обязуется оплатить товар по ценам, указанных в товарных накладных. Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась, тем самым признается арбитражным судом согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар.

По условиям договора покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости продукции в течение 15 календарных дней (пункт 3.5 договора). Вопреки требованиям статей 309, 487, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено лишь частично (т.1, л.д. 35).

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки ста-тье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается неверным.

Размер долга по оплате товара, поставленного в соответствии с товарной накладной № 5 от 07.03.20203, с учетом частичной оплаты составляет 866 715 руб. 36 коп.

При этом размер долга по оплате товара, переданного по товарной наклад-ной № 6 от 30.03.2023, необходимо исчислять с учетом количества принятого товара. Арбитражным судом установлено, что покупателем принят товар в объ-еме 6,246 кубических метров. Цена за 1 кубический метр составляет 25 000 руб. (плюс НДС в размере 20 %) (пункт 3.1 договора). Тем самым размер долга со-ставляет 187 380 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в общей сумме 1 054 095 руб. 36 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 5.2 договора).

Истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 175 114 руб. 09 коп. за период с 13.03.2023 по 02.06.2023 (т.1, л.д. 6-8). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан неверным в части поставки товара по накладной от 30.03.2023, поскольку истцом не учтено, что часть товара не принята покупателем.

Арбитражным судом произведен перерасчет санкции. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кич Форест» подлежит взысканию неустойка в сумме 121 387 руб. 03 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статья 11, 12 ГК РФ).

Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Лес» предъявлен встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кич Форест» о взыскании убытков, понесенных в связи с переработкой некачественного товара, в размере 117 875 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что покупатель понес убытки в связи с осуществленной переработкой некачественного товара, переданного поставщиком.

Арбитражный суд признает позицию истца по встречному иску необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что закон допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесенных

расходов, но и тех расходов, которые кредитор должен будет понести для восстановления своего права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения должником обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведения в представленных обществом «Волга-Лес» документах носит противоречивый характер.

Так, первоначально к встречному исковому заявлению была приложена выписка из табеля учета рабочего времени за апрель 2023 года, подписанная директором ООО «Волга-Лес», из которой следовало, что работниками истца по встречному иску осуществлялась сортировка и переработка товара (т.1, л.д. 82). Данное обстоятельство относится исключительно к обычной хозяйственной деятельности общества по производству деревянной тары, распиловке и строганию древесины и проч. (сведения о видах экономической деятельности общества по ОКВЭД, содержащиеся в Единой государственной ыписке юридических лиц), поскольку истец укомплектовывал штат своей организации специалистами, соответствующими его видам профессиональной (хозяйственной) деятельности.

Впоследствии спустя полтора года в материалы дела представлен договор № 050423 от 05.04.2023, заключенный ООО «Волга-Лес» как заказчиком с гражданином ФИО4 как исполнителем. По условиям договора исполнителю предоставлен цех, станочное оборудование и специальная техника для переработки продукции, поставленной ООО «Кич Форест». Согласно акту заказчику передано 11,7875 куб. м переработанной заготовки, стоимость услуг определена в размере 117 875 руб. (т.3, л.д. 82-84).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Кич-Форест» ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков применены правила пропорционального исчисления размеров государственной пошлины в соотношении к удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом первоначальное исковое требование удовлетворено частично, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 589 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного искового требования отказано, то расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску – в размере 4536 руб.

При этом с учетом уменьшения размера встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства возврату ООО «Волга-Лес» на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит государственная пошлина в сумме 10 346 руб.

Также по ходатайству истца, ООО «Кич Форест», арбитражным судом проведена судебная экспертиза (экспертное учреждение – Автономная некоммерческая организация «Экспертная компания «Центр 2»). Размер вознаграждения эксперта составляет 40 000 руб. Денежная сумма в размере 40 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается чеком по операции от 05.06.2024 (т.2, л.д. 104).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 368 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кич Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 054 095 руб. 36 коп., неустойку в размере 121 387 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 589 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 368 руб. В остальной части отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кич Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 117 875 руб. отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государ-

ственную пошлину в сумме 10 346 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина