АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)
31 октября 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-8453/2023
(резолютивная часть объявлена 09.10.2025)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., при участии представителей: истца - ФИО1 (29.09.2025), ответчика - ФИО2 третьего лица - ФИО3 (29.09.2025), ФИО4 (09.10.2025), рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Правительство Тверской области, г. Тверь,
о взыскании 307 908 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г.Тверь обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь с требованием о взыскании 262 248 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда №11/ЛК от 15.04.2021, 45 660 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 07.06.2023 и далее, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области, пл. Святого Благоверного Князя, Тверская пл., 1, Тверь, Тверская обл., 170100 (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Протокольным определением от 16.01.2024 суд произвел замену истца с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника - Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Протокольным определением от 24 апреля 2025 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 293 327 руб. 15 коп., в том числе до 262 248 руб. 86 коп. основного долга, 31 078 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 07.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по делу (исх. от 23.09.2025).
Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, дал пояснения, ходатайствовал о приобщении ранее поданного дополнительного пояснения.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, дал пояснения, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений от 23.09.2025.
Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.
Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 09 октября 2025 года 17 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.
Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.
Из материалов дела усматривается, что между Муниципальным унитарным предприятием «Дороги Твери», г. Тверь (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (заказчик) в соответствии с заявкой ГБУ «УЭОАЗП» от 13.04.2021 было достигнуто соглашение о выполнении подрядчиком по заданию заказчика работ по промывке (прочистке) сети ливневой канализации по адресу: <...>.
Договор на выполнение работ сторонами не заключен, однако отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость выполненных работ и в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), отношения сторон следует считать договорными.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ на сумму 262 248 руб. 86 коп. подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 31.05.2021, счетом № 2522 от 31.05.2021, счетом-фактурой № 2663 от 31.05.2021, которые получены ГБУ «УЭОАЗП» 21.06.2021 согласно штампу о получении под вх. 691 (письмо № 623 от 15.06.2021).
Ответчиком факт получения указанных документов не оспаривается.
Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 262 248 руб. 86 коп.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона, а односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пункт 1 статьи 435 ГК РФ регламентирует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 (по форме КС-2) не является юридически действительным, так как не подписан ГБУ «УЭОАЗП». Дополнительные работы по промывке сетей не значатся в заявке ГБУ «УЭОАЗП» от 13.04.2021, ответчиком не заказывались и не согласовывались (исх. от 29.09.2025).
Суд полагает доводы ответчика несостоятельными в виду следующего.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик.
При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.
Ответчик доказательства обоснованного отказа от подписания акта суду не представил.
Согласно заявке ГБУ «УЭОАЗП» от 13.04.2021, подписанной руководителем ГБУ «УЭОАЗП» ФИО5, ФИО6 является уполномоченным лицом для проведения обследования сети с целью установления работ, которые необходимо выполнить, и подписания перечня выполненных работ.
Согласно нарядам-заданиям от 14.04.2021, от 15.04.2021, подписанным работником заказчика - ФИО6, и работником подрядчика - ФИО7, выполнены следующие работы: набрано 2,5 бочки воды и 0,5 бочки ила, очищено 7 колодцев и 2 отстойника, промыто 10 метров и 112 метров.
Суд предупредил об уголовно-правовых последствиях свидетеля ФИО7 (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании судом был допрошен ФИО7, который подтвердил факт работ по промывке (прочистке) сети ливневой канализации по адресу: <...>.
Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наряды-задания от 14.04.2021, от 15.04.2021 подписаны уполномоченным лицом ФИО6, который действовал на основании приказа № 85 от 15.06.2020 руководителя организации - ФИО5, а также полномочия которого явствовали из обстановки. Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами согласования работ ответчиком.
Таким образом, суд полагает доказанным наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, а также что результат работ представляет для ответчика потребительскую ценность. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 262 248 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 07.06.2023 в размере 31 078 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Арифметическая часть расчета процентов судом проверена, признана верной.
Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.06.2021 по 07.06.2023 в размере 31 078 руб. 29 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 291 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 262 248 руб. 86 коп. долга, 31 078 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8867 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 291 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2119 от 08.06.2023.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.
Судья Л.В. Нофал