ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-341/2025 20АП-2291/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2025), в отсутствие истца – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2025 (мотивированное решение от 07.05.2025) по делу № А09-341/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление) обратилось в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 106 201 рубля 43 копеек, в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.02.2023 по 31.08.2023 в размере 104 272 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 31.08.2023 в сумме 1929 рублей 43 копеек.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству суда (дело № 2-2086/2024).

Определением Брянского районного суда Брянской области от 10.12.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, который определением от 24.01.2025 принял его к производству с присвоением делу номера А09-341/2025.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 329 584 рубля 06 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с 16.02.2023 по 31.08.2024 в размере 298 372 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 31.08.2024 в сумме 31 212 рублей 06 копеек. Судом уточнение принято.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 17.04.2025 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

07.05.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что, по его утверждению, лишило ответчика возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Утверждает, что заявление об уточнении исковых требований, представленное в материалы дела 31.01.2025, ответчику не направлялось и данное обстоятельство является процессуальным нарушением.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что информацией управления Росреестра по Брянской области подтверждается самовольное занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010934:52, являющегося смежным с принадлежащим предпринимателю земельным участком с кадастровым номером 32:28:0010934:8; актом внеплановой проверки управления от 08.07.2024 подтверждается, что часть спорного участка используется как зона отдыха ресторана «Леонс», эта часть расположена за ограждением, на ней посажены туи, газонная трава, расположены декоративные садовые скульптуры, фонари, батут. Сообщает, что расчет платы осуществлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 11.09.2023 № 1073-23. Указывает, что, вопреки утверждению заявителя, копия уточненного иска направлена ему 28.01.2025 по адресу регистрации, что подтверждается реестром корреспонденции. Отмечает, что с момента возбуждения дела в суде общей юрисдикции и рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик не ознакомился с материалами дела; попытки заявить

ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стали предприниматься за пределами срока, установленного судом для предоставления отзыва. Ссылается на вступившие в законную силу решения Брянского районного суда от 16.03.2022 по делу № 2-667/2022 и от 11.09.2023 по делу № 2-1026/2023, которыми с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за пользование тем же самым имуществом за периоды с 01.06.2021 по 17.09.2021 и с 26.05.2022 по 15.02.2023 соответственно; этими судебными актами подтверждено самовольное использование ответчиком спорного земельного участка.

Определением от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 27.06.2025 по делу назначено судебное заседание в порядке

абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), согласно которому лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Брянской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0010934:52, площадью

8380 кв. метров, расположенный по адресу: <...> о/д 5, с разрешенным использованием: земельные участки (территории) общего пользования.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 32:28:0010934:8, площадью 2052 кв. метров, с разрешенными использованием для пивбара «Садко», принадлежащим предпринимателю на праве собственности.

Вступившими в законную силу решениями Брянского районного суда от 16.03.2022 по делу № 2-667/2022 и от 11.09.2023 по делу № 2-1026/2023 установлен факт самовольного занятия предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010934:52 для организации зоны отдыха ресторана «Леонс» совместно со смежным земельным участком с кадастровым номером 32:28:0010934:8 (территория огорожена единым забором) и с предпринимателя в доход бюджета Брянской области взыскано неосновательное обогащение и проценты за предшествующие периоды пользования (с 01.01.2021 по 17.09.2021 и с 01.06.2021 по 17.09.2021).

При проведении повторного осмотра 08.07.2024 управлением установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены: часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010934:52 используется в прежних границах как зона отдыха ресторана «Леонс» совместно со смежным земельным участком с кадастровым номером 32:28:0010934:8, на котором расположен ресторан «Леонс»; территория использования огорожена единым забором; доступ на нее ограничен, проход возможен только через ворота, установленные в заборе, ограждающем территорию ресторана «Леонс»; на спорной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010934:52 посажены туи, газонная трава, расположены декоративные садовые скульптуры, фонари, батут; вторая часть земельного участка не используется, местами имеются заросли деревьев и кустарников, доступ на оставшуюся часть земельного участка не ограничен.

Ссылаясь на то, что, используя в своей деятельности часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010934:52 без правовых оснований, предприниматель не внес плату за такое использование за период с 16.02.2023 по 31.08.2024, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,

обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не обладал ни одним из прав, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к пункту 2 статьи 422, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без

проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).

Спорный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации – Брянской области (т. 1, л. д. 39 на обороте), полномочия по его

распоряжению и контролю за использованием осуществляет управление (постановление

губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 66 «Об утверждении Положения об управлении имущественных отношений Брянской области»).

Арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Брянской области рассчитывается на основании постановления правительства Брянской области «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 11.12.2015 № 595-п.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 4, 5 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Стоимость платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010934:52 определена управлением на основании не оспоренных предпринимателем отчетов об определении рыночной стоимости № 1073-23 (за период с 16.02.2023 по 31.08.2023), № 956-24 (за период с 01.09.2023 по 31.08.2024).

За указанные периоды размер неосновательного обогащения, исходя из используемой площади земельного участка (2118 кв. метров), составил 298 372 рублей.

Отчеты соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке объекта оценки и иным нормативным документам, содержит достаточный и необходимый для проведения расчетов объем информации. Отчеты ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона № 135-ФЗ) ответчиком не заявлено.

Контррасчет платы за пользование земельным участком, выполненный в соответствии с Законом № 135-ФЗ, ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Изложенный в судебном заседании апелляционной инстанции довод ответчика о возможном изменении кадастровой стоимости земельного участка отклоняется, поскольку размер неосновательного обогащения определен не по кадастровой, а по рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период 16.02.2023 по 31.08.2024 составил 31 212 рублей 06 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Несогласие заявителя с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не влияет на принятый судебный акт.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет необходимым выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и

дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, судом правомерно рассмотрен настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности в полной мере использовать свои права на защиту, не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу, в том числе и заявлении соответствующих ходатайств.

Между тем ответчиком не реализованы процессуальные права как по заявлению соответствующих ходатайств в обоснование своих возражений, так и по представлению дополнительных доказательств.

Заявляя несогласие с представленными отчетами об определении рыночной стоимости годового размера неосновательного обогащения № 1073-23, № 956-24 ответчик не был лишен возможности представить документальное обоснование указанных доводов, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, при том, что

судом первой инстанции назначалось судебное разбирательство для выяснения позиций сторон. Не подано такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

Формальное несогласие с размером платы за фактическое пользование спорным земельным участком, в отсутствие совершения необходимых процессуальных действий,

безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Ссылка заявителя на то, что заявление об уточнении исковых требований, представленное в материалы дела 31.01.2025, ответчику не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно почтовому идентификатору 01001100386072528116 указанное уточнение, направлено по месту нахождения ответчика.

Претензии № 12-9633 от 03.10.2023, № 12-9663 от 03.10.2024 с указанием периода неосновательного пользования земельным участком и суммами платежей (почтовые идентификаторы ФПС 01001100386064710216, 01001100386070522106), предъявленными в уточненных исковых требованиях, также направлены ответчику по месту его регистрации и возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Более того, определением от 17.03.2025 суд назначил судебное заседание по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке на 17.04..2025; данное определение

направлено ответчику 19.03.2025 (почтовый идентификатор 24105080187907) по адресу регистрации и не получено в связи с истечением срока хранения; однако представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 17.04.2025, а значит, имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с находящимися в них уточнениями. Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий, создании кем-либо препятствий для их совершения, не имеется.

Как верно отметил суд, как с момента возбуждения производства по делу в суде общей юрисдикции, составляющему шесть месяцев, так и с момента принятия дела к производству арбитражного суда, составляющего три месяца, у ответчика было достаточно для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств в обоснование своих возражений. Однако ответчиком действий по ознакомлению с материалами дела не предпринималось. Более того, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, мотивированные, в том числе необходимостью ознакомления с имеющимися документами, начали предприниматься ответчиком по истечении установленного срока для предоставления отзыва и дополнительных документов.

Данные действия являются злоупотреблением процессуальными правами, которое относит риск соответствующих последствий на предпринимателя (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на

бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2025 (мотивированное решение от 07.05.2025) по делу № А09-341/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Капустина