АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8725/2024
г. Киров
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров),
обществу с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>, каб. 10)
о взыскании 248 483 рублей 17 копеек
при участии в судебном заседании представителей
от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2024,
от ответчиков: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (далее – истец, ООО «Техническая служба») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1, ИП ФИО1) о взыскании 588 029 руб. 23 коп., в том числе 564 428 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг за содержание, коммунальных услуг в отношении помещения цокольного этажа здания по адресу: <...>, за период с января 2020 года по январь 2022 года, 9 129 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 17.07.2024.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 ЖК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги.
Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление заявил о применении срока исковой давности, а также о том, что не является надлежащим ответчиком по делу ввиду заключения договора аренды спорного помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» (далее – ООО «Дело Вкуса»), наличия прямого договора на обслуживание между ООО «Техническая служба» и ООО «Дело Вкуса», оплаты выставляемых услуг ООО «Дело Вкуса» в пользу истца.
Определением от 18.09.2024 суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дело Вкуса».
Определением от 18.04.2025 ООО «Дело Вкуса» по ходатайству истца привлечено к участию в качестве второго ответчика (далее – ответчик-2).
Истец уточнил исковые требования, в том числе приняв во внимание доводы ответчика-1 об истечении срока исковой давности, с учетом уточнения просил взыскать:
- с ИП ФИО1 – 140 834 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг за содержание, коммунальных услуг в отношении помещения цокольного этажа здания по адресу: <...>, за период с 14.06.2021 по 31.01.2022, 25 828 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 23.05.2025;
- с ООО «Дело Вкуса» – 103 693 руб. 46 коп. задолженности за предоставленные услуги по договору на оказание абонентских услуг от 01.11.2015 за период с 14.06.2021 по 31.01.2022, 41 270 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 23.05.2025.
Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в собственности ФИО1 в спорный период находился объект недвижимого имущества – помещение № 1007 площадью 701,2 кв.м по адресу: <...>.
10.07.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дело Вкуса» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору нежилое помещение по адресу: <...> площадью 701,2 кв.м. По условиям указанного договора все коммунальные платежи и услуги оплачиваются арендатором самостоятельно, что согласовано в пункте 3.1.2 данного договора.
01.11.2015 между ООО «Техническая служба» (услугодатель) и ООО «Дело Вкуса» (абонент) подписан договор на оказание абонентских услуг, в соответствии с которым услугодатель предоставляет абоненту комплекс услуг – отпуск электроэнергии в помещения цокольного этажа здания по ул. Дерендяева 80, корп. 1, находящиеся в аренде на основании договора аренды от 10.10.2015, обслуживание и ремонт наружных инженерных сетей. Условия об оплате согласованы в разделе 3 договора, о пролонгации – в пункте 8.3.
Истец оказывал в заявленный период услуги, за которые соразмерно площади принадлежащего ответчику помещения № 1007 начислена плата в размере 564 428 руб. 67 коп. за период с января 2020 года по январь 2022 года.
Истец числил за собственником помещения задолженность, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по помещению.
Истец полагал, что спорное помещение находится в собственности ответчика, а, следовательно, именно ответчик обязан вносить соответствующую плату.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией, указав на наличие задолженности по спорному помещению, необходимости ее погашения.
Требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
В последующем в ходе рассмотрения дела истец скорректировал свои требования.
Установленные фактические обстоятельства позволили сделать суду следующие выводы.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.
Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, договор безвозмездного пользования в силу статьи 695 ГК РФ.
Обязанность арендатора или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем или ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды или договора безвозмездного пользования.
Управляющая (обслуживающая) организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.
В отсутствие договора(-ов) между третьими лицами и управляющей организацией, заключенного(-ых) в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды / безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).
Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком – арендодателе или арендаторе, ссудодателе или ссудополучателе лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг.
Принадлежность ФИО1 на праве собственности нежилого помещения подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута.
Вместе с тем, в спорный период помещение ФИО1 было передано в аренду ООО «Дело Вкуса», по условиям указанного договора все коммунальные платежи и услуги оплачиваются арендатором самостоятельно (пункт 3.1.2).
01.11.2015 арендатором ООО «Дело Вкуса» с истцом ООО «Техническая служба» (услугодатель) подписан договор на оказание абонентских услуг, в соответствии с которым услугодатель предоставляет абоненту комплекс услуг – отпуск электроэнергии в помещения цокольного этажа здания по ул. Дерендяева 80 корп. 1, находящиеся в аренде на основании договора аренды от 10.10.2015, обслуживание и ремонт наружных инженерных сетей. При этом, в предмете договора указано на оплату электроэнергии, а по тексту договора содержатся условия о порядке распределения и оплаты приходящейся на долю помещения тепловой энергии на отопление, воды, канализации и т.п. – то есть всех коммунальных услуг, потребляемых при эксплуатации помещения.
Также 01.11.2015 между ООО «Дело Вкуса» и ООО «Техническая служба» подписан договор на организацию контрольно-пропускного режима № 8/1.
Таким образом, в спорный период имел место прямой договор между арендатором и истцом как обслуживающей организацией, соответственно обязанность по оплате спорных услуг возлагается на арендатора помещения в спорный период (в том числе с учетом сведений о дате расторжения договора аренды).
Ответчик-2 ООО «Дело Вкуса» как арендатор обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.
Ответчик-1 ИП ФИО1 при таких обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком.
Возможность субсидиарного привлечения к ответственности собственника при неоплате коммунальных платежей арендатором законом не предусмотрена.
С учетом содержания разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (пункт 45), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как уже указывалось ранее, 01.11.2015 между ООО «Техническая служба» (услугодатель) и ООО «Дело Вкуса» (абонент) подписан договор на оказание абонентских услуг и договор на организацию контрольно-пропускного режима, по условиям которых обязанность по оплате всех коммунальных платежей, услуг по содержанию сетей здания, оказанию услуг контрольно-пропускного режима возложена на ООО «Дело Вкуса».
На основании указанных договоров и в соответствии с приведенными нормами права истец имеет право требовать от ответчика-2, являющегося арендатором помещения, внесения платы за услуги, связанные с обслуживанием нежилого помещения.
Факт оказания истцом услуг в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.
Размер задолженности определен истцом исходя из площади спорного помещения, установленных тарифов для ресурсоснабжающих организаций (компенсация расходов), согласованной стоимости услуг по договорам с ответчиком-2.
Проверив расчеты истца, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
Расчеты истца ответчиком-2 не оспорены.
На требованиях к ответчику-1 истец настаивал.
С учетом всего вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Дело Вкуса» 144 963 руб. 46 коп., в том числе: 103 693 руб. 46 коп. задолженности за предоставленные услуги по договору на оказание абонентских услуг от 01.11.2015 за период с 14.06.2021 по 31.01.2022 являются обоснованными, предъявленными к надлежащему ответчику и подлежащими удовлетворению.
В отношении требований к ответчику-1 ИП ФИО1 суд счел, что надлежит отказать, так как данный ответчик является ненадлежащим при наличии прямого договора у арендатора с обслуживающей организацией за спорный период.
Истец также просил взыскать с ответчиков с учетом уточнения проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов в отношении ответчика-2 ООО «Дело Вкуса» проверен судом и признан математически верным.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 41 270 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 23.05.2025 в отношении ответчика-2 ООО «Дело Вкуса» также являются обоснованными, предъявленными к надлежащему ответчику и подлежащими удовлетворению.
В отношении требований к ответчику-1 ИП ФИО1 в части процентов суд также счел, что надлежит отказать, так как данный ответчик является ненадлежащим.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 471 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 5 238 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика-2.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования удовлетворить частично в отношении ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>, каб. 10),
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>, каб. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) 144 963 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек, в том числе:
103 693 (сто три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 46 копеек задолженности за предоставленные услуги по договору на оказание абонентских услуг от 01.11.2015 за период с 14.06.2021 по 31.01.2022,
41 270 (сорок одна тысяча двести семьдесят) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 23.05.2025,
а также 4 295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части иска к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) отказать.
Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) из федерального бюджета 5 238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины;
после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Н.С. Каранина