Решение по делу № А62-6337/2023 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Смоленск 10.08.2023 Дело № А62-6337/2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 373 на проведение государственной экспертизы от 10.06.2021 в размере 24 000,00 рублей, неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 3 117,80 рублей, неустойки с 21.06.2023 по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты, по договору № 542 на проведение государственной экспертизы от 19.08.2021 в размере 7 200,00 рублей, неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 805,56 рублей, неустойки с 21.06.2023 по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 20/3958исх от 25.05.2023, служебное удостоверение № 319, диплом;

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 373 на проведение государственной экспертизы от 10.06.2021 в размере 24 000,00 рублей, неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 3 117,80 рублей, неустойки с 21.06.2023 по день вынесения решения суда и

по день фактической оплаты, по договору № 542 на проведение государственной экспертизы от 19.08.2021 в размере 7 200,00 рублей, неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 805,56 рублей, неустойки с 21.06.2023 по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора № 373 на проведение государственной экспертизы от 10.06.2021 услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, указывал на то, что задолженность допущена в связи с отсутствием необходимого объема финансирования.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области (исполнитель) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (заявитель) заключены:

- договор № 373 на проведение государственной экспертизы от 10.06.2021 (далее – договор № 373) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, подготовленной для капитального ремонта объекта капитального строительства: «Газификация аварийных квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», в части проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – государственная экспертиза»), а заявитель обязуется принять и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы;

- договор № 542 на проведение государственной экспертизы от 19.08.2021 (далее – договор № 542) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, подготовленной для капитального ремонта объекта капитального строительства: «Восстановление инженерных коммуникаций аварийных квартир, нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>», в части проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – государственная экспертиза»), а заявитель обязуется принять и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы.

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что результатом оказания услуги по проведению государственной экспертизы является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Пунктом 3.1. договора № 373 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021) предусмотрено, что после получения исполнителем договора, подписанного заявителем, исполнитель в течение 40 рабочих дней проводит

государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта предоставленной заявителем документации и подготавливает заключение.

Пунктом 3.1. договора № 542 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2021) предусмотрено, что после получения исполнителем договора, подписанного заявителем, исполнитель в течение 40 рабочих дней проводит повторную государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта предоставленной заявителем документации и подготавливает заключение.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 373 стоимость услуг по договору составляет 24 000,00 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 542 стоимость услуг по договору составляет 7 200,00 рублей с учетом НДС.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено, что заявитель обязуется произвести оплату стоимости услуг в течение 20 рабочих дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору.

Заключение передается заявителю после оформления сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору и оплаты полной стоимости услуг. В случае необоснованного отказа, уклонения заявителя от оформления путем подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору в течение 5 дней с момента получения, он подписывается в одностороннем порядке, а услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта являются оказанными надлежащим образом в соответствии с условиями договора (п. 4.2. договоров).

Пунктом 6.1. договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенные сторонами договора являются договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, их письменная форма соблюдена, в связи с чем, договоры возмездного оказания услуг считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора № 373 выполнены услуги по проведению государственной экспертизы на сумму 24 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы № 67-1-1-2044634-2021 и актом сдачи-приемки исполнения обязательств от 12.08.2021.

Как следует из представленного акта, он подписан истцом в одностороннем порядке.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора № 373 в случае необоснованного отказа, уклонения заявителя от оформления путем подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору в течение 5 дней с момента получения, он подписывается в одностороннем порядке, а услуги являются оказанными надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик факт оказания услуг в рамках указанного договора не оспаривает.

Ответчиком возражений относительно качества и объемов оказанных услуг не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Во исполнение условий договора № 542 истцом ответчику оказаны услуги по проведению государственной экспертизы на сумму 7 200,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела положительным заключением № 67-1-1-2-060759-2021 и актом сдачи-приемки исполненных обязательств от 18.10.2021.

Как следует из представленного акта, он подписан истцом в одностороннем порядке.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора № 542 в случае необоснованного отказа, уклонения заявителя от оформления путем подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору в течение 5 дней с момента получения, он подписывается в одностороннем порядке, а услуги являются оказанными надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик факт оказания услуг в рамках указанного договора не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по оказанию услуг выполнены в полном объеме в сроки предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанным договорам в размере 31 200,00 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком документы подтверждающие оплату задолженности за оказанные в рамках договоров услуги в размере 31 200,00 рублей не представлено. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено возражений относительно количества и качества выполненных работ.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за выполненные услуги, а ответчиком обратного суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 31 200,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договоров услуг истцом заявлено требование о взыскании с

ответчика неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 3 923,36 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договор за просрочку исполнения обязательств по договору заявитель несет ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в нарушение условий договоров, в сроки установленные в договоре не исполнены.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период

нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным, в связи с чем, признается судом обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 3 923,36 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На момент вынесения решения суда ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, судом произведено доначисление неустойки за период с 21.06.2023 по 10.08.2023 51 день): 31 200*8,5%/300*51 = 450,84 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного судом доначисления, подлежит взысканию неустойка, начисленная за период 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 4 374,20 рублей.

Также суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 31 200,00 рублей, начиная с 11.08.2023 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела истцом, при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 438 от 15.06.2023.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения "Управление государственной

экспертизы по Смоленской области" (ОГРН 1076731005340; ИНН 6730069119) 35 574,20 рублей, в том числе: 31 200,00 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 4 374,20 рублей, а также 2 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление неустойки производить на сумму долга 31 200,00 рублей, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2022 5:18:00

Кому выдана Либерова Людмила Викторовна