ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва Дело №А40-159027/24-32-1564
09 января 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024г.
Полный текст решения изготовлен 09 января 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРО ФАКТОР» (ИНН <***>)
к ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>)
о взыскании 11 511 911 руб. 00 коп.
при участии:
от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2024г.
УСТАНОВИЛ:
АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВИСТ ГРУПП» (далее – Ответчик) о взыскании 11 079 799 руб. 00 коп. долга, 432 112 руб. 16 коп. пени за период с 03.06.2024г. по 11.07.2024г. и далее с 12.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.12,309, 310, 330 ГК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в электронном виде отзыв на иск, в котором просил в иске отказать по доводам отзыва, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО «ПРО ФАКТОР» ФИО2, в удовлетворении которого судом отказано.
Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "НЭДА-ХОЛДИНГ" (Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ж.Д. ИНВЕСТИЦИИ" (Экспедитор) о взыскании переплаты в размере 18 075 889,40 руб. по договору № 78-10/18 от 26.10.2018г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 года по делу №А56-33383/2023 с ООО "Ж.Д. ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ООО "НЭДА-ХОЛДИНГ" взыскано 18 075 889 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
24 октября 2023 года между истцом (Цессионарий) и ответчиком (Цедент) заключен Договор № Ц-120/2023 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется оплатить и принять права требования к Должнику, возникшие из Договора № 78-10/18 от 26.10.2018 г., на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 1.2. Договора сумма основной задолженности в виде неосновательного обогащения, права требования на которую передаются в соответствии с настоящим Договором, составляет 18 075 890 руб. 00 копеек, и подтверждается платежными поручениями, указанными в Договоре.
Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что права требования к Должнику по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Права требования, в том числе Цедент передает Цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями Договора № 78-10/18 от 26.10.2018 г., включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, в том числе возникающие в будущем.
В соответствии с п. 1.4. Договора уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А56-33383/2023.
Согласно п. 2.2. Договора № Ц-120/2023 от 24.10.2023г. в счет оплаты уступаемых по настоящему Договору Прав требования к Должнику, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту стоимость по Договору, которая состоит из фиксированной денежной суммы (Первый платеж) и сумм(ы), определяемых(ой) в порядке, указанном в п. 2.2.2. либо п. 2.2.3. Договора (Второй платеж, Последующие платежи).
В п. 2.2.1. Договора указано, что первый платеж в размере 11 079 799 руб., в том числе НДС=0 руб., должен быть осуществлен Цессионарием Цеденту в срок по 31.10.2023 года (включительно).
Истцом перечислены денежные средства в размере 11 079 799 руб. по платежному поручению №1202023 от 31.10.2023г.
При этом п. 1.5. Договора предусмотрено, что Цедент гарантирует действительность и наличие уступаемого Права требования, в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно п. 4.2. Договора Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему Права требования, но не отвечает за неисполнение переданного Права требования Должником.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-33383/2023 отменено. В удовлетворении иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленных ответчиком актов сверок расчетов по договору, подписанных истцом без разногласий.
Так, в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года сторонами зачтены услуги по сверхнормативному простою вагонов по актам от 31.10.2019 № 1105 на сумму 180 000, от 30.11.2019 № 1199 на сумму 377 500 руб., от 31.12.2019 № 1297 на сумму 357 500 руб.
В акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года сторонами зачтены услуги по сверхнормативному простою вагонов по актам от 31.10.2020 № 848 на сумму 560 000 руб., от 08.12.2020 № 913 на сумму 900 000 руб., от 31.12.2020 № 953 на сумму 584 000 руб.
В акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года сторонами зачтены услуги по сверхнормативному простою вагонов по актам от 31.10.2021 № 965 на сумму 552 000 руб., от 08.12.2021 № 1101 на сумму 400 000 руб., от 31.12.2020 № 1188 на сумму 1 614 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору следует признать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 18 075 889 руб. 40 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-33383/2023 оставлено без изменения.
Согласно п. 4.3. Договора № Ц-120/2023 от 24.10.2023г. Цессионарий вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке при наступлении одного из следующих событий: непередачи Цедентом Цессионарию документов, удостоверяющих Права требования Цедента к Должнику, согласно перечню, содержащемуся в Приложении № 2 к Договору, в порядке и сроки, установленные п. 3.2. настоящего Договора; нарушение гарантий, предоставленных Цедентом в соответствии с пунктом 1.5. настоящего Договора.
В соответствии с п. 4.3.1. расторжение настоящего Договора должно осуществляться путем направления Цессионарием письменного уведомления о расторжении настоящего Договора. Датой расторжения будет являться 10 (Десятый) календарный день с даты поступления письменного уведомления ценным письмом с описью вложения в почтовое отделение по юридическому адресу Цедента, указанному в разделе 7 настоящего Договора.
Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора в соответствии с п.п. 4.3. и 4.3.1 настоящего Договора, Цедент в течение 5 рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора обязуется осуществить возврат денежных средств, полученных от Цессионария в счет оплаты по настоящему Договору
Истец ссылается на то, что в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 года по делу №А56-33383/2023 отменено, ответчиком допущено нарушение гарантий действительности и наличия уступаемого Права требования, предоставленных Цедентом в соответствии с пунктом 1.5. настоящего Договора.
В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №б/н от 06.05.2024г. о расторжении Договора № Ц-120/2023 уступки прав требования (цессии) от 24.10.2023г. в одностороннем порядке и о возвращении перечисленных по договору денежных средств в размере 11 079 799 руб.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.
Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В п. 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 079 799 руб.
Пунктом 4.10.Договора предусмотрено, что в случае нарушения Цедентом сроков перечисления денежных средств в пользу Цессионария, в соответствии с условиями п.п., 4.4., 4.6., 4.7, 4.9 настоящего Договора, Цедент обязан уплатить неустойку в размере 0,1 (Ноль целых, одна десятая) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, предусмотренных п. 4.4. Договора, истцом правомерно начислены пени в размере 432 112 руб. 16 коп. за период с 03.06.2024г. по 11.07.2024г. и далее с 12.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в возражениях на иск и ходатайстве об отложении судебного заседания, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.
Довод ответчика о том, что в связи с неучастием представителя ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» в судебном заседании апелляционной инстанции и пассивным поведением истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 года по делу №А56-33383/2023 было отменено, отклоняется судом, поскольку согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года в судебном заседании принимал участие представитель ООО "НЭДА-ХОЛДИНГ" - ФИО3
Кроме того, именно ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу №А56-33383/2023 - на ООО «Про Фактор», в связи с чем определением апелляционного суда от 24.01.2024 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца –ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» на ООО «Про Фактор» в порядке процессуального правопреемства.
Принцип «эстоппеля» не применим к спорным правоотношениям сторон, поскольку условиями договора цессии предусмотрено снижением уступаемых прав, а не их отсутствие вовсе.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения и пени в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПРО ФАКТОР» (ИНН <***>) 11 079 799 руб. 00 коп. долга, 432 112 руб. 16 коп. пени за период с 03.06.2024г. по 11.07.2024г. и далее с 12.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также 80 560 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.А. Куклина