АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-15793/2025

03 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый Центр ГЕОГРАД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 360 327 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый Центр ГЕОГРАД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с условиями договора должен быть произведен после проведения государственной экспертизы инженерных изысканий, которая не проведена, соответственно, ответчик не произвел окончательный расчет и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

С целью выяснения обстоятельств дела, суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил на 22.07.2025 судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 02.11.2023), который дал суду пояснения по исковым требованиям.

31.07.2025 судом по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части.

07.08.2025 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

Настоящее мотивированное решение суда изготавливается судом после выхода из отпуска судьи.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЭксперт» (заказчик) и ООО «Кадастровый Центр ГЕОГРАД» (исполнитель) заключен договор № 037-24-И от 31.05.2024 на выполнение работ по комплексным инженерным изысканиям по объекту «Средняя школа в д. Столбова».

В последующем к договору подряда был заключен ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с предметом договора подряда (п. 1.1), заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям объекта: «Средняя школа в д. Столбова», согласно Техническим заданиям (Приложение №№1-4 к Договору).

Согласно п. 4.1.3 договора подряда заказчик обязан принять выполненную работу по акту выполненных работ и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 1 790 000 рублей в соответствии с приложением № 5 к договору.

Согласно п. 3.2 договора подряда виды платежей - авансовый платеж, промежуточный платеж (оплата за каждый этап произведенных работ), окончательный платеж (платеж после прохождения экспертизы).

Согласно п. 3.3 договора подряда заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ согласно приложению № 5 к договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке за период с 23.07.2024 по 06.08.2024. Таким образом, результаты выполненных работ были переданы истцом ответчику к 06.08.2024 в полном объеме.

Также истцом дополнительно был подготовлен итоговый акт от 03.03.2025, который ответчиком подписан не был.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора и актами выполненных этапов работ составила 1 790 000 рублей.

По пояснениям истца, с которыми согласился ответчик, оплата выполненных работ произведена частично, на сумму 1 432 000 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде размер задолженности заказчика за выполненные работы составляет 358 000 рублей, что составляет сумму, которая должна была быть выплачена в качестве окончательного расчета.

Ответчик возражал по исковым требованиям, ссылаясь на то, что окончательный расчет должен быть произведен после прохождения государственной экспертизы подготовленной документации, которая до настоящего времени не произведена, а, следовательно, обязанность окончательного расчета не наступила.

Оценив данный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного суду Технического задания к договору (приложение № 1 к договору) усматривается, что на исполнителя возлагается обязанность по сопровождению материалов изысканий при прохождении государственной экспертизы. Однако, при этом направление документации на экспертизу производится заказчиком самостоятельно.

В соответствии с приложением № 5 к договору срок окончательного платежа установлен в течение 10 рабочих дней с даты прохождения экспертизы, но не позднее 01.03.2025.

Таким образом, стороны в договоре поставили наступление срока внесения окончательного платежа в зависимость от действий заказчика по направлению подготовленной истцом документации для прохождения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что результаты работ в полном объеме получены заказчиком 06.08.2024.

Сроки направления заказчиком документации на прохождение государственной экспертизы не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 14.04.2025 следует, что материалы исследований на экспертизу он не направлял, планировал направить 10.05.2025.

Суд предлагал ответчику представить доказательства направления документации на экспертизу, такие доказательства суду представлены не были. Истец пояснил, что также не располагает сведениями о направлении ответчиком материалов изысканий на экспертизу.

Таким образом, именно ответчик не совершил необходимых действий по организации прохождения государственной экспертизы подготовленной истцом документации, что, соответственно, сделало невозможным сопровождение истцом процесса прохождения такой государственной экспертизы и привело к ненаступлению обстоятельств, с которыми договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ не исключают возможность определения срока исполнения обязательства путем указания на событие, наступление которого может зависеть от волевых действий сторон или третьих лиц. При этом недобросовестное поведение стороны обязательства, приводящее к ненаступлению соответствующего обстоятельства, может быть признано основанием к тому, чтобы срок исполнения обязательства считался наступившим.

С учетом указанных положений закона и судебной практики, оценив фактическое поведение сторон, суд приходит к выводу о необходимости признания наступившим срока окончательного расчета за выполненные работы.

Кроме того, из буквального содержания приложения № 5 к договору следует, что вне зависимости от получения результатов государственной экспертизы срок оплаты наступает не позднее 01.03.2025.

Доводы ответчика о наличии замечаний к качеству подготовленной документации судом отклоняются.

По пояснениям истца, замечания ответчика являются несущественными, устранимыми, фактически истцом устраняются, что является обычной хозяйственной практикой при выполнении подобных работ, согласуется с договорным условием о сопровождении исполнителем процесса прохождения государственной экспертизы, соответствует положениям 760, 761 Гражданского кодекса РФ.

Наличие устранимых и устраняемых замечаний при проведении изыскательских работ не препятствует направлению материалов на государственную экспертизу, в силу чего не является основанием для отказа в оплате за проведенную работу.

Доказательств наличия существенных и/или неустранимых замечаний, отказа истца от их устранения ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Расчет пени истцом произведен за период с 02.03.2025 по 05.05.2025 (что согласуется с условием о предельном сроке оплаты выполненных работ – 01.03.2025). Размер пени за указанный период по расчету истца составил 2 327 рублей.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчик арифметическую верность расчета неустойки не оспорил.

Кроме того, истцом заявлено о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным, при этом суд учитывает необходимость применения положений пункта 6.9 договора об ограничении начисления неустойки пределом в 10 % от суммы задолженности, что составляет 35 800 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 016 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый Центр ГЕОГРАД" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый Центр ГЕОГРАД" (ОГРН <***>) 358 000 рублей задолженности по договору № 037-24-И от 31.05.2024, 2 327 рублей неустойки за период с 02.03.2025 по 05.05.2025, с 06.05.2025 взыскивать неустойку по ставке 0,01 % в день от фактического остатка задолженности до полного погашения задолженности, при этом общий размер неустойки, взысканной настоящим решением, не может превысить 35 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 016 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов