ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А75-18260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12650/2024) общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Строители Югры» на решение от 26.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18260/2023 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Строители Югры» (ОГРН 1148602002999, ИНН 8602214702) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» (ОГРН 1028600613084, ИНН 8602078665) об истребовании имущества и взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод электротехнического оборудования», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строители Югры» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» (далее – кооператив), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения у кооператива в пользу общества имущество – трансформаторную подстанцию 2КТПНуПКК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250, обязав кооператив передать имущество трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250 по акту приема-передачи имущества по адресу: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, к.а в пользу общества; взыскать с кооператива в пользу общества убытки в размере 6 300 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество «СГЭС»), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод электротехнического оборудования» (далее – завод), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция).

Решением от 26.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: спорное имущество (трансформаторная подстанция) не относится к недвижимому имуществу и может быть перемещено без нарушения его функций; право собственности на обозначенное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; судом надлежащим образом не исследовались все доказательства по делу, а именно печатное издание «Сургутские ведомости» от 05.09.2015 № 34, которое указывало какие вопросы были вынесены на заседание кооператива 20.05.2015, в частности не входил вопрос о назначении взноса на электрификацию; срок исковой давности не пропущен; незаконно отказано в назначении экспертизы.

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от истца – ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения с дополнительными доказательствами,

от ответчика – отзыв на жалобу, согласно которому решение законно и обоснованно, отзыв на ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств, согласно которому к представленным истцом доказательствам надлежит относиться критически, дополнительные доказательства, включая заключение эксперта,

от общества «СГЭС» – объяснения.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил поступившие документы к материалам дела (статьи 81, 262, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КЗЭТО» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки 15.08.2014 № 65/14 с предметом исполнения: поставка электротехнического оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КЗЭТО» 13.10.2014 по товарной накладной № 188 (лист дела 20 том 3) поставило в пользу истца комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК-1000-10/0, в комплекте с трансформаторами силовыми ТМГ 1000-10/0, 4У/У.

ООО «Торговая компания «КЗЭТО», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2024, прекратило деятельность 13.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Электрод центр».

Общество с ограниченной ответственностью «Электрод центр» исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2019.

Истец и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИК» 01.12.2014 заключили договор аренды № б/н трансформаторной подстанции 2КТПНу-П-КК-1000- 10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250 на срок с 01.12.2014 по 01.12.2017.

Истец 01.12.2014 по акту приема-передачи передал в пользование обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИК» комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИК» 30.11.2017 возвратило по акту приема-передачи в пользу истца комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250.

Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИК» использовал трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250 на территории кооператива по адресу: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт. Набережный, д. 7, к.а. Трансформаторная подстанция 2КТПНуП-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250 возвращена со стороны общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИК» в пользу общества по адресу кооператива (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт. Набережный, д. 7, к.а). В августе 2023 года общество задействовало технику для вывоза с территории кооператива имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, а именно трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250.

В связи с удержанием трансформаторной подстанции 2КТПНу-П-КК1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250, принадлежащей обществу со стороны кооператива по адресу 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт. Набережный, д. 7, к.а, директор общества ФИО4 обратился в УМВД России по г. Сургуту с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения проверки проведен осмотр территории кооператива, по результатам осмотра в протоколе отражено наличие на территории кооператива трансформаторной подстанции 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250.

Истец также указал, что между обществом и ООО «ДСТ» 01.08.2023 заключен договор купли-продажи имущества с предметом договора: передача в собственность ООО «ДСТ» трансформаторной подстанции 2КТПНу-П-КК1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250. Цена договора согласована сторонами в размере 6 300 000 руб. В связи неправомерными действиями кооператива, выраженных в удержании трансформаторной подстанции, общество не смогло исполнить обязательства, принятые договором купли-продажи имущества от 01.08.2023, что повлекло расторжение 11.09.2023 со стороны ООО «ДСТ» договора.

Указанными событиями обществу причинены убытки в виде неполученных доходов (прибыли), в денежном выражении в размере 6 300 000 руб., обусловленных расторжением договора купли-продажи имущества со стороны покупателя.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 128, 129, 195, 196, 301, 305, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-472/2016, установив отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность подстанции обществу, а также того обстоятельства, что истец устанавливал объект на территории ответчика, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, в том числе не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд установил основания для его отмены.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения дела в суде.

Спор подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд апелляционный инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на территории кооператива находится трансформаторная подстанция.

Вместе с тем истец указывает, что данное имущество на праве собственности принадлежит ему и, соответственно, подлежит возврату, тогда как ответчик полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества обществу.

Суд первой инстанции, установив, что трансформаторная подстанция использовалась в интересах кооператива и ФИО2, при этом доказательств, явно подтверждающих идентичность подстанций, которые находятся на территории ответчика и приобретенной истцом, не имеется, отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не учтено следующее.

В настоящем случае факт приобретения трансформаторной подстанции 2КТПНу-П-КК-1000-10/0 подтвержден документально: договор поставки от 15.08.2014 № 65/14, товарная накладная от 13.10.2014 № 188, счет-фактура от 13.10.2014 № 188, платежное поручение от 20.08.2014 № 3, в назначении платежа которой указано за поставку КТПН 2х1000 10/0,4 кВ, выписка из книги покупок за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 и другие.

Также обществом представлены документы, подтверждающие обслуживание спорной трансформаторной подстанции силами общества.

Совокупность представленных доказательств (договор поставки от 15.08.2014 № 65/14, товарная накладная от 13.10.2014 № 188, счет-фактура от 13.10.2014 № 188, платежное поручение от 20.08.2014 № 3, в назначении платежа которой указано за поставку КТПН 2х1000 10/0,4 кВ, акты технологического присоединения, акты осмотра, акт приема-передачи основных средств, материалы проверок правоохранительных органов, фотоматериалы) свидетельствует о нахождении на территории кооператива трансформаторной подстанции контейнерного типа 2КТПНу-П-КК1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250, что согласуется с документами по приобретению обществом данной подстанции в 2014 году.

Кроме того, общество передавало спорную трансформаторную подстанцию в аренду обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИК», которое 30.11.2017 возвратило по акту приема-передачи в пользу истца комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250, на территории ответчика.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года общее собрание членов кооператива приняло решение, оформленное протоколом от 20.09.2014 № 7 назначить взнос на электрификацию – приобретение, установку и подключение новой КТПН с каждого члена кооператива в сумме 7 500 рублей, собрать сумму в срок до 31.12.2014 в полном объеме 3 600 000 руб. и передать ФИО2 для приобретения новой КТПН, а также осуществления монтажа, установки и технического присоединения в СГЭС, на земельном участке кооператива для нужд его членов.

Ответчик указывает, что спорная трансформаторная подстанция приобретена кооперативом у ИП ФИО2, на основании названного общего собрания.

Вместе с тем каких-либо доказательств реального сбора денежных средств и их передачи третьему лицу материалы дела не содержат.

Письменные пояснения членов кооператива о сборе денежных средств не могут заменить собой надлежащие доказательства денежных расчетов между юридическим лицом и предпринимателем.

Также отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта ИП ФИО2

Кроме того, представленный акт № 1 о приеме-передаче денежных средств имеет односторонний характер и не содержит сведений о лице, сдавшем трансформаторную подстанцию 2 КТПНУ заводской номер 001.01.09.14.250. В таких условиях не доказан факт законного приобретения трансформаторной подстанции кооперативом.

В решении суда по делу № А75-472/2016 не установлены обстоятельства принадлежности трансформаторной подстанции ни кооперативу, ни ИП ФИО2

Апелляционный суд также учитывает, что трансформаторная подстанция, расположенная на территории кооператива, в настоящий момент ответчиком не используется, в энергоснабжении территории ответчика не участвует, от сетей кооператива отключена.

Учитывая изложенные обстоятельства, Восьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества обществу и удержания его кооперативом.

Так при попытке вывоза трансформаторной подстанции с территории кооператива, последний воспрепятствовал данным событиям, считая данное имущество своим собственным без наличия надлежащих документов, подтверждающих приобретение спорного объекта.

В суде первой инстанции кооперативом заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497)) Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не может начать течение ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец не только должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, но и иметь реальную возможность предъявления иска.

В настоящем случае судом первой инстанции срок исчислялся с 30.11.2017, то есть с даты подписания акта приема-передачи объекта из аренды.

Вместе с тем, согласно письму кооператива последний не считал подстанцию по состоянию на 26.01.2017 собственностью ответчика, соответственно истец имел возможность узнать надлежащего ответчика только в момент утраты фактического контроля над спорной подстанцией в отказом вывоза трансформаторной подстанции с территории кооператива.

Об утрате принадлежащего истцу имущества последний узнал 01.09.2023 при попытке вывоза трансформаторной подстанции с территории кооператива, в последующем обратился в правоохранительные органы с заявлением. Соответственно, именно с указанной даты исчисляется срок исковой давности, который, согласно статье 196 ГК РФ, не считается пропущенным, поскольку иск подан 20.09.2023.

В суде апелляционной инстанции кооперативом было представлено экспертное заключение, вместе с тем указанный документ не опровергает факта незаконного удержания имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца об истребовании имущества - трансформаторной подстанции 2КТПНу-ПКК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250 у кооператива.

Относительно требований о взыскании убытков, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае истец полагает, что ему причинены убытки в виде цены договора купли-продажи трансформаторной подстанции в размере 6 300 000 руб.

Как следует из пояснений общества, последний заключил договор купли-продажи с предметом договора: передача в собственность ООО «ДСТ» трансформаторной подстанции 2КТПНу-П-КК1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250. Вместе с тем, поскольку трансформаторная подстанция незаконно удерживалась кооперативом, покупатель расторг договор, что в свою очередь привело к убыткам подателя жалобы.

Вместе с тем спорное имущество в настоящий момент не утрачено, судом возвращено владельцу, соответственно подстанция может быть реализована в будущем, то есть имущественная масса общества не пострадала.

При ином подходе общество неосновательно обогатится, получив имущество в натуре и сверх того его стоимость в виде убытков, которые фактически отсутствуют по указанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 26.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18260/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункты 1,5 статьи 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 21 000 руб. (6 000 руб. государственная пошлина по неимущественному требованию и 15 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе (50 процентов от 30 000 руб., учитывая два самостоятельных исковых требования, одно из которых не удовлетворено)).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18260/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Строители Югры» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Строители Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество - трансформаторную подстанцию 2КТПНу-ПКК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250, обязав потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать имущество трансформаторную подстанцию 2КТПНу-П-КК1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250 по акту приема-передачи по адресу: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, к.а в пользу общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Строители Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Строители Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая