АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-334/2025 17.06.2025 Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД ТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...> км Основной трассы, зд. 21Б/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127282, г. Москва, муниципальный округ Северное Медведково,

ул. Тихомирова, д. 1, эт./пом. 1/IV, ком.1) о взыскании 114 024 рублей 66 копеек,

при участии в заседании: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «НОРД ТРАК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЦОП» о взыскании 114 024,66 рублей, из которых:

103 376,00 рублей – сумма перечисленной предоплаты (100%) по счету-оферте от 09.07.2024 № 1-44288 за товар, не поставленный ответчиком;

10 648,66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.02.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 454, 457, 463, 487 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 20.05.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Истец о начавшемся судебном процессе с его участием извещен надлежащим образом, учитывая, что представитель истца присутствовал в предыдущем заседании и с его участием судом согласовывались дата и время следующего заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился; требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме. Копии определений суда по настоящему делу, направленные судом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.22-24), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 25).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе ссылаться на

данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 16.06.2025 (на дату судебного заседания), ООО «ЦОП» является действующим юридическим лицом, его юридическим адресом с 18.01.2021 является: 1272820, г. Москва, муниципальный округ Северное Медведково, ул. Тихомирова, д. 1, эт./пом. 1/IV, ком.1. По данному адресу судом направлялись копии определений, которые были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции является риском юридического лица, и оно несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям.

Таким образом, ответчик считается извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, поскольку несет ответственность за достоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о своем адресе, и неполучении корреспонденции, в том числе извещений суда, доставленных по данному адресу.

Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил, отзыв по существу заявленных требований не представил. Заявлений и ходатайств от ответчика в дело не поступило.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца в предварительном судебном заседании, ООО «НОРД ТРАК» занимается поставкой в г. Магадан и реализацией автомобильных запчастей. В связи с возникшей необходимостью приобретения сварочной проволоки омедненной истец на сайте ответчика оставил заявку на ее приобретение.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 ответчик направил истцу счет-оферту

№ 1-44288 от 09.07.2024 (л.д.10-11), по условиям которого поставщик (ответчик – ООО «ЦОП») обязался осуществить поставку покупателю (истец – ООО «НОРД ТРАК») сварочной проволоки омедненной в количестве 28 штук по цене 3 692,00 рублей за штуку на сумму 103 376,00 рублей.

Из счета-оферты следует, что с момента принятия (акцепта) оферты покупателем между сторонами заключается договор поставки с соблюдением письменной формы договора.

По условиям оферты покупатель обязался оплатить товар на условиях 100% оплаты на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на указанный в счете расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика (пункты 2, 3, 5).

Поставщик принял на себя обязательство доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 15 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет поставщика. Доставка осуществляется за счет поставщика (пункты 7, 9).

По условиям пункта 11 счета-оферты любые споры, которые могут возникнуть между поставщиком и покупателем по договору, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Истец принял (акцептовал) оферту, оплатив указанный счет платежным поручением от 10.07.2024 № 713 в сумме 103 376,00 рублей (л.д.12-13), то есть в сумме 100% предоплаты за поставку товара.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор поставки и сложились правоотношения по поставке товара.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленной в дело переписки (л.д.56-60), ответчик, получив предоплату за поставку товара – сварочной проволоки омедненной, несмотря на заверения истца осуществить ему отправку товара, фактически поставку товара не произвел. С 20.08.2024 ответчик перестал отвечать на запросы истца о поставке (отгрузке) товара.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию от 07.10.2024 с требованием возвратить в срок до 07.11.2024 сумму внесенной предоплаты за не поставленный товар 103 376,00 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 10.07.2024 № 713, а также на официальном бланке писем ООО «НОРД ТРАК» (л.д.14-17).

При подписании договора, путем акцепта оферты, между сторонами не возникло разногласий либо неопределенности по содержанию его условий (как в части поставки, так и в части оплаты).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара (сварочной проволоки омедненной) подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 № 713 и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара на сумму 103 376,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, не поступило.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм законодательства следует, что поскольку ответчик, получив от истца денежные средства за товар, свои обязательства по поставке товара не исполнил, то полученные им от истца денежные средства в размере 103 376,00 рублей подлежат возврату обществу «НОРД ТРАК» в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 103 376,00 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с необоснованностью удержания ответчиком денежных средств 103 376,00 рублей за не поставленный истцу товар, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.02.2025 в размере 10 648,66 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела факт неосновательного обогащения ответчика (неправомерного удержания денежных средств истца без наличия к тому оснований) судом установлен. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Начальный период начисления процентов определен истцом с учетом условий пункта 7 договора (счета-оферты): с 01.08.2024 (10.07.2024 + 15 рабочих дней на поставку товара).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом (л.д.9), суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.02.2025 в размере 10 648,66 рублей подлежит удовлетворению.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С суммы иска 114 024,66 рублей размер госпошлины составляет 10 701,00 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 10 701,00 рублей платежным поручением от 06.02.2025 № 11 (л.д.8).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЦОП» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной

ответственностью «НОРД ТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 103 376 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.02.2025 в размере 10 648 рублей 66 копеек, госпошлину 10 701 рубль 00 копеек, а всего –

124 725 рублей 66 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.