Постановление по делу № 03АП-1883/2025 от 05.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А33-7292/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2025 года по делу № А33-7292/2024,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 14.03.2024,

В зале судебного заседания присутствовал слушатель.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате роялти за период август - ноябрь 2023 года в размере 150 224 руб.; о взыскании неустойки по задолженности по оплате роялти за период август -ноябрь 2023 года в размере 36 634 руб. 59 коп.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 606 руб.; о взыскании неустойки исходя из ставки 0,5% от невыплаченной суммы по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 150 224 руб. долга, 7 326 руб. 91 коп. неустойки, неустойка с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы долга, 6606 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы о договоре коммерческой концессии;

- эксплуатация предприятия пользователя осуществляется в соответствии с Базой знаний; объем прав, предусмотренный договором, не передан ответчику;

- не доказан обмен экземплярами договора;

-необоснованное отклонение ходатайства ответчика о фальсификации доказательств с нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Истец представил отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор франчайзинга KANNAM CHICKEN № 26/06/2023 – Пойковский (договор).

Согласно п.п. 1.3, 2.1. договора правообладатель, являясь обладателем комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, предоставляет пользователю право использования комплекса исключительных прав для создания и эксплуатации объектов общественного питания - ресторанов, осуществляющих производство продуктов питания с использованием технологий и товаров, предоставленных правообладателем и их реализацию, а также реализацию сопутствующих товаров, перечень которых согласован сторонами (далее – Предприятий).

В соответствии с п.п. 7.1., 7.1.2., 7.1.2.1, 7.1.2.3. договора, пользователь за предоставление прав, перечисленных в пункте 2.1 договора, уплачивает правообладателю вознаграждение, согласно стартовому пакету (Приложения № 1 к договору):

Регулярные периодические ежемесячные платежи (роялти) на предприятие, расположенное по адресу: пгт. Пойковский, мкр.5, стр.10, исчисляется с момента подписания договора. Роялти начисляются на каждое предприятие пользователя и составляют 4,9% (четыре целых девять десятых процента) от валовой денежной выручки от реализации Продукции за каждый месяц, но не менее минимального гарантированного платежа, который отражен в Приложении №1 к Договору и составляет 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Пользователь обязан самостоятельно исчислять Роялти и перечислять на расчетный счет правообладателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании настоящего Договора. Неполучение пользователем счета или иного документа, в котором указывается сумма роялти, исчисленная в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора, не является основанием, освобождающим пользователя от обязанности по уплате Роялти.

В нарушение указанных условий договора, пользователем не были оплачены роялти за период август-ноябрь 2023 года, в размере 150 224 рубля.

Правообладателем в адрес пользователя направлены:

Счет №ЦБ-399 от 07.09.2023 за услуги по использованию ноу-хау (роялти) за август 2023 года в размере 38 545 руб.;

Счет №ЦБ-786 от 17.10.2023 за услуги по использованию ноу-хау (роялти) за сентябрь 2023 года в размере 41 679 руб.;

Счет №ЦБ-913 от 03.11.2023 за услуги по использованию ноу-хау (роялти) за октябрь 2023 года в размере 35 000 рублей;

Счет №ЦБ-1318 от 12.12.2023 за услуги по использованию ноу-хау (роялти) за ноябрь 2023 года в размере 35 000 руб.

Оплата по вышеуказанным счетам со стороны ответчика не производилась.

Согласно п.п. 9.1., 12.3. договора пользователь обязуется своевременно оплачивать регулярные периодические платежи (Роялти), предусмотренные Пунктом 7.1.2. настоящего договора. В случае просрочки оплаты вышеуказанных платежей правообладатель вправе взыскать в свою пользу с пользователя пени из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности пользователя перед правообладателем по оплате роялти за период август-ноябрь 2023 года, с учетом неустойки, предусмотренной договором, составляет 186 858 руб. 59 коп.

26.12.2023 ответчику направлена досудебная претензия от 12.12.2023 с требованием об оплате задолженности по роялти. Ответ на претензию в установленный договором срок не поступил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора между сторонами, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 0,1%.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору франчайзинга.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии является возмездным. При этом в договоре должна быть определена форма выплаты вознаграждения, например: разовые (паушальные) или периодические (роялти) платежи, отчисления от выручки, наценка на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи. Стороны могут согласовать и иную форму выплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора следует, что пользователь за предоставление прав, перечисленных в пункте 2.1. настоящего договора, уплачивает правообладателю, следующие платежи согласно стартовым пакетам из приложения № 1 к договору: регулярные периодические ежемесячные платежи (роялти) на предприятие, расположенное по адресу: пгт. Пойковский, мкр.5, стр.10, исчисляется с момента подписания договора. Роялти начисляются на каждое предприятие пользователя и составляют 4,9% (четыре целых девять десятых процента) от валовой денежной выручки от реализации Продукции за каждый месяц, но не менее минимального гарантированного платежа, который отражен в Приложении №1 к Договору и составляет 35000 руб.

Как следует из иска, пользователем не были оплачены роялти за период август-ноябрь 2023 года в размере 150 224 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает взыскание суммы задолженности в размере 150 224 руб., поскольку между истцом не был заключен договор коммерческой концессии, экземпляра договора, подписанного двумя сторонами, у ответчика не имеется.

В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания задолженности за спорный период не имеется.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Согласно буквальному толкованию условий договора, на основании пункта 17.10 договора стороны допускают обмен экземплярами договора, приложений и дополнительных соглашений к нему подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты указанной в разделе 18 договора, признавая тем самым юридическую силу документов.

Пунктом 17.11 установлено, что каждая сторона вправе подписать договор по своему месту нахождения. О том, что адреса электронных почт сторонами согласованы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела представлен электронный образ спорного договора, в указанном документе имеются подписи сторон. Также в материалы дела представлен электронный образ договора, в котором содержится только подпись ответчика.

Факт подписания договора со своей стороны договора ответчик не отрицает.

Из пояснений истца следует, что подписанный образ договора был направлен в адрес истца самим ответчиком, истцом впоследствии подписан в редакции, предложенной ответчиком.

В материалы дела представлен скриншот об отправке договора от 25.08.2023 и видеозапись об отправке договора по электронной почте. Также договор, подписанный со стороны истца был направлен посредством почтового отправления по адресу ответчика, указанного в договоре, что подтверждается материалами дела.

Ответчик факт принадлежности адреса электронной почты не оспорил и не опроверг, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе исполнения обязательств стороны использовали электронный обмен документами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указал на доказанность факта заключения спорного договора 26.07.2023.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами спорного договора, а именно: использование программного обеспечения iiko, отчеты о продажах за спорный период, выставленные счета на оплату роялти, гарантийное письмо ответчика от 30.10.2023, свидетельские показания ФИО5, видеобеседа о новом меню между шеф-поварами и менеджером ФИО5

OLAP -Отчеты о выручке ИП ФИО1 на предприятии в пгт. Пойковский за период август-ноябрь 2023, предоставленные в дело, подтверждают факт работы предприятия ответчика в спорный период и позволяют рассчитать сумму роялти в соответствии с условиями договора.

Каких-либо доказательств обращения ответчика в адрес истца по факту не заключения между сторонами исполняемого договора в материалы дела не представлено и не оспаривалось ответчиком до предъявления к нему исковых требований истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор коммерческой концессии не был заключен и не исполнялся. Отсутствие оригинала подписанного со стороны истца экземпляра договора у ответчика в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе гарантийное письмо от 30.10.2023, переписка, видеозаписи, отчеты по продажам с указанием «ресторан Пойковский», свидетельствует о том, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору у сторон не возникало сомнений в его заключении.

Представленный в материалы дела договор является надлежащим доказательством, подтверждающим договорные отношения между участниками спора.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о фальсификации скриншотов переписки из электронной почты, указав на монтаж, в подтверждение чего представлено заключение специалиста от 30.09.2024 № 20507, а также о фальсификации письма от 30.10.2023 подписанное от имени ИП ФИО6, указав на то, что шапка письма не соответствует адресу ответчика, подпись сфальсифицирована.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на спорном письме от 30.10.2023 содержится подпись и печать ИП ФИО1 Между тем, печать ответчика не оспорена, об ее утрате не заявлено.

Также факт наличия письма и исполнения договора подтверждается фотографиями переписки, из которой следует, что у работника истца, курирующего спорный договор, возникли вопросы в части снижения выручки предприятия.

В ответ на вопросы, от имени ответчика поступило гарантийное письмо.

В отношении представленного ответчиком заключения специалиста, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение специалиста является мнением частного лица, производилось по инициативе одной из сторон спора - ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться безусловным доказательством, подтверждающим достоверность позиции ответчика.

Специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение носит вероятностный характер, в частности указано, что графические изображения могли быть созданы с использованием монтажа либо при помощи специальных сервисов.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки подлинности представленных в дело документов.

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

В рассматриваемом случае суд проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит положениям названной статьи.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции оснований для признания спорных документов сфальсифицированными не установлено.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов (отчеты, подтверждающие факт работы, переписка, видеозапись, свидетельские показания, наличие неоспариваемых реквизитов в документах) оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик указывает, что истец фактически не передал необходимый объем прав по договору (доказательства направления (передачи) паролей для авторизации и использования прав отсутствуют).

В свою очередь истец полагает, что доступ был предоставлен, в том числе ответчик имел доступ к программному обеспечению в рамках деятельности по другому ресторану, находящемуся в Нефтеюганске.

Изучив доводы в указанной части, суд отмечает, что в материалах дела имеются отчеты по спорному ресторану: Пойковский, подготовленные через лицензионное программное обеспечение Iiko.

Согласно материалам, представленным правообладателем лицензий Iiko – акционерного общества «Айко», ИП ФИО1 осуществлял приобретение лицензий Iiko в рамках сети KANNAM CHICKEN Нефтеюганск. При этом, в случае отсутствия пароля для доступа в программное обеспечение Iiko, доступ к соответствующей программе (следовательно к осуществлению платежей), не представляется возможным.

Истец указывает на противоречивость писем Iiko.

Вместе с тем из писем, а также самих отчетов по продажам явно следует, что отчеты предоставлялись по ресторану Пойковский. ИП ФИО1 фактически пользовался лицензиями.

Также, вопреки доводам ответчика, факт осведомленности и деятельности ответчика в рамках сети KANNAM CHICKEN в спорный период подтверждается материалами видеоконференции, проведенной представителем истца.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что у ответчика имелся доступ к программному обеспечению. Доводы о фактическом непредставлении прав являются необоснованными.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает доказанным фактическое исполнение истцом своих обязательств по договору, что обуславливает возникновение обязанности ответчика по внесению соответствующих платежей за период август-ноябрь 2023 года в размере 150 224 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.2. договора по задолженности по оплате роялти за период август - ноябрь 2023 года в размере в размере 36 634 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 9.1., 12.3. договора пользователь обязуется своевременно оплачивать регулярные периодические платежи (роялти), предусмотренные пунктом 7.1.2. настоящего договора.

В случае просрочки оплаты вышеуказанных платежей правообладатель вправе взыскать в свою пользу с пользователя пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 0,1% в размере 7 326,92 руб. исходя из следующего расчета:

с 12.09.2023 по 12.12.2023 38545 x 0,1% x 92 = 3546 руб. 14 коп.;

с 11.10.2023 по 12.12.2023 41679 x 0,1% x 63 = 2625 руб. 78 коп.;

с 11.11.2023 по 12.12.2023 35000 x 0,1% x 32 = 1120 руб.;

с 12.12.2023 по 12.12.2023 35000 x 0,1% x 1 = 35 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет повторно проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 0,5% от невыплаченной суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки по задолженности по оплате роялти за период август - ноябрь 2023 года в размере в размере 7 326 руб. 91 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу № А33-7292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Пластинина

О.Ю. Парфентьева