АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
19 августа 2023 года Дело № А29-16913/2022
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е. (после перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стимул»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стимул»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о процессуальном правопреемстве стороны истца по делу
без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее – ООО «Ухталифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (далее – ООО «УК «Идеал», ответчик) о взыскании 370 575 руб. процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 на сумму долга в размере 915 000 руб. по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 22.07.2020 № ТО-17-2020, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-3552/2022, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик направил в суд ходатайство от 15.02.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство от 02.03.2023 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3552/2022.
Судом установлено, что в рамках дела № А29-3552/2022 от ООО «УК «Идеал» поступило заявление о прекращении исполнения судебного акта по делу № А29-3552/2022 и о прекращении исполнительного производства № 115752/22/11003-ИП от 06.06.2022, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 036935730, в связи с фактической оплатой.
В рамках дела № А29-3552/2022 рассматривается вопрос о фактической сумме задолженности и дате ее погашения.
Определением суда от 16.02.2023 по делу № А29-3552/2022 судебное заседание отложено на 15.03.2023.
Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 12.04.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 12.04.2023 (при отсутствии возражений сторон).
10.04.2023 ответчик направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, указав на проведение сторонами по спору примирительных процедур.
12.04.2023 истец также направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения между сторонами.
Определением от 12.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 15.05.2023.
Определением от 15.05.2023 судебное заседание отложено на 30.06.2023.
Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 27.06.2023, сообщил, что 15.03.2023 между ООО «Ухталифт» (кредитор), ООО «Стимул» (новый кредитор) и ООО «УК «Идеал» (должник) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования исполнения должником обязательств по оплате задолженности, возникшей в рамках заключенного между должником и кредитором договора от 22.07.2020 № ТО-17-2020, и подтвержденной, в том числе, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу № А29-3552/2022.
Определением суда от 30.06.2023 судебное заседание по делу отложено на 07.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», третье лицо).
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
03.07.2023 от ООО «Стимул» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, ООО «Стимул» просило произвести по настоящему делу замену истца ООО «Ухталифт» на ООО «Стимул» в связи с заключением договора от 15.03.2023.
Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 14.08.2023, сообщил, что в настоящее время соглашение о проведении взаимных расчетов от 14.11.2022 с протоколом разногласий фактически между истцом и ответчиком не исполняется, его положения не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2023 до 09 часов 30 минут 14.08.2023, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3552/2022, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2023 по делу № А29-3552/2022 принят отказ ООО «УК «Идеал» от заявления о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-3552/2022, производство по рассмотрению заявления прекращено.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ООО «Ухталифт» (кредитор) и ООО «Стимул» (новый кредитор) заключен договор от 15.03.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого, кредитор передал, а новый кредитор принял право требования исполнения должником ООО «УК «Идеал» обязательств по оплате задолженности, возникшей в рамках заключенного между должником и кредитором договора от 22.07.2020 № ТО-17-2020 ,и подтвержденной следующими судебными актами: решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-12971/2021 от 06.12.2021, № А29 – 8665/2021 от 13.09.2021, № А29 – 16176/2021 от 09.03.2022, № А29 – 6801/2022 от 01.08.2022, № А29-3552/2022 от 31.05.2022, а также следующими первичными документами: акты №№ 685, 899, 1084, 1380, 1255 от 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 28.07.2022, 31.07.2022 (период задолженности: апрель-июль 2022 года); акт № 1567 от 31.08.2022 (период задолженности: август 2022 года); акт № 1727 от 30.09.2022 (период задолженности: сентябрь 2022 года); акт № 1919 от 31.10.2022 (период задолженности: октябрь 2022 года); акт № 2037 от 11.11.2022 (период задолженности: ноябрь 2022 года).
Кредитор и должник договорились о прекращении с даты заключения договора от 15.03.2023 денежных обязательств должника перед кредитором, возникших из договора на сумму в размере 2 405 000 руб. путем зачета платежей должника, произведенных платежными поручениями: № 1561 от 03.12.2021 на сумму 1 900 000 руб., № 1569 от 06.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 309 от 14.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 388 от 25.03.2022 на сумму 100 000 руб.; № 413 от 28.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 415 от 29.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 441 от 30.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 448 от 31.03.2022 на сумму 55 000 руб. и задолженности должника по договору: за период апрель – июль 2022 года в сумме 1 041 000 руб. основной долг, 1 179 015 руб. (неустойка по состоянию на 01.03.2023), государственная пошлина 27 497 руб.; за период август 2022 года частично в сумме 157 488 руб.
В пункте 1.2. договора 15.03.2023 стороны предусмотрели, что размер передаваемых по договору требований составляет 4 612 444 руб. 03 коп. в соответствии с расчетом суммы задолженности должника, являющегося приложением № 1 к договору, а также требование об уплате неустойки по момента фактического исполнения должником обязательств.
Согласно приложению №1 к договору от 15.03.2023 по делу № А29-16913/2022 остаток задолженности по состоянию на 01.03.2023 составляет 370 575 руб., из них: 370 575 руб. неустойка.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия представленного договора от 15.03.2023, суд приходит к выводу, что оно является достаточным доказательством для перемены лица в материальном правоотношении по настоящему делу.
Принимая во внимание, что ООО «Ухталифт» выбыло из спорных правоотношений вследствие заключения договора от 15.03.2023, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить взыскателя – ООО «Ухталифт» на его процессуального правопреемника - ООО «Стимул».
22.07.2020 между ООО «УК «Идеал» (заказчик) и ООО «Ухталифт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № ТО-17-2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (при наличии), далее работы и услуги, и сдать их, а заказчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.
Стоимость работ и услуг по договору определяется ведомостью договорной цены и составляет 49 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора от 22.07.2020 № ТО-17-2020).
Согласно пункту 4.2 договора от 22.07.2020 № ТО-17-2020 оплата работ подрядчика производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 4.7 договора от 22.07.2020 № ТО-17-2020 подрядчик ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказания услуг в двух экземплярах. Заказчик в 5-дневный срок подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то такие работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате.
Согласно пункту 5.2. договора от 22.07.2020 № ТО-17-2020 за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.
Настоящий договор заключен на срок с 22.07.2020 по 31.12.2020, считается продленным на новый срок, если ни одна из сторон не заявил намерения расторгнуть договор (пункты 8.1., 8.2. договора от 22.07.2020 № ТО-17-2020).
Дополнительным соглашением от 01.04.2022 № 10 договору от 22.07.2020 № ТО-17-2020 стороны вносили изменения в ведомость договорной цены.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-3553/2022 с ООО «УК «Идеал» в пользу ООО «Ухталифт» взыскано 915 000 руб. задолженности за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, 314 150 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.03.2022, и 25 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В материалы дела представлены акты от 30.11.2021 № 2093, от 31.12.2021 № 2229, от 31.01.2022 № 85, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Претензия истца от 24.02.2022 № 133, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истец просил взыскать с ответчика 370 575 руб. процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 на сумму долга в размере 915 000 руб., а также проценты, начисленные до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.5. договора от 22.07.2020 № ТО-17-2020 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за выполненный объем услуг, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.
Исходя из расчета, представленного истцом, истец производит начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора от 22.07.2020 № ТО-17-2020, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик возражений против взыскиваемой суммы неустойки не заявил, контррасчет не представил.
Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его правильным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При изложенных обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 915 000 руб. за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 412 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 1735.
Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 412 руб.
Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» о приостановлении производства по делу отказать.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о процессуальном правопреемстве истца удовлетворить.
Произвести по делу № А29-16913/2022 процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 370 575 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 915 000 руб. за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 10 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук