ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А33-16566/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2023 № 77, диплом,

от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2023 №24/136, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу № А33-16566/2023,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сервитут за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 в размере 751 320 рублей 44 копейки, пени в размере 75 729 рублей 14 копеек за период с 11.02.2021 по 20.02.2023 по соглашению об установлении сервитута от 20.03.2019 № 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Ссылаясь на статьи 309, 431, пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации о заключении и толковании договора», в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), заявитель жалобы считает правомерным односторонний пересмотр размера платы за сервитут. При этом истец считает, что у него отсутствует обязанность уведомлять ответчика об изменении платы за сервитут.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) подписано соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка от 20.03.2019 № 13, в соответствии с пунктом 1.1. которого, правообладатель в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет пользователю право срочного ограниченного пользования земельным участком с КН 24:50:0000000:145813 общей площадью 65 014 м?, расположенного но адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 5. Сервитут, по условиям настоящего соглашения, устанавливается в интересах пользователя в целях размещения линейного объекта (ВЛ-110кВ, участок № 4) (пункт 1.2. соглашения). Границы сервитута определены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.3. соглашения).

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка от 20.03.2019 № 13 прошло государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения, плата за осуществление сервитута устанавливается в размере 52 235 рублей 50 копеек в месяц. Расчет платы за сервитут осуществляется в соответствии с приложением № 2 к соглашению, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.2. соглашения). Плата за установленный сервитут вносится Пользователем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата (пункт 4.3. соглашения).

Пунктом 4.5. соглашения установлено, что правообладатель вправе пересматривать размер платы за сервитут в одностороннем порядке по мере увеличения размера кадастровой стоимости земельного участка.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.01.2023 № 1408, в котором сообщил, что истцом в одностороннем порядке с 01.01.2021 осуществлен перерасчет платы по соглашению об установлении сервитута от 20.03.2019 № 13. Указал, что задолженность по арендным платежам по состоянию на 27.01.2023 составляет 804 987 рублей 86 копеек и по пене в размере 95 429 рублей 58 копеек.

Письмом от 13.02.2023 № 1.3/28/147 ответчик сообщил истцу о том, что оплата и начисления по указанному соглашению за прошлые периоды 2021 и 2022 год произведена в установленные соглашением сроки, ранее информация о повышении размера платы за сервитут по соглашению от 20.03.2019 № 13 в адрес ответчика не поступала. Таким образом, требование доплаты за сервитут с 01.01.2021 по 31.12.2022 считает неправомерным.

Письмом от 21.02.2023 № 3223 ги истец сообщил ответчику о том, что истцом в одностороннем порядке с 01.01.2021 осуществлен перерасчет платы по соглашению об установлении сервитута от 20.03.2019 № 13. Сообщил, что по состоянию на 27.01.2023 задолженность по соглашению об установлении сервитута от 20.03.2019 № 13 составляет по основному платежу 832 458 рублей 72 копейки, по пене 100 301 рубль 35 копеек.

Письмом от 02.03.2023 № 1.3/28/2002 ответчик сообщил истцу о том, что оплата и начисления по указанному соглашению за прошлые периоды 2021 и 2022 год произведена в установленные соглашением сроки, ранее информация о повышении размера платы за сервитут по соглашению от 20.03.2019 № 13 в адрес ответчика не поступала, в настоящее время корректировка в программном комплексе ответчика прошлых периодов не представляется возможным. Таким образом, требование доплаты за сервитут с 01.01.2021 по 31.12.2022 считает необоснованным. Также сообщил, что изменение платы за сервитут на текущий период с 01.01.2023 принята к исполнению и оплата производится в соответствии с уведомлением.

Истец доначислил ответчику задолженность по плате за сервитут аа период с 01.01.20021 по 31.01.2023 в размере 751 320 рублей 44 копеек и пени 75 729 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 8, 12, 216, 274, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 23, 38??, 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что стороны при установлении, исполнении обязательств должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, поскольку лицо, вступая в правоотношения должно достоверно знать о существовании обязательства и его размере.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен был быть соблюден истцом при одностороннем увеличении платы за сервитут, он обязан был своевременно проинформировать ответчика об увеличении платы за сервитут с 01.01.2021, иной подход противоречит пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об увеличении платы за сервитут только 27.01.2023, ответчиком обоснованно принято изменение платы за сервитут к исполнению за текущий период начиная с 01.01.2023.

Довод истца о наличии у него права на одностороннее увеличение платы за сервитут без уведомления ответчика, отклонятся судом апелляционной инстанции, как противоречащий пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10, и пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку настоящее решение вынесено по иному предмету и в связи с другими правоотношениями, не имеющими непосредственного отношения к делу, указанному в обзоре.

Содержащиеся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) правовая позиция касается изменения регулируемой арендной платы и не применима к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу № А33-16566/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина