ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3225/2023

20АП-4195/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - представителя ФИО1 (доверенность от 27.07.2024), от администрации города Рязани - представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2025), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2025 по делу № А54-3225/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о взыскании долга по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства от 27.02.2010 № КС 06-10 Ю за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 8 287 910 руб. 24 коп. и пеней за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 3 380 707 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природопользования Рязанской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура Рязанской области, Рязанская областная Дума.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, с ООО «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань взыскано 1 686 348 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, установленной ранее состоявшимися судебными актами о взыскании арендной платы с ООО «Горизонт» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2025 с ООО «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань взыскано 8 287 910 руб. 24 коп. долга и 2 435 656 руб. 07 коп. неустойки. В остальной части иска отказано, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горизонт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2025 в части взыскания арендной платы и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать администрации города Рязани в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 в размере 4 552 451 руб. 47 коп. и взыскать задолженность по арендной плате в размере 3 735 458 руб. 77 коп. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2025 без изменения. Доводы апеллянта мотивированы тем, что юридическая невозможность использования земельного участка сложилась в связи с принятием постановления Рязанской областной Думы от 13.12.2017 № 501-VI, в соответствии с которым вокруг города Рязани создан лесопарковый зеленый пояс, площадью 680 499 135 кв.м., включающий в себя и спорный земельный участок.

Кроме того, по мнению апеллянта, генеральный план города Рязани, утвержденный решением Рязанского городского Совета от 30.11.2006 № 794-III, носит лишь стратегический характер и определяет общие направления развития территории, в то время как правила землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденные решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-I, устанавливают конкретные условия использования земельных участков, включая виды разрешенного использования, предельные параметры застройки и тд.

Апеллянт приводит доводы о том, что истец действует в качестве недобросовестного участника договорных правоотношений, поскольку, зная о имеющемся ограничении в использовании земельного участка, незаконно требовал взыскания арендной платы за него. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения суда, и при этом не заявлено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 10.02.2010 № 61-р между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодателем) и ООО «Перекресток-Рязань» (арендатором) заключен договор № КС 06-10 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства от 27.02.2010.

По условиям договора земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061007:3 предоставлен в аренду ООО «Перекресток-Рязань» для строительства торгово-развлекательного центра в границах кадастрового паспорта земельного участка общей площадью 55 065 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Московское шоссе (Московский район) в 22-й градостроительной экономической оценочной зоне сроком с 01.03.2010 по 20.06.2054.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Базовый размер арендной платы на момент заключения договора составил 43,0137 руб./кв.м. Размер арендной платы за участок с даты заключения договора составляет: ежегодная – 2 368 549 руб. 39 коп., квартальная – 592 137 руб. 35 коп. Размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, органов государственной власти Рязанской области, Российской Федерации (пункты 2.4.3, 2.5, 2.6 договора).

В пункте 5.1 договора установлена ответственность арендатора в случае невнесения арендных платежей в виде уплаты пеней в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

01.04.2010 между ООО «Перекресток – Рязань» и ООО «Горизонт» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № КС 06-10 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:3 на период строительства от 27.02.2010.

Данное соглашение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 15.04.2010 за номером 62-62-01/161/2010-071.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 8 287 910 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 8 287 910 руб. 24 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 606, 611, 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 62.1, 62.2 и 62.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), статьями 9, 31, 33, 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Горизонт», заключая договор аренды, приняло на себя риск несения неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью внесения арендных платежей и соблюдения специальных требований к строительству на территории спорного участка. Ответчик документальных доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере не представил, сумму иска не оспорил; расположение спорного земельного участка в функциональной зоне «Лесопарки, городские леса, зоны отдыха» согласно генеральному плану города Рязани не является препятствием для осуществления ответчиком строительства на спорном земельном участке, поскольку согласно правилам землепользования и застройки в городе Рязани спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Д1 (зона административного и культурно-бытового обслуживания), которая предназначена для размещения государственных и муниципальных учреждений, комплексных многофункциональных зон общественно-деловой активности, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, то есть спорный земельный участок предназначен для строительства.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 3 380 707 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд области, руководствуясь положениями статей 329, 330 и 333 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), с учетом разъяснений, указанных в пункте 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Размер договорной неустойки составил 2 435 656 руб. 07 коп., которая взыскана с ответчика в указанной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что юридическая невозможность использования земельного участка сложилась в связи с принятием постановления Рязанской областной Думы от 13.12.2017 № 501-VI, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как выше установлено судом, земельный участок предоставлен ответчику в аренду на срок с 01.03.2010 по 20.06.2054 для строительства торгово-развлекательного центра в границах кадастрового паспорта земельного участка.

Решением Рязанского городского Совета от 30.11.2006 № 794-III утвержден генеральный план города Рязани.

Земельный участок, арендованный ответчиком, согласно генеральному плану города Рязани расположен в функциональной зоне «Лесопарки, городские леса, зоны отдыха».

Решение о создании лесопаркового зеленого пояса и о его площади либо решение об отказе в его создании принимается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими субъектами Российской Федерации в срок не позднее 40 дней с момента поступления в данные органы документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи (пункт 6 статьи 62.2 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 62.4 Закона об охране окружающей среды на территориях, входящих в состав лесопарковых зеленых поясов, запрещаются создание объектов капитального строительства (за исключением инфраструктурных сооружений и линий связи).

Постановлением Рязанской областной Думы от 13.12.2017 № 501-VI РОД вокруг города Рязани создан лесопарковый зеленый пояс площадью 680 499 135 кв.м, включающий в себя также и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061007:3.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 62.4 Закона об охране окружающей среды на территориях, входящих в состав лесопарковых зеленых поясов, запрещаются создание объектов капитального строительства (за исключением, инфраструктурных сооружений и линий связи).

Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-I утверждены Правила землепользования и застройки в городе Рязани.

Земельный участок, арендованный ответчиком, расположен в зоне Д1 (зона административного и культурно-бытового обслуживания) согласно правилам землепользования и застройки в городе Рязани на основании решения Рязанской городской думы от 30.09.2021 № 168-III «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденные решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-I».

Зона административного и культурно-бытового обслуживания предназначена для размещения государственных и муниципальных учреждений, комплексных многофункциональных зон общественно-деловой активности, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил спорный земельный участок ответчику для строительства торгово-развлекательного центра.

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий для реализации целей аренды указанного земельного участка, с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию города Рязани не обращался, земельный участок арендодателю не возвращал, договор аренды не расторгал.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что у ответчика была возможность строительства на спорном земельном участке торгово-развлекательного центра с получением разрешения на его строительство, которую он не реализовал по собственной инициативе.

Кроме того, расположение спорного земельного участка в функциональной зоне «Лесопарки, городские леса, зоны отдыха» согласно генеральному плану города Рязани не является препятствием для осуществления ответчиком строительства на спорном земельном участке, поскольку согласно правилам землепользования и застройки в городе Рязани спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Д1 (зона административного и культурно-бытового обслуживания), которая предназначена для размещения государственных и муниципальных учреждений, комплексных многофункциональных зон общественно-деловой активности, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иными словами, спорный земельный участок предназначен для строительства.

Доводы апеллянта о том, что генеральный план города Рязани носит лишь стратегический характер и определяет общие направления развития территории, в то время как правила землепользования и застройки в городе Рязани устанавливают конкретные условия использования земельных участков, включая виды разрешенного использования, предельные параметры застройки и тд., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и сделанные при неверной оценки обстоятельств дела.

При решении вопроса о выдаче разрешения на строительство устанавливается соответствие проектной документации именно правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты, а не положениям генерального плана (п. 3 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ), так как положения генерального плана определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются (ч. 1 ст. 26, ст. 41, 43 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт противоправных или виновных действий со стороны истца, арендатором не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, за получением разрешения на строительство последний не обращался.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Материалами дела не подтверждено осуществление истцом противоправных действий, которые повлекли бы невозможность пользования ответчиком спорным земельным участком.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В период действия договора аренды (начиная с 01.04.2010), арендатор не совершил предусмотренных действующим законодательством действий по обнаружению (по его мнению) недостатков земельного участка (пункт 1 статьи 612 ГК РФ), включая отказ от договорных отношений, продолжив пользоваться объектом аренды.

Участвуя в договорных отношениях, ответчик как профессиональный участник рынка строительства объектов недвижимости, не был лишен возможности ознакомиться со всеми сведениями об объекте (земельном участке), в том числе содержащимися в генеральном плане муниципального образования, правилах землепользования и застройки, ЕГРН, публичной кадастровой карте, имеющих общий доступ. Подписывая договор аренды, апеллянт принял на себя риски, связанные с местоположением земельного участка, которое было известно. Арендная плата за пользование земельным участком по действующему договору в силу принципа платности землепользования не образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о готовности оплатить задолженность не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Как указывает истец, по делам №№ А54-8480/2019, А54-8481/2019, А54-5730/2021 и А54-5635/2021 о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком за предыдущие периоды выданы исполнительные листы №№ ФС 037117325, ФС 037117355, ФС 0385845568 и ФС 038585919, возбуждены исполнительные производства, однако денежные средства ответчиком не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2025 по делу № А54-3225/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина