Постановление по делу № 10АП-23022/2024 от 24.01.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23022/2024, 10АП-23024/2024

г. Москва

24 января 2025 года

Дело № А41-13830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.11.2021;

финансовый управляющий ФИО3 – лично;

от ООО «Первая Закладная Компания» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу №А41-13830/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу №А41-13830/2022 гражданин ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Подольск Московской области, адрес регистрации: 142114, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Первая Закладная Компания» обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 588 659,89 руб., из которых: 1 684 088,07 руб. – задолженность по уплате основного долга, 2 659 816,63 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 60 232,56 руб. – пени за просрочку возврата займа, 184 522,63 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества (ипотекой), а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:55:0030516:616, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) произведена №50:55:0030516:616-50/055/2019-3 от 23.01.2019 (Ипотека). Залоговый кредитор мотивировал свои требования тем, что перед единственным кредитором у должника имеется задолженность на основании договора № ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г., по которому ФИО1 получен в собственность заем в сумме 1 750 000 рублей 00 копеек на срок до 10 декабря 2028г. под 80 % годовых, о чем ФИО1 была выдана закладная от 11.12.2018г. в обеспечение возвратности займа по договору № ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г., связи с чем залоговый кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 588 659,89 руб., как обеспеченную залогом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника (договора займа №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018, заключённого между ООО "Первая закладная компания" и ФИО1) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора залога (ипотеки) №ДЗИ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018, заключенного между ООО "Первая закладная компания" и ФИО1, взыскания с залогового кредитора в пользу должника денежных средств в размере 736 063 руб. (проценты за пользование займом).

Определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Московской области удовлетворено требование залогового кредитора ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" о включении требования в размере 4 588 659,89 руб., из которых: 1 684 088,07 руб. – задолженность по уплате основного долга, 2 659 816,63 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 60 232,56 руб. – пени за просрочку возврата займа, 184 522,63 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества (ипотекой), а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:55:0030516:616.

Постановлением от 06.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и должника, просивших отказать во включении в реестр требований должника требования единственного кредитора, оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.06.2023 Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-13830/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку кассационной инстанцией принято во внимание, что должник ФИО1 утверждает, что такого кредитора, как ООО «Первая Закладная Компания» у него никогда не было и нет, денежные средства от кредитора он не получал, расходный кассовый ордер и закладную не подписывал, одновременно должник просит вернуть уплаченные им в адрес кредитора платежи по договору №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018, в связи с чем обособленный спор для дополнительной проверки направлен на новое рассмотрение.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделок должника (договора займа №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018, заключённого между ООО "Первая закладная компания" и ФИО1) недействительным и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "Первая закладная компания" в виде признания недействительным договора залога(ипотеки) №ДЗИ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018, заключенного между ООО "Первая закладная компания" и ФИО1, взыскании с залогового кредитора в пользу должника денежных средств в размере 736 063 руб. (проценты за пользование займом) - отказано.

Постановлением от 13.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением 01.11.2023 Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А41-13830/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку кассационной инстанцией учтено, что должник ФИО1 утверждает, что ипотечную сделку с ООО «Первая Закладная Компания» не заключал, закладную и расходный кассовый ордер о получении суммы займа по договору №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018 не подписывал, никогда не видел, одновременно просил вернуть уплаченные им в адрес кредитора ежемесячные платежи в размере 736 063 руб. с назначением платежа "по договору №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018", в связи с чем обособленный спор для дополнительной проверки направлен на новое рассмотрение.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Московской области объединены заявления ООО «Первая Закладная Компания» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника и финансового управляющего о признании сделки должника (договора займа от 11.12.2018 № ДЗ/ПЗК-0124/18, заключенного между ООО "Первая закладная компания" и ФИО1) недействительной к ответчику ООО "Первая закладная компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Первая Закладная Компания» в размере 4 588 659,89 руб., из которых: 1 684 088,07 руб. – задолженность по уплате основного долга, 2 659 816,63 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 60 232,56 руб. – пени за просрочку возврата займа, 184 522,63 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества (ипотекой), а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:55:0030516:616.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника (договора займа №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018, заключённого между ООО "Первая закладная компания" и ФИО1) недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчику ООО "Первая закладная компания" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления ООО "Первая закладная компания", удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, согласно которой следует, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование ООО "Первая закладная компания".

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Первая Закладная Компания» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО «Первая Закладная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), имевшим на дату заключения ипотечного договора наименование ООО МКК «Первая Закладная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и заемщиком ФИО1 заключен Договор займа № ДЗ/ПЗК-0124/18, по которому заемщиком получен в собственность целевой заем в сумме 1 750 000 рублей 00 копеек на срок до 10 декабря 2028г. под 80 % годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: <...>, назначение жилое, общая площадь 44,1 кв.м., этаж 4, состоит из 2 (Двух) комнат, кадастровый номер: 50:55:0030516:616.

11.12.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ООО «Первая Закладная Компания», имевшим на дату заключения ипотечного договора наименование ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", заключен договор залога (ипотеки) № ДЗИ/ПЗК0124/18 от 11 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога Предметом залога (ипотеки) является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, назначение жилое, общая площадь 44,1 кв.м., этаж 4 (Четвертый), состоит из 2 (Двух) комнат, кадастровый номер: 50:55:0030516:616, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) произведена №50:55:0030516:616-50/055/2019-3 от 23.01.2019 (Ипотека).

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

03.03.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом. В 2022 году с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился единственный кредитор - ООО «Первая Закладная Компания». Оспоримый договор займа ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018 заключен более трех лет назад.

В Законе о банкротстве закреплены презумпции, согласно которым через участие в правоотношениях с должником заинтересованного с ним лица доказываются пороки сделок или иные признаки юридических составов (например, цель причинения вреда в подозрительной сделке - пункт 2 статьи 61.2).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказаны, следовательно, ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению. Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не привел суду надлежащих и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка соответствует критериям недействительности, перечисленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки требованиям данной нормы финансовый управляющий не представил доказательств того, что залоговый кредитор использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику или кредиторам.

11.12.2018 Заемщиком-залогодателем ФИО1 составлена, собственноручно подписана закладная на выше приведенных условиях, обеспечена регистрация ипотеки во исполнение обязательств по договору займа, выданному в размере 1 750 000 руб. под 80% годовых, законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Первая Закладная Компания», о чем произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимость № 50:55:0030516:616- 50/055/2019-3 от 23.01.2019.

11.12.2018 ФИО1 получено заявление об отсутствии супружеских обязательств в отношении недвижимого имущества, препятствующих залогу, удостоверено ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 зарегистрировано в реестре №77/134-н/77- 2018-16-1495 от 11.12.2018.

11.12.2018 ФИО1 заключен договор страхования с АО "СК "ПАРИ" (Полис №44-56842/2018(С) комплексного ипотечного страхования (страхование имущества, от несчастных случаев), по которому выгодоприобретателем указан кредитор по договору №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018.

Оплату страховой премий ФИО1 произвел напрямую страховщику по договору страхования №44-56842/2018(С) от 11.12.2018, предоставив выгодоприобретателю (займодавцу) квитанцию от 14.12.2018 об оплате страховой премии.

Какой-либо экономической целесообразности по несению расходов на услуги страховой компании, нотариуса при отсутствии обязательств по договору, заключенному ФИО7 11.12.2018, не имеется.

Иных действующих договоров, кроме № ДЗ/ПЗК-0124/18, по которым у должника ФИО1 перед кредитором ООО «Первая Закладная Компания» имелась бы задолженность, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 17.2. Договора займа № ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018 Стороны договорились, что до момента перечисления Займодавцем суммы займа в безналичном порядке, Заемщик, руководствуясь личными интересами вправе по письменному заявлению изменить безналичный способ предоставления суммы займа (в полном объеме или частично) и получить заем наличными денежными средствами из кассы Займодавца без заключения дополнительного соглашения.

11.12.2018 заемщику ФИО1 Обществом из кассы предприятия выдана сумма займа в полном объеме, в размере 1 750 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 126 от 11.12.2018 в которой содержится собственноручно проставленные ФИО1 фамилия, имя, отчество, подпись, полученная сумма цифрами и прописью.

В ходе настоящего судебного разбирательства Кондратов протокольно подтвердил подписание договора ДЗ/ПЗК-0124/18, подписание расходного кассового ордера №126 от 11.12.2018 о получении суммы займа в размере 1 750 000 руб., проведения судебной экспертизы не просил, подлинность документов не оспаривает.

23.09.2021 в связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных Договором займа и на основании ст.811 ГК РФ, п. 20.2.

Договора займа, Кредитором в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование за исх. № ТОД-100/0919 от 23.09.2021 о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое должником оставлено без удовлетворения.

29.10.2021 ФИО1 получил требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

29.11.2021 ФИО1 подал исковое заявление к ООО «Первая Закладная Компания» в Подольский городской суд Московской области.

12.01.2022 вынесено решение Подольским городским судом Московской области по делу № 2-582/22, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая Закладная Компания» о признании договора займа № ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018 незаключенным, исключении сведений из ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

15.02.2022 вышеуказанное решение вступило в законную силу. Как усматривается из протокола судебного заседания Подольского городского суда Московской области, который представлен кредитором в опровержение доводам должника, договор ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018, договор залога, платежные документы обозревались судом возражений от должника о подлинности документов не заявлялось и не заявлено, более того, суд критически оценивает поведение должника ФИО1, который неоднократно вводил суд в заблуждение.

03.03.2022 ФИО1 подал заявление в Арбитражный суд Московской области о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указывает о наличии обязательств перед единственным кредитором (залоговым) ООО «Первая Закладная Компания», прикладывая подтверждающие документы о наличии у должника задолженности.

28.03.2022 Арбитражным судом Московской области принято заявление должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

11.05.2022 Решением Арбитражного суда Московской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО1 признавал обязательства по возврату суммы займа, так как им были совершены платежи в счет погашения задолженности по договору № ДЗ/ПЗК-0124/18, что подтверждается платежными документами за период с января 2019г. по февраль 2020г. на общую сумму 736 063 руб. (платежные документы от ФИО1 имеются в материалах обособленного спора с назначением платежа "оплата по договору № ДЗ/ПЗК-0124/18")

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В случае несоблюдения запрета, установленного п.1 ст.10 ГК РФ, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами договоре займа, выданной заемщиком-залогодателем закладной, следует, что заключенный между сторонами договор содержит условие о выдаче целевого займа на условиях срочности, возвратности, платности в размере 1 750 000 руб. под 80% годовых.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с п.4. Договора займа № ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г. установлено, что проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование займом и начисляются на сумму текущей задолженности по основному долгу в зависимости от установленных условий настоящего Договора без подписания дополнительных соглашений.

Согласно п.4.3 Закладной, составленной и подписанной лично ФИО1, проценты за пользование займом составляют 80% годовых.

На сумму просроченной задолженности по займу в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору начисляется неустойка (п.12. Договора займа, п.5.4. Закладной).

Согласно пункту 18.3. Договора займа Займодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить процентную ставку, при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Заемщика по Договору, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

Кредитор и заемщик сами устанавливают размер и методику исчисления процентной ставки по договору - об этом указано в п.1 ст.809 ГК РФ. Это правило является частным случаем проявления принципа свободы договора (п.4 ст. 421 ГК).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиками обязанностей по возврату кредита, займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На первой странице договора займа № ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018 крупным текстом прописана полная стоимость займа, процентная ставка на дату подписания договора.

Поскольку договором установлена ставка 80% годовых, займодавец вправе в силу договора снижать размер процентов и предоставлять стимулирующую скидку до 26% годовых без оформления дополнительного соглашения или подписания иного документа, связанного с внесением изменений в Договор, что не влечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Заемщика по Договору (пункт 18.3 договора).

Будучи микрокредитной компанией, общество взысканий и нареканий по работе с клиентами, по осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе микрофинансовой, от контролирующего органа - Центрального Банка России не имело.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г. действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 101,736 % годовых.

Таким образом, проценты в размере 80% годовых, установленные п.4. Договора займа от 11.12.2018 и пунктом 4.3. Закладной соответствует обычаям делового оборота и практике заключения в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами договоров с обеспечением в виде залога, где допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в силу рекомендаций ЦБ РФ не превысило разрешенные для микрофинансовых компаний ПСК в размере 101,736 % годовых.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 11.12.2018 заем в размере 1 750 000 рублей был получен должником путем предоставления наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 126 от 11.12.2018.

Доводы финансового управляющего о том, что выдача денежных средств должна подтверждаться не расходным кассовым ордером, а выписками по счетам кредитора о том, что он ежедневно кладет и снимает денежные средства в банках, не имеют правового значения, поскольку малые и микропредприятия могут не устанавливать лимит кассы и вправе хранить все наличные у себя (п. 2 Указания N 3210-У).

Кредитор ООО «Первая Закладная Компания» (микропредприятие) не имел и не имеет обязанности пользоваться услугами банков по внесению и снятию наличных средств на ежедневной основе, а вправе иметь в кассе наличные денежные средства (п. 2 Указания N 3210-У).

В силу абзаца десятого пункта 2 Указания Банка России N 3210-У от 11 марта 2014 г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" индивидуальные предприниматели и субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется Федеральной налоговой службой (ФНС России) (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209- ФЗ, Положение о Федеральной налоговой службе, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на сайте ФНС, ООО «Первая Закладная Компания» с 10.12.2016 внесена в указанный реестр в качестве микропредприятия.

Микропредприятие – это субъект малого предпринимательства, юридическое лицо, которое соответствует установленным критериям и имеет определенные льготы. Чтобы предприятие смогло получить статус микропредприятие, численность работников не должна превышать 15 человек, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) - 120 млн руб. Ограничения по структуре уставного капитала — те же, что и для малых предприятий.

Специфика бизнеса по выдаче займов предполагает выдачу займа и получение платежей в кассу по желанию клиента, оплата банковской комиссии лишена экономической целесообразности.

Получение и погашение по займам производятся на усмотрение Заемщика одним из нижеуказанных способов: Внесением наличных денежных средств в кассу Займодавца (бесплатный способ исполнения обязательств по договору);

Перечислением/переводом денежных средств на банковские реквизиты, указанные в договоре.

На дату заключения займа с ФИО1 залоговый кредитор являлся микропредприятием и является до настоящего времени, при этом, выбор наличного и безналичного расчета – право клиента. Высокая Банковская комиссия за обналичивание денежных средств не обладает для микропредприятия экономической не целесообразностью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, доводы финансового управляющего о неплатежеспособности кредитора суд отклоняет, как необоснованные. 11.12.2018 кредитором и должником ФИО7 заключен Договор займа № ДЗ/ПЗК-0124/18, обеспеченный ипотекой.

Компания обладала необходимым объемом денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в выдаче займов, которые в 2018 году являлись одним из видов деятельности.

Общая выручка компании за 2018 год составила 84 286 000 (выручка 85 191 000 +прочие доходы 95 000) руб.

По результатам 2018 года чистая прибыль компании (после уплаты всех налогов) составила 13 817 000 руб.

В 2018 году уставной капитал компании был увеличен с 50 000 руб. до 77 000 000 руб. и проплачен в полном объеме.

То есть компания владела в свободном обращении, в том числе для выдачи займов, суммой более 90 000 000 руб. (77 000 000 +13 817 000) руб.

Поскольку выдача займа произведена 11.12.2018, кредитор обладал достаточными средствами для выдачи займа.

Платежеспособность ООО МКК «Первая Закладная Компания» (запись в государственном реестре микрофинансовых организаций была произведена за №1703045008243 от 27 апреля 2017 года) контролировалась ЦБ России, в связи с чем микрокредитная компания предоставляла такие сведения не только налоговой службе, но и Центральному Банку России.

Данные сведения отражены в бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) на 31.12.2018, которые проверены и приняты без замечаний Федеральной налоговой службой.

В договоре займе, залога, закладной на титульной странице, в качестве сторон сделки указано: "Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «Первая Закладная Компания» , являющееся микрофинансовой организацией по законодательству Российской Федерации (запись в государственном реестре микрофинансовых организаций №1703045008243 от 27 апреля 2017 года), ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 123104, <...>, этаж 3, помещение I, ком.1, в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Займодавец, с одной стороны….."

На основании заявления Общества 12.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица с ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «Первая Закладная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Первая Закладная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем Заемщик уведомлен.

Договор займа заключен Займодавцем в рамках осуществления им иной хозяйственной деятельности, предусмотренной пп.3 п.1 ст.9 Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с Уставом Общества, не являющейся микрофинансовой деятельностью (деятельностью по предоставлению микрозаймов).

В силу п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество с ограниченной ответственностью «Первая Закладная Компания» имеет гражданские права и гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Смена наименования юридического лица не влечет смену организационно-правовой формы, таким образом, залоговый кредитор все тоже юридическое лицо - ООО «Первая Закладная Компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>).

Изменение статуса текущего займодавца и законного владельца закладной, который на дату заключения основного договора являлся профессиональным участником финансового рынка – микрокредитной организацией, а впоследствии добровольно сложил статус микрокредитной организации и в настоящее время осуществляет обслуживание ранее выданных займов, не может быть признано основанием для изменения первоначального (основного) договора № ДЗ/ПЗК-0012/18 от 11.12.2018 г. в части установленных договором процентов за пользование займом в размере 80% годовых (предельный размер ПСК на IV квартале 2018 года 101,736% годовых установлен ЦБ России и неукоснительно контролировался в отношении иных займов, обеспеченных залогом(ипотекой).

Таким образом, ипотечный заем выдан микрокредитной организацией в соответствии с Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(в ред. от 23.04.2018, действующей на дату подписания договора займа №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г.).

Судом отклоняются доводы финансового управляющего о невозможности выдачи займа ранее внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.3. ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Пунктом 17.1 договора займа установлено, что сумма займа передается в собственность Заемщика на условиях, предусмотренных настоящим договором, не позднее 5 рабочих дней со дня регистрации ипотеки недвижимого имущества.

Таким образом, заем в силу договора может быть получен не ранее заключения договора (11.12.2018), но не позднее внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости произведена (№ 50:55:0030516:616-50/055/2019-3 от 23.01.2019 г.)

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выдача займа, когда заемщиком составлена закладная и направлена в Росреестр для регистрации ипотеки, относится к обоснованным экономическим рискам кредитора, рассчитывающего на получение процентов за пользование займом после выдачи суммы основного долга.

Поскольку выданный заем обеспечен залогом недвижимого имущества, в дату заключения ипотечного договора заемщиком-залогодателем составлена закладная и передана в органы регистрации недвижимости, займодавец не усмотрел оснований отказать ФИО1 в выдаче займа, согласно его заявлению и в соответствии с условиями договора. Для займодавца в этом есть экономическая целесообразность, поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению после выдачи займа, учитывая письменную просьбу должника выдать заем после составления закладной (заявление ФИО1 от 11.12.2018 с просьбой выдать ему заем в материалах обособленного спора). Стороны договора вправе самостоятельно оценивать свои риски.

Презумпция добросовестности (предположение добросовестности) является одним из основных принципов в российском праве.

11.12.2018 заем в размере 1 750 000 рублей 00 копеек был получен должником путем предоставления наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 126 от 11.12.2018.

В соответствии с пунктом Договора займа 17.2. Стороны договорились, что до момента перечисления Займодавцем суммы займа в порядке, установленном п.17.1. настоящего договора, Заемщик, руководствуясь личными интересами вправе по письменному заявлению изменить безналичный способ предоставления суммы займа (в полном объеме или частично) и получить заем наличными денежными средствами из кассы Займодавца без заключения дополнительного соглашения. Заемщик обратился с заявлением о выдаче наличных денежных средств из кассы займодавца в соответствии с пунктом 17.2 договора (заявление имеется в материалах обособленного спора).

Письменное заявление ФИО1 об отсутствии материальных претензий в отношении займодавца дополнительно подтверждает добросовестное поведение кредитора.

Заемщик вправе выбрать способ получения займа наличными денежными средствами из кассы займодавца или получить в безналичном порядке, предоставив имеющиеся реквизиты. Данное право реализовано при заключении договора займа, устанавливающего тот порядок получения, который пожелал использовать заемщик, соответственно у кредитора возникла обязанность выдать сумму займа тем способом, который избран заемщиком.

В силу п.7 ст.13 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п.1 ст.20 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Заемщиком-залогодателем составлена, собственноручно подписана закладная, обеспечена регистрация ипотеки во исполнение обязательств по договору займа, выданному в размере 1 750 000 руб. под 80% годовых, что подтверждается закладной, прошедшей государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе и выданной залогодержателю в соответствии с п.7 ст.13 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Верховным судом РФ указано, что применение судом 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Займодавец добросовестно исполнил свои обязательства по выдаче займа, и имеет место нарушение договора другой стороной-заемщиком. Кроме того, в силу п.1 ст.9, п.5 ст. 10 ГК РФ ФИО7, заключая договор займа на вышеприведенных условиях, действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения договора.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заемных обязательств должником ФИО1, признанным банкротом по его заявлению, имеющим неисполненный долг перед ООО «Первая Закладная Компания» и в дальнейшем уклонявшимся длительный период от исполнения законного требования единственного кредитора, которого должник и финансовый управляющий просят исключить из реестра требований кредиторов, позволяет должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку займодавцем злоупотребления правом не допущено, то договор заключен по свободному усмотрению сторон, а заемщик своими действиями способствовал увеличению задолженности, уклоняясь в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

В нарушение ст.65 АПК РФ должником и финансовым управляющим доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Должник ФИО1, являющийся предпринимателем и обладающий финансовой грамотностью, мог и должен был оценить правовые последствия неисполнения договора, длительным неисполнением договорных обязательств должник способствовал увеличению задолженности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абз.5-6 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз.6 п.4 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.1 ст.352 ГК РФ Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, должник вправе исполнить денежное обязательство, обеспеченное залогом. Договор каких-либо оговорок об отступном или новации не содержит.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

ФИО7 намеренно с целью причинить вред кредитору использует механизм банкротства как процедуру освобождения от долгов перед кредитором, которому ФИО1 отказывается исполнять обязательства по возврату займа.

Суд усматривает злоупотребление процессуальным правом со стороны должника ФИО1, поскольку при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 126 от 11.12.2018, расписка от 11.12.2018 заемщика о том, что 11.12.2018 ФИО1 получил из кассы Займодавца ООО "Первая Закладная Компания" наличные денежные средства в размере 1 750 000 рублей согласно заключенному 11.12.2018 договору займа № ДЗ/ПЗК-0124/18, наличные денежные средства получены в полном объеме, материальных претензий к Займодавцу не имеет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа (реальный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, во исполнение договора займа № ДЗ/ПЗК-0124/18 в период с января 2019г. по февраль 2020г. с просрочками производились ежемесячные платежи по возврату вышеуказанного займа, что подтверждается платежными документами на общую сумму 736 063 руб. о поступлении платежей в адрес заимодавца в счет имеющейся задолженности по договору займа № ДЗ/ПЗК0124/18.

Согласно пункту 4.3. Закладной процентная ставка за пользование займом составляет 80% (восемьдесят) процентов годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до даты полного исполнения обязательств.

Заемщику предоставлена полная информация о стоимости займа и порядке его возврата, существенные условия согласованы сторонами по взаимному согласию, в связи с чем заключен ипотечный договор, ипотека зарегистрирована, заем выдан и заемщиком в дальнейшем обслуживался путем внесения платежей на сумму 736 063 руб.

Процент по заемному обязательству - это вознаграждение (или плата, взимаемая займодавцем) за предоставление заемщику в собственность денежных средств или заменимых вещей с обязательством последующего возврата такой же суммы денег или равного количества таких же вещей, которое не зависит от эффективности их использования заемщиком, но зависит от срока их предоставления. Займодавец и заемщик сами устанавливают размер и методику исчисления процентной ставки по договору - об этом указано в п.1 ст.809 ГК. Это правило является частным случаем проявления принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК). Ограничения свободы сторон могут быть установлены только в федеральном законе.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд отклоняет довод финансового о том, что к договору займа, заключенному должником с микрокредитной организацией подлежит применению п. 5 ст.809 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что размер договорных процентов за пользование займом не соответствует обычаям делового оборота, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом п.2 ст. 809 ГК и условий договора займа, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее Заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договором установлена процентная ставка за пользование займом в размере 80% годовых до даты фактического исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4.3. Закладной, выданной должником ФИО1, процентная ставка за пользование займом составляет 80% (восемьдесят) процентов годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до даты полного исполнения обязательств.

Согласно п. 4 Договора займа, подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 80,00% годовых до даты фактического возврата займа. Проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование займом. На сумму просроченной задолженности по займу в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору начисляется неустойка на условиях пункта 12 договора займа.

Кредитор и заемщик сами устанавливают размер и методику исчисления процентной ставки по договору - об этом указано в п. 1 ст.809 ГК РФ. Это правило является частным случаем проявления принципа свободы договора (п.4 ст. 421 ГК).

За просрочку уплаты платежей по уплате процентов за пользование займом и просрочку возврата основного долга в соответствии с п.12 Договора займа предусмотрены пени в размере 0,019% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

Само по себе вступление стороны в правоотношения с микрофинансовой организацией при условии общеизвестности и доступности информации о повышенной стоимости кредита, предоставляемого подобного рода организациями, в сравнении, к примеру, с кредитами, предоставляемыми банками, в совокупности с отсутствием документальных доказательств отсутствия для должника альтернативы приобретения займа у иной организации или лица на более выгодных условиях, а также отсутствие доказательств тяжелого стечения обстоятельств, не позволяют сделать вывод о пороке воли должника и вынужденном заключении договора займа с ООО «Первая Закладная Компания» .

Кредитором нарушения ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допущено, поскольку ипотечный заем выдан Обществом в соответствии с действующим законодательством и относится к категории иных займов, обеспеченных ипотекой, в рамках иной хозяйственной деятельности, помимо микрофинансовой.

Доводы финансового управляющего о необходимости применения к договору ипотечного займа ограничений, установленных для микрозаймов, основано на ошибочном толковании закона и противоречит условиям договора, который договором микрозайма не является.

В силу п.2 ст.2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «Первая Закладная Компания» имеет гражданские права и гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

В соответствии с пп.3 п.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 23.04.2018, действующей на дату подписания договора займа №ДЗ/ПЗК0124/18 от 11.12.2018г.) микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами Федеральный закон №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 23.04.2018г., действующей на дату заключения договора займа) не запрещает выдавать микрофинансовой организации иные займы, а устав общества - осуществлять иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные Законом и не противоречащие основной цели деятельности, к которым относится выдача ипотечного займа в размере 1 750 000 руб. на 10 лет под 80% годовых.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 07.03.2018, действовавшей на дату заключения ипотечного займа №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г. ) настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

На первой странице договора займа указано следующее: "Заключая договор, стороны подтверждают, что настоящий договор заключен Займодавцем в рамках осуществления им иной хозяйственной деятельности, предусмотренной пп.3 п.1 ст.9 Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с Уставом Общества, не являющейся микрофинансовой деятельностью (деятельностью по предоставлению микрозаймов)"

Между тем, "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) подлежит применению микрофинансовой организацией исключительно при осуществлению микрофинансовой деятельности, к которой выдача иного ипотечного займа не относится (пп.3 п.1 ст.9 Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях")

Во вводной части вышеуказанного Стандарта прямо указано, что настоящий Стандарт определяет основные принципы в области защиты прав и интересов получателей финансовых услуг и устанавливает требования, которыми микрофинансовая организация должна руководствоваться в процессе осуществления микрофинансовой деятельности.

Согласно п.9 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, для целей настоящего

Стандарта используются следующее понятие финансовой услуги, которая должна быть стандартизирована: 9) финансовые услуги - услуги по предоставлению микрозаймов получателям финансовых услуг и (или) привлечению денежных средств по договорам займа от физических лиц.

Таким образом, вышеуказанный Стандарт применим в целях заключения микрозаймов, к которым заем в размере 1 700 000 руб., выданный должнику по договору №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г., не относится.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку вопреки доводам должника и финансового управляющего, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При заключении договора займа сторонами сформулированы и согласованы условия о неустойке. Займодавец в соответствии с условиями договора передал ответчику сумму займа на условиях срочности возвратности и платности, тем самым добросовестно исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в нарушение условий Договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал неоднократные просрочки ежемесячных платежей, требование займодавца о погашении задолженности по договору займа оставил без удовлетворения, период просрочки составляет более 1 года без уважительных причин, что указывает на злостное неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства относится к оценочной категории. Своими действиями заемщик способствовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к ее уменьшению, поскольку длительный период не вносили платежи во исполнение принятых на себя заемных обязательств. Учитывая период и размер просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие уважительных причин неисполнения должником взятых на себя обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Во исполнение договора займа № ДЗ/ПЗК-0124/18 в период с января 2019г. по февраль 2020г. с просрочками производились ежемесячные платежи по возврату вышеуказанного займа, что подтверждается платежными документами на общую сумму 736 063 руб. о поступлении платежей в адрес заимодавца в счет имеющейся задолженности по договору займа № ДЗ/ПЗК0124/18.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Должник ФИО1 признавал обязательства по возврату суммы займа, так как им были совершены платежи в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается копиями платежных документов на общую сумму 736 063 руб.

В соответствии с п.11 договора займа, п. 4.1.8. Договора залога, пунктом 4.5 закладной сумма займа является целевой и выдается Заемщику на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки недвижимого имущества).

В соответствии с п. 20.2 Договора займа, нецелевое использование предоставленного займа является самостоятельным основанием для обращения взыскания и досрочного исполнения заемных обязательств.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность заемщика использовать средства по тому назначению, на которые им испрошены средства.

В материалах обособленного спора доказательств ненадлежащего использования должником средств с противоправной целью не имеется.

Дополнительное требование о взыскание штрафа при отсутствии доказательств нарушения п.11 договора займодавец не усматривает, что не может быть поставлено ему в вину финансовым управляющим, который просит уменьшить сумму задолженности и одновременно не согласен с неначислением дополнительного штрафа, что нельзя признать заслуживающим внимания доводом.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет гражданину право передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Таким образом, заем в силу договора может быть получен не ранее заключения договора (11.12.2018г.), но не позднее внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости произведена (№ 50:55:0030516:616-50/055/2019-3 от 23.01.2019 г.)

Поскольку выданный заем обеспечен залогом недвижимого имущества, в дату заключения ипотечного договора заемщиком-залогодателем составлена закладная и передана в органы регистрации недвижимости, займодавец не усмотрел оснований отказать ФИО1 в выдаче займа, согласно его заявлению и в соответствии с условиями договора. Для займодавца в этом есть экономическая целесообразность, поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению после выдачи займа, учитывая письменную просьбу должника выдать заем после составления закладной (заявление ФИО1 от 11.12.2018г. с просьбой выдать ему заем в материалах обособленного спора). Стороны договора вправе самостоятельно оценивать свои риски.

Расходный кассовый ордер является документом бухгалтерской отчетности, был предметом исследования в Подольском городском суде, Арбитражном суде.

Заемщик обратился с заявлением о выдаче наличных денежных средств из кассы займодавца в соответствии с пунктом 17.2 договора.

ФИО1 во исполнение договора займа № ДЗ/ПЗК-0124/18 были произведены платежи на общую сумму 736 063 руб. по возврату вышеуказанного займа, что подтверждает платежеспособность должника в период обслуживания займа. В настоящее время должник гражданин ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность.

На дату заключения сделки ФИО1 предоставлено Свидетельство о праве собственности в отношении недвижимого имущества.

11.12.2018 до заключения сделки ФИО1 подано заявление о предоставлении займа, в котором заемщик испрашивает сумму займа, указывает цель, срок пользования займом, а также добровольно и осознанно ФИО1 выбирает страхование рисков повреждения предмета залога, страхование жизни и здоровья, отказывается от страхования утраты права собственности, выражает согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам, выбирает подсудность разрешения споров по искам.

Подписание данного заявления подтверждает осознанный выбор на заключение сделки.

Данные условия сделки отражены в договоре займа № ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г. (основной договор), договоре залога, закладной.

Согласно пункту 5.6 Закладной обеспечением исполнения обязательств по Договору займа, кроме ипотеки Предмета залога, также являются:

-риски в отношении утраты и повреждения предмета залога;

-страхование жизни и здоровья заемщиков, в том числе риск постоянной потери трудоспособности, смерти.

Согласно пункту 9 Договора займа заемщик принял на себя обязательство заключить Договор страхования объекта(ов) недвижимости (предмета ипотеки) на срок действия договора займа на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией, соответствующей требованиям займодавца. Договор страхования жизни и здоровья заемщика на срок действия договора займа на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией, соответствующей требованиям займодавца.

11.12.2018 ФИО1 заключен договор страхования с АО "СК "ПАРИ" (Полис №44-56842/2018(С) комплексного ипотечного страхования(страхование имущества, от несчастных случаев), по которому выгодоприобретателем указан кредитор по договору №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г.

Оплату страховой премий ФИО1. произвел напрямую страховщику по договору страхования №44-56842/2018(С) от 11.12.2018, предоставив выгодоприобретателю (займодавцу) квитанцию об оплате страховой премии.

Страховой компании и кредитору для заключения сделок ФИО7 было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим ФИО3 в суде заявлено о фальсификации доказательств кредитором ООО «Первая Закладная Компания» , в частности, о фальсификации приходного кассового ордера №281 от 11.12.2018 на сумму 1 156 976,17 руб., при этом ФИО3 заявлено, что должник ФИО1 не заключал договор № ЗВ-11-ЗН/2017 и не погашал задолженность по договору № ЗВ-11-ЗН/2017, что уполномоченные лица компании (бухгалтер и генеральный директор) по его мнению, будучи материально ответственными лицами, причинили материальный ущерб ООО «Первая Закладная Компания» , фальсифицировали приходный кассовый документ, заключили какой-то иной договор с должником, затем без внесения денежных средств в кассу, якобы бухгалтер принял на себя убытки за ФИО1, при отсутствии аффилированности с должником.

Обществом суду представлена прошитая кассовая книга за 2018 год и расходный кассовый ордер №126 от 11.12.2018 о выдаче ФИО1 наличных денежных средств в размере 1 750 000 руб. из кассы Общества.

Расходный кассовый ордер содержит проставленные лично ФИО1 сумму полученного займа, проставленные ФИО1 фамилию, имя, отчество, подпись.

На обозрение суду представлен оригинал приходного кассового ордера №281 от 11.12.2018 на сумму 1 156 976,17 руб. о поступлении в кассу Общества денежных средств от ФИО1 во исполнение договора займа № ЗВ-11-ЗН/2017, 21.12.2017г. принятого на баланс Общества на основании договора купли-продажи закладной №ДКПЗ/ПЗК/006-17 от 21.12.2017г., заключенного между продавцом АО МФК "Городская сберегательная касса" и покупателем ООО МКК «Первая Закладная Компания» , оплата в пользу первоначального кредитора(продавца) текущим кредитором(покупателем) произведена в полном объеме платежным поручением №212 от 21.12.2017г.

21.12.2017 между продавцом АО МФК "Городская Сберкасса" и покупателем ООО МКК «Первая Закладная Компания» был заключен Договор купли-продажи закладной № ДКПЗ/ПЗК/006-17 от "21" декабря 2017г., в соответствии с которым покупателю переданы права по закладной № ЗВ-111-ЗН/2017, составленной ФИО1 "18" августа 2017 г., удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству по Договору залога(ипотеки) № ЗВ-111-ЗН/2017 от 18 августа 2017 г. во исполнение денежного обязательства по Договору займа № ЗВ-111- ЗН/2017 от 18 августа 2017 г.

Таким образом, довод финансового управляющего о незаключении ФИО1 договора займа № ЗВ-111-ЗН/2017 опровергается договором купли-продажи № ДКПЗ/ПЗК/006-17 от 21 декабря 2017г.

Версия финансового управляющего ФИО3 о том, что кредитор, не принимая в кассу денежные средства 11.12.2018 по договору № ЗВ-111- ЗН/2017, якобы ФИО9 списал долг, причинив себе убыток на 1 156 976,17 руб. лишена экономического смысла.

ФИО1 заключил договор займа № ЗВ-111-ЗН/2017 от 18.08.2017 с АО МФК "Городская Сберегательная касса", что подтверждается договором купли-продажи закладной ФИО1, оплатой договора купли-продажи закладной, кассовой книгой, ПКО от 11.12.2018, прекращением залога по исполненному обязательству, пояснениями самого должника, ответом первоначального кредитора по исполненному договору на запрос финансового управляющего, регистрационным делом, где имеются сведения о погашении закладной в связи с полным исполнением обязательств.

Финансовым управляющим какие-либо доказательства наличия у ФИО1 перед кредитором иных неисполненных обязательств (кроме договора займа №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г.) в материалы дела не представил, что также подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра НЕдвижимости всего одного залогового обязательства, обеспеченного ипотекой – именно договора займа №ДЗ/ПЗК0124/18 от 11.12.2018г., а никакого то иного; подтверждается заявлением ФИО1 о признании его банкротом, где он лично указал кредитора ООО «Первая Закладная Компания» и указал задолженность по договору займа №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018, а не какого-либо иному договору, подтверждается платежными документами о систематическом внесении ФИО1 платежей с назначением платежа "оплата по договору №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г.", согласно которому имеется долг только по рассматриваемому договору обеспеченному ипотекой по договору №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г., соответственно ФИО1

11.12.2018 по договору №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018 денежные средства в сумме 1 750 000 руб. получены в полном объеме.

Все указанные в кассовой книге операции по каждому кассовому ордеру отражены в кассовой книге ООО «Первая Закладная Компания» согласно абзацу 3 подпункта 4.6 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Кассовая книга, стр.157, касса за 11.12.2018г. (расшифровка сведений бухгалтерского учета, порядок заполнения):

Графа 1 кассовой книги "Номер документа" содержится сквозная нумерация документов (отдельно для ПКО и отдельно для РКО). На стр.157 нумерация операций продолжается отдельно по приходным документам №№280-282, по расходным кассовым ордерам №№126-127.

Графа 2 кассовой книги "От кого получено и кому выдано": содержит сведения бухгалтерской отчетности, которая в дальнейшем отправлялась микрокредитнй организацией при подаче отчетности в ЦБ РФ и ИФНС: номер договора займа, дата принятия Обществом прав кредитора по этому договору (дата поступления договора на баланс компании).

Графа 3 кассовой книги "Номер корреспондирующего счета, субсчета": согласно плану счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях отражены бухгалтером показатели бухгалтерского учета:

Счёт № 47422 -зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств

Счет № 48601- Займы, выданные физическим лицам Графа 4 кассовой книги "Приход, руб. коп." Указана сумма остатка на начало дня: 1 454 975,08 руб., которая соответствует остатку на конец предыдущего дня: 1 454 975,08 руб., а также приходы, поступившие в течение кассового дня, итого за 11.12.2018г. приходов поступило на сумму 1 737 44,38 руб., остаток в кассе на конец дня составил 192 424,46 руб. Эта же сумма в размере 192 424,46 руб. в прошитой кассовой книге является приходом следующего кассового дня.

Графа 5 кассовой книги "Расход, руб. коп.": указана сумма расхода по каждому РКО, общая сумма расхода по кассе составила 3 000 000 руб.

Таким образом, из кассовой книги, пронумерованной, прошнурованной и заверенной подписями уполномоченных должностных лиц, усматривается, что у предприятия на момент выдачи денежных средств ФИО1 по договору №ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г. на основании РКО от 11.12.2018 №126 присутствовала сумма, достаточная для выдачи ФИО1 1 750 000руб. по РКО №126 от 11.12.2018 (в РКО ФИО1 проставлены сумма полученных средств 1 750 000 руб., собственноручная подпись ФИО1 с указанием его Фамилии, имени , Отчества.) РКО №126 от 11.12.2018 содержит сведения о выдаче ФИО1 1 750 000 руб., что тождественно сведениям кассовой книги.

Пунктом 4.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в дальнейшем - "Указания") установлено, что кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

Исходя из норм пункта 4.6 Указаний:

- поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге (абзац 1 пункта 4.6 Указаний);

- записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (абзац 3 пункта 4.6 Указаний);

- в конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью (абзац 4 пункта 4.6 Указаний);

- записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (абзац 5 пункта 4.6 Указаний).

Довод финансового управляющего ФИО3 о фальсификации приходного ордера от 11.12.2018 опровергается детализацией кассовой книги за 11.12.2018, сквозной нумерацией платежных документов, которой точно соответствует ПКО №281 от 11.12.2018.

К кассовой книге за 11.12.2018 приложены первичные кассовые документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств. 11.12.2018г. обязательства по договору №ЗВ-111-ЗН/2017, по которому права кредитором приобретены 21.12.2017, договор поставлен на баланс компании) заемщиком ФИО1 были надлежащим образом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовой книгой за 2018 год (лист 157 касса за 11.12.2018, приходный кассовый ордер №281 на сумму 1 156 976,17 руб. графы в книге: графа 1-порядковый номер ПКО "281", что тождественно оригиналу ПКО №281 от 11.12.2018г. графа-2 "От кого получено и кому выдано": принято от ФИО1, договор процентного займа №ЗВ-111-ЗН/2017 с указанием даты постановки договора на баланс (21.12.2017г.) графа-3 "Номер корреспондирующего счета, субсчета": 47422- зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств графа 4 "Приход, руб. коп." 1 156 976,17 руб. кассовая книга за 11.12.2018г. и ПКО №281 от 11.12.2018г. заверены уполномоченными лицами.

Таким образом, договор купли-продажи закладной №ДКПЗ/ПЗК/006-17 от 21.12.2017, платежное поручение №212 от 21.12.2017 о покупке прав по закладной ФИО1 (номер ипотеки №50:55:0030516:616-50/027/2017-1 в обеспечение обязательств по договору №ЗВ-111-ЗН/2017), кассовая книга, платежные документы, имеющие сквозную нумерацию, подтверждают хронологию о том, что ФИО1 11.12.2018г. внесены денежные средства по договору №ЗВ-111-ЗН/2017 (принят на баланс 21.12.2017).

Исполнение договора займа №ЗВ-111-ЗН/2017 является основанием для прекращения залога. Законом каких-либо ограничений по выдаче займа бывшему клиенту не предусмотрено. Более того, наличие исполненных обязательств свидетельствует о платежеспособности и благонадежности клиента по общей практике финансовых организаций, соответственно, у ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" оснований в отказе ФИО1 в выдаче займа 11.12.2018 не имелось.

В материалах дела содержится заявление ФИО1 от 11.12.2018 с просьбой о выдаче займа в размере 1 750 000 руб.

11.12.2018 ФИО1 лично посетил нотариуса, получил заявление об отсутствии супружеских обязательств в отношении недвижимого имущества, препятствующих залогу, удостоверено ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 зарегистрировано в реестре №77/134-н/77-2018-16-1495 от 11.12.2018.

11.12.2018 был заключен Договор № ДЗ/ПЗК-0124/18, по которому на условиях срочности, возвратности и платности кредитором выдана в собственность ФИО1 сумма в размере 1 750 000 руб., а заемщик обязался добросовестно исполнять обязательства и производил платежи по нему до февраля 2020г.

Впоследствии ФИО1 уклонился от исполнения договорных обязательств. Договор № ДЗ/ПЗК-0124/18 заемщиком не исполнен, ипотека о его обеспечении зарегистрирована в ЕГРН, что подтверждается регистрационным делом, заявлением ФИО1 о признании его банкротом и представленным им в суд договором, на основании которого заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано Арбитражным судом Московской области обоснованным.

Оплату страховой премий ФИО1. произвел напрямую страховщику по договору страхования №44-56842/2018(С) от 11.12.2018г, предоставив выгодоприобретателю (займодавцу) квитанцию об оплате страховой премии. (квитанция 14.12.2018г. об оплате плательщика ФИО1, полис имеются в материалах дела).

Иных действующих договоров, кроме № ДЗ/ПЗК-0124/18, по которым у должника ФИО1 перед кредитором ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" имелась бы задолженность, не имеется, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено, судом не добыто.

11.12.2018г. заемщику ФИО1 Обществом из кассы предприятия выдана сумма займа в полном объеме, в размере 1 750 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 126 от 11.12.2018 в которой содержится собственноручно проставленные ФИО1 фамилия, имя, отчество, подпись, полученная сумма цифрами и прописью. Кондратов протокольно подтвердил подписание договора ДЗ/ПЗК-0124/18, подписание расходного кассового ордера № 126 от 11.12.2018 о получении суммы займа в размере 1 750 000 руб., от проведения судебной экспертизы протокольно отказался.

ФИО1 добровольно действуя в своем интересе заключил договор 11.12.2018г. и подписал платежный документ- РКО от 11.12.2018г. о получении суммы займа, а также систематически вносил в дальнейшем платежи по договору займа от 11.12.20178г. в пользу Общества с назначением платежа "оплата по договору займа № ДЗ/ПЗК-0124/18".

Подписывая расходные кассовые ордера, как указывает должник ФИО1 в отсутствие денежных средств в кассе общества, ФИО1 должен был осознавать последствия совершения таких действий и принять меры для устранения такой бухгалтерской ошибки. Такие действия, когда должник и его финансовый управляющий указывают, что должник фактически денежные средства не получал, но подписывал при этом финансовые документы, нельзя признать логичными и обосновывающими поведение заемщика с точки зрения разумности его поведения.

Нелогичными доводами финансового управляющего представляются, что должностные лица Общества, несущие материальную ответственность, без получения в кассу от должника денежных средств, подписывает финансовые документы, фальсифицируют доказательства в ущерб компании при отсутствии признаков аффилированности с заемщиком.

В материалы дела финансовым управляющим и заемщиком ФИО1 не представлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение его доводов.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использовании формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных талонов заказчика в совокупности с иными доказательствами, в частности, талонами за иной период, что нашло свое отражение в судебном акте и позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств.

Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, поскольку фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации/

Довод о том, что ФИО1 не заключал договор займа № ЗВ-111- ЗН/2017 – несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Залоговым кредитором суду первой инстанции представлен вышеуказанный договор на обозрение. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора выдать займ, а отрицание и несогласие финансового управляющего ФИО3 с представленными доказательствами – не свидетельствует о фальсификации доказательств.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В целях оценки финансовой возможности кредитора выдать должнику наличными денежными средствами заем в размере 1 750 000 руб., факт наличия в кассе микрофинансовой организации денежной суммы по состоянию на 11.12.2018г., залоговым кредитором предоставлены суду налоговая декларация, кассовая книга и расходный кассовый ордер о получении денежных средств ФИО1 из кассы Общества, предоставлена выписка о наличии у Общества статуса микропредприятия, которое вправе пользоваться кассой для работы с клиентами и не имеет обязанности вносить и снимать денежные средства по банковским счетам на ежедневной основе.

Расходный кассовый ордер № 126 от 11.12.2018 является документом бухгалтерской отчетности, оригинал представлен арбитражному суду, подпись на котором в настоящее время должник ФИО1 подтверждает.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 11.12.2018г. заем в размере 1 750 000 рублей 00 копеек был получен должником путем предоставления наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 126 от 11.12.2018.

ФИО1, просивший признать его заявление о признании банкротом обоснованным и ссылавшийся на наличие задолженности по конкретному договору., кредитора по которому в настоящее время не признает (ст.10 ГК РФ)

Залоговый кредитор имел финансовую возможность и выдал из кассы наличными денежными средствами сумму займа должнику ФИО7 в размере 1 750 000 руб. 11.12.2018г. по договору займа.

Исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Суд перовой инстанции критически отнесся к заявлению финансового управляющего, который просит взыскать уплаченные должником кредитору ООО «Первая Закладная Компания» платежи на общую сумму 736 063 руб. во исполнение договора займа № ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018, учитывая, что финансовый управляющий в своем заявлении о фальсификации доказательств заявил об отсутствии у должника денежных средств, что противоречит утверждениям и документам финансового управляющего и должника ФИО1, который в том числе являлся предпринимателем до 11.05.2022. Выписки о счетах должника-гражданина не являются при этом единственным доказательством доходов, поскольку закон не запрещает физическим лицам хранить и пользоваться наличными денежными средствами.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не получал сумму займа опровергаются заявлением ФИО1 в Арбитражный суд Московской области, с приложением лично ФИО1 вышеуказанного договора (имеется в материалах дела о банкротстве), платежными документами о выдаче займа и поступавшими от заемщика платежах, а также вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 12 января 2022 года по делу №2- 582/2022г. по иску ФИО1 к ООО «Первая Закладная Компания» о признании договора незаключенным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая Закладная Компания» о признании незаключенным договора займа № ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018г., исключении из ЕГРН записи об обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> – отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 11.12.2018г. ФИО1 получил из кассы Займодавца ООО "Первая Закладная Компания" наличными денежные средства в размере 1 750 000 рублей по 80% годовых согласно заключенному 11.12.2018г. договору займа № ДЗ/ПЗК-0124/18.

В рассматриваемом случае основание возникновения требования залогового кредитора к должнику (факт получения займа в полном объеме и последующее внесение должником платежей во исполнение договора) подтверждено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 12 января 2022 года по делу №2- 582/2022г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что им ошибочно более года вносились платежи не по договору № ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018, а по исполненному договору № ЗВ-111-ЗН/2017 от 18.08.2017, поскольку в материалах дела имеются платежные документы с назначением платежа по оспариваемому договору.

В материалах обособленного спора имеются договор займа, договор залога, закладная, платежные документы о выдаче займа и внесению по нему платежей, вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области об отказе в признании договора незаключенным по признакам безденежности, а также протокол судебного заседания, который опровергает сведения должника ФИО1

Заем в размере 1 750 000 руб. был получен заемщиком наличными денежными средствами из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.12.2018г и кассовой книгой, а также дальнейшим внесением ФИО1 платежей, у которых назначение платежа им указан конкретный договор, а никакой иной.

В материалы обособленного спора залоговым кредитором представлен протокол судебного заседания Подольского городского суда, в котором обозревались оригиналы договора займа, залога, расходный кассовый ордер и расписка должника об отсутствии материальных претензий к кредитору.

Перечисленные документы не оспорены должником в Подольском городском суде и арбитражном суде Московской области, более того на основании этих документов должник признан банкротом. В настоящем обособленном споре залоговым кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов требования, которое должником заявлено в арбитражном суде при разрешении вопроса об обоснованности признания ФИО1 банкротом.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Суд критически оценивает возражения должника ФИО1, который в настоящее время просит отказать во включении в реестр требований кредиторов требования единственного залогового кредитора - ООО «Первая Закладная Компания» . У ФИО1 имелись долговые обязательства по договору ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018, должник вносил платежи по договору ДЗ/ПЗК-0124/18 от 11.12.2018, при наличии систематических платежей предпринимателем ФИО1 с 14.01.2019г. по 28.02.2020г. на сумму 736 063 руб., которую должник просит взыскать в его пользу и одновременно просит отклонить требование единственного кредитора и этим завершить процедуру фиктивного банкротства. Такое поведение представляет собой злоупотребление гражданскими правами в силу ст.10 ГК РФ и не подлежит судебной защите.

В период с 30.06.2020г. по 11.05.2022 года по данным ИФНС России ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Московской области: ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2020, Дата прекращения деятельности: 11.05.2022

Основным видом деятельности Должника являлось – 49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

Дополнительными видами деятельности должника являлись - 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; -52.24 Транспортная обработка грузов; - 53.20 Деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность

Статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с удовлетворением заявления должника о признании его несостоятельным(банкротом).

Должником финансовому управляющему не предоставлена налоговая отчетность (декларации по ЕНВД), первичные документы, сведения о доходах от предпринимательской деятельности, что подтверждается отчетами финансового управляющего.

В связи с тем, что должник не сдавал бухгалтерскую отчетность (баланс, отчет о прибылях и убытках, не представил договоры об оказании услуг в соответствии с видами деятельности, которую он осуществлял без уплаты налогов), с целью скрыть платежеспособность должника.

Сведений о внесении денежных средств с представленных счетов ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда за процедуру банкротства, в представленных выписках не имеется.

Неплатежеспособность должника в деле о банкротстве стала последствием его собственных действий, направленных на получение денежных средств под видом исполнения обязательств и их последующее присвоение. Об этом свидетельствует: получение должником именно наличных денежных средств, отсутствие действий, свидетельствующих о попытках исполнить обязательства, отсутствием доказательств введения полученных денежных средств в гражданский оборот и их использование, снятие с учета в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие попыток самостоятельно реструктуризировать задолженность, отсутствие попыток найти легальные источники финансирования и доходов.

Контрагенты не могли прогнозировать перспективы умышленного уклонения должника от исполнения обязательств. Действия ФИО1 не относятся к разумности предпринимательского риска должника, так как должник принимал обязательства, заведомо не собираясь их исполнять.

Невозможно сделать вывод об обратном ввиду сокрытия первичных бухгалтерских документов (договоров перевозки, заключённых трудовых договоров и прочее), сокрытия сведений о использовании заемных средств, которые бы позволили сделать вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства со стороны должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца. Доказательства заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах заявителями не представлен.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 6). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 310- ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Довод финансового управляющего о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения сделки судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ФИО1, заключая целевой ипотечный договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях залогового кредитора признаков злоупотребления правом, доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ФИО1, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях займодавца признаков злоупотребления правом, доказательств обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу №А41-13830/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин