Решение по делу № А40-8414/2025 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-8414/25-65-84

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 31 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 381 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный экологический оператор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в сумме 3 381 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23 января 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «ФЭО» (Федеральный оператор) и ОАО «РЖД» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности № 53659 от 29.03.2023.

Согласно п. 1 Договора Заказчик обязался передать отходы I и (или) II классов опасности (далее - отходы) Федеральному оператору, а Федеральный оператор обязался принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами - сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 Договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения №1 к Договору) исполнение Договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с предельными (максимальными) тарифами по обращению с отходами, установленными согласно Правилам регулирования тарифов по обращению с отходами производства и потребления I и II классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2022 № 211, и массы отходов, указанной в приложении № 6 к Договору.

Цена по Договору составляет 232 715 рублей 28 копеек, в том числе НДС - 38 785 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 16 Договора (в редакции п. 7 дополнительного соглашения №1 к Договору) оказание услуг осуществляется на основании согласованной федеральным оператором заявки.

В соответствии с п. 4 Договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору) Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30 процентов цены, оказываемых по соответствующей заявке услуг путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Федерального оператора, в течение 5 рабочих дней со дня согласования Федеральным оператором соответствующей заявки.

Согласно п. 5 Договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору) окончательный расчет по соответствующей заявке и оплата за оказанные по такой заявке услуги по Договору производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности по форме, представленной в приложении № 2 к Договору (далее - акт об оказании услуг) за вычетом ранее оплаченного аванса, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам федерального оператора, указанным в Договоре.

В рамках Договора сторонами была согласована заявка № 65542, в соответствии с которой Федеральным оператором были оказаны услуги по обращению с отходами I и II классов опасности (далее - услуги).

Факт оказания услуг по указанной заявке подтверждается подписанным актом об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности № 47971 от 25.04.2024.

В соответствии с абз. 6 п. 18 Договора (в редакции п. 7 дополнительного соглашения № 1 к Договору) Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от федерального оператора подписанного им акта об оказании услуг в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, подписывает и направляет федеральному оператору акт оказания услуг или замечания к нему.

Датой подписания акта об оказании услуг является 25.04.2024.

В случае неполучения федеральным оператором от заказчика акта об оказании услуг или замечаний к нему в течение срока, установленного абзацем шестым настоящего пункта, акт об оказании услуг считается подписанным заказчиком, а услуги по данному акту выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 25 Договора за нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате аванса и оказанных услуг федеральный оператор имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком, предусмотренных настоящим договором обязательств, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

На основании расчета, произведенного в соответствии с п. 25 Договора сумма пени за нарушение срока оплаты услуг, оказанных по заявке № 65542 составляет 3 381 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п 25 Договора и ст. 330 ГК РФ истцом начислена неустойка в размере 3 381 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик просит исковое заявление ФГУП «ФЭО» оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного урегулирования спора выразившееся в не направлении претензии в адрес Ответчика.

Согласно п. 41 Договора, (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) приложения и дополнительные соглашения к нему, а также иные документы, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, подписываются сторонами и передаются другой стороне посредством федеральной государственной информационной системы учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности (далее - система учета и контроля) в виде электронных документов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) соглашением сторон, а также при отсутствии возможности использования системы учета и контроля по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Под электронным документом в целях настоящего договора понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Передача электронных документов посредством системы учета и контроля фиксируется протоколом передачи, автоматически формируемым системой учета и контроля, в котором отражается каждое действие с электронным документом на этапах его согласования и подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Стороны признают, что протокол передачи является достаточным доказательством факта получения стороной электронных документов.

Стороны признают, что подписание усиленной квалифицированной электронной подписью электронных документов, предусмотренных договором, является достаточным условием, позволяющим установить, что соответствующий электронный документ исходит от отправившей его стороны. Риск неправомерного подписания электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью несет подписавшая его сторона.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден Истцом направлением претензии в адрес Ответчика в электронном виде, что соответствует согласованной воле сторон, выраженной в соглашении об электронном документообороте.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка прилагаем скриншот с официального сайта ФГИС ОПВК, подтверждающий проведение досудебного урегулирования разногласий по оплате и подтверждающий направление посредством ФГИС ОПВК претензии №45 от 03.10.2024 в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 41 Договора претензия №45 от 03.10.2024 была сформирована в электронном виде и подписана Истцом посредством УКЭП 03.10.2024 08:27:13. Дата и время подписания указаны в реквизите претензии «Сведения об УКЭП».

03.10.2024 претензия №45 размещена в Системе, что согласно п. 41 Договора свидетельствует о передаче претензий другой стороне (Ответчику).

Таким образом, претензия передана Ответчику 03.10.2024, что подтверждается скриншотом.

В рамках Договора сторонами была согласована заявка № 65542 от 29.03.2023, в соответствии с которой Федеральным оператором были оказаны услуги по обращению с отходами I и II классов опасности.

Стоимость оказанных по заявке № 65542 услуг составила 25 946 руб. 42 коп.

Факт оказания услуг по указанной заявке подтверждается подписанным актом об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности № 47971 от 25.04.2024, который подписан со стороны Федерального оператора 25.04.2024, со стороны Заказчика – 13.05.2024.

Датой подписания акта об оказании услуг является 06.05.2024.

В соответствии с п. 18 Договора с учетом положений ст. 314 ГК РФ Ответчик, должен был произвести окончательный расчет за оказанные по заявке №65542 услуги в срок до 17.05.2024 (07.05.2024 плюс 7 рабочих дней). Ответчик окончательный расчет за оказанные услуги произвел 07.02.2025 (Платежное поручение от 07.02.2025 №403433). Просрочка оплаты оказанных услуг составляет 266 дня (за период с 18.05.2024 по 07.02.2025 включительно).

На основании расчета, произведенного в соответствии с п. 25 Договора, сумма пени за период с 18.05.2024 по 07.02.2025 включительно составляет 3 381 руб. 85 коп.

Истец направил посредством ФГИС ОПВК в адрес Ответчика претензию № 45 от 03.10.2024 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Претензия получена Ответчиком.

Ответчик и после получения претензии оплату задолженности и неустойки не произвел и исполнил обязательство по оплате с просрочкой в 266 дней.

Таким образом, Ответчик с 03.10.2024 был осведомлен о предъявлении Истцом требования об оплате задолженности и суммы неустойки таким образом не был лишен возможности при осуществлении оплаты основного долга оплатить сумму пени исходя из действовавшей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ.

Следовательно, Ответчик добровольно принял риски наступления неблагоприятных последствий, связанные с неисполнением своей обязанности по оплате.

Оплату неустойки Ответчик произвел в размере суммы по претензии по прошествии 4 месяцев с момента получения претензии, а именно – 07.02.2025.

В соответствии с п. 25 Договора за нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате аванса и оказанных услуг федеральный оператор имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком, предусмотренных настоящим договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка по причине неоплаты ее в срок, продолжала начисляться, на основании этого было составлено и направлено исковое заявление в суд за период с 18.05.2024 по 07.02.2025.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в числе случаев увеличения размера требований предусмотрено и добавления нового расчетного периода.

Указанное также разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

Таким образом, исходя из смысла указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отношении суммы неустойки, увеличенной за счет увеличения периода взыскания, соблюдение досудебного порядка не требуется.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера претензионных требований за счет увеличения периода просрочки до даты фактической оплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки признается судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФГУП "Федеральный экологический оператор" неустойку в сумме 3 381 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев