Постановление по делу № 09АП-9052/2025 от 16.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9052/2025

Москва Дело № А40-220058/15 16.05.2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО АКБ "РБР" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 г. по делу № А40-220058/15 о взыскании с ПАО РБР в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ООО «Центр проблем банкротства» основной долг в размере 3.345.614,77 рублей, о взыскании с ПАО РБР в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ООО «Центр проблем банкротства» проценты за пользование чужими денежными средствами 547.236,52 рублей, о взыскании с ПАО РБР в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ООО «Центр проблем банкротства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр проблем банкротства» - ФИО1 по дов. от 09.01.2025 от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 28.12.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ПАО «Региональный банк развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Центр проблем банкротства» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 3 345 614 руб. 77 коп. основного долга, 547 236 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 с должника в пользу ООО «Центр проблем банкротства» взыскан основной долг в размере 3 345 614 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 547 236 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

ключевой ставки ЦБ РФ с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 изменено в части размера задолженности. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Региональный банк развития» в пользу ООО «Центр проблем банкротства» задолженность в размере 2 725 117 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 491 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 2 725 117 руб. 51 коп, начиная с 17.11.2023 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А40-220058/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд округа, при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует проанализировать в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и соглашения в части того, какой отчетный период (не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за которым, заказчик должен представить исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников банка в виде выписки о движении денежных средств по счету) согласовали стороны в договоре.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, когда заказчик фактически предоставил заявителю такие сведения в отношении поступивших с 01.01.2017 по 31.08.2020 сумм (период и суммы, отраженные в акте № 57КВ от 30.09.2020), которые были необходимы для составления исполнителем акта и направления его заказчику.

Суд округа также указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что пункт 3.7 договора в части времени, предоставляемого заказчику для подписания полученного от исполнителя акта, не применяются к актам по дополнительному вознаграждению, являются ошибочными, поскольку в соглашении сторонами не предусмотрено, что условия указанного пункта договора не применимы при обмене сторонами соответствующими сведениями и актами.».

От ООО «Центр проблем банкротства» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО АКБ «РБР» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 22.12.2015

№ 2015-2882/07 об оказании юридических услуг, заключенным с Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего Банком, ООО «Центр проблем банкротства» осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка, в соответствии с п. п.1.1-1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Техническому заданию исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: 1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика. 2. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка. 3. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика. 4. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику. 5. Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров. 6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному Заказчиком плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертно аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке. 7. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка

При оказании услуг, указанных в п.п. 1-7 настоящего Технического задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: - представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации; - на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионноисковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; - осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций; - осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника. - осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном

производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством. – проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в т.ч. контролировавших Банк лиц, с целью получения информации об из реорганизации, ликвидации или введения в отношении них процедур банкротства (в ред. дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 № 6). Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников Банка, сопровождению процедур банкротства должников Банка Заявитель указывает, что специализированной организацией в полном объеме оказаны Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с заемщиков Банка, предусмотренные Договором.

По результатам оказания услуг ООО «ЦПБ» фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств, в результате работы Исполнителя в отношении заемщиков Банка, составило:

1) За период с 01.01.2017 по 31.08.2020 - 7 640 194 рублей 04 копеек; 2) За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 8 693 176 рублей 63 копейки.

Согласно представленным в материалы дела расчетам вознаграждение Исполнителя, предусмотренное п. 5 Соглашения, за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 составило

7 640 194, 04/100 *10 = 764 019 рублей 41 копеек. Вознаграждение Исполнителя, предусмотренное п. 5 Соглашения, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составило 8 693 176, 63/ 100 * 10 = 869 317 рублей 66 копеек.

15.11.2021 между Банком и Специализированной организацией заключено дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении от 24.12.2020, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению об установлении ограниченного перечня активов, в отношении которых Исполнителем проведена работа по взысканию задолженности в пользу Банка до момента расторжения Договора об оказании юридических услуг № 2015-2882/07 от 22.12.2015.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжение Сторонами установлено, что Исполнителем проведены все мероприятия, предусмотренные Договором и Техническим заданием к Договору, для взыскания задолженности по Активам Банка, которые являются основанием для выплаты Исполнителю дополнительного вознаграждения.

В соответствии с условиями Соглашения о расторжении и Дополнительного соглашения к соглашению о расторжении Исполнитель может претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в результате поступления денежных средств по ряду активов, который включает в себя проведение работы по взысканию задолженности с заемщиков Банка включая ФИО3 и ООО «Стеклопроект»

По результатам работы ООО «ЦПБ» по взысканию задолженности с ООО «Стеклопроект» 24.03.2022 в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в размере 13 777 000 рублей 00 копеек, что подтверждается сообщением с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 8474780 от 25.03.2022 о заключении договора купли продажи имущества

Вознаграждение Исполнителя, предусмотренное Дополнительное соглашением от 15.11.2021 к Соглашению о расторжении от 24.12.2020 по данному активу составляет

13 777 000,00 / 100 * 10 = 1 377 700 руб. 00 коп.

По результатам работы ООО «ЦПБ» по взысканию задолженности с ФИО3 в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в размере 3 345 777 рублей 00 копеек, что подтверждается сообщением с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 9352320 от 03.08.2022 о заключении договора купли продажи имущества.

3 345 777,0 / 100 * 10 = 334 577 руб. 70 коп.

В целях получения дополнительного вознаграждения, предусмотренного Соглашением, Специализированной организацией в адрес Банка переданы нарочно Акты сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждении.

1) Акт № 57КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 30.09.2020 г. за период 01.01.2017 по 31.08.2020 на сумму 764 019 рублей 41 копеек., получен Заказчиком 17.11.2020, что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика.

08.07.2022 Акт № 57 КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 30.09.2020 г. повторно направлен Исполнителю, что подтверждается сопроводительным письмом.

2) Акт № 61 КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 26.02.2021 г. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 869 317 рублей 66 копеек, получен Заказчиком 02.03.2021, что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика.

24.06.2022 Акт № 61 КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 26.02.2021 г. повторно направлен Исполнителю, что подтверждается сопроводительным письмом.

3) Акт № 62КВ от 20.07.2022 сдачи-приемки оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг на сумму 1 377 700 рублей 00 копеек, который получен Заказчиком 21.07.2022, что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика.

4) Акт № 64КВ от 25.04.2023 сдачи-приемки оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг на сумму 334 577 рублей 70 копеек, который получен Заказчиком 14.06.2023, что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика.

01.09.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлен запрос с требованием предоставить информацию по оплате задолженности по актам №№ 57КВ от 30.09.2020, 61 КВ от 26.02.2021, 62КВ от 20.07.2022, однако запрос оставлен представителями Агентства без ответа.

25.10.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлен повторный запрос о предоставлении информации по оплате задолженности. 02.11.2022 Исполнителю передан ответ на запрос от 01.09.2022, согласно которому оплата услуг по актам №№ 57КВ от 30.09.2020, 61 КВ от 26.02.2021, 62КВ от 20.07.2022 г. приостановлена в связи с наличием встречных требований, на основании которых поданы в Арбитражный суд города Москвы исковые заявления:

- на сумму 808 640 рублей, дело № А40-139698/2022; - на сумму 6 698 148 рублей 80 копеек, дело № А50-981121/2022.

В соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы, необходимой для максимального удовлетворения требований кредиторов Банка, пострадавших в результате его банкротства, проводит комплекс мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Банка, находящегося у третьих лиц.

Для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в

случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоплата Заказчиком дополнительного вознаграждения Исполнителю является нарушением существенных условий Договора, о которых Исполнитель не мог узнать до отказа Заказчика от оплаты за фактически оказанные Специализированной организацией услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о пропуске ООО «ЦПБ» срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках актов сдачи-приемки оказанных услуг № 57КВ от 30.09.2020, № 61 КВ от 26.02.2021, в виду следующего.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора от 22.12.2015 № 2015-2882/07 об оказании юридических услуг, оплата услуг и возмещение расходов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего Договора, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением 7 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.5 Договора от 22.12.2015 № 2015-2882/07 об оказании юридических услуг, исполнитель ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за

отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для подписания заказчику Акт в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, заказчик обязуется подписать Акт не позднее 10 (десять) рабочих дней со дня его поступления, либо в указанный срок предоставлять исполнителю письменные мотивированные возражения.

Согласно вышеуказанным условиям договора, а также приложений к нему, срок для выплаты Заказчиком дополнительного вознаграждения определен моментом востребования, то есть предъявлением Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику, а исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока, предоставляемого для исполнения такого требования, то есть срока согласования Заказчиком предъявленного Исполнителем Акта, а также его оплаты.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что общий срок исковой давности, предусмотренный статье 196 ГК РФ, не может исчисляться с дат, предшествующих датам предъявления Исполнителем Акта сдачи – приемки оказанных услуг Заказчику, а именно:

1) Акт № 57КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 30.09.2020 г. за период 01.01.2017 по 31.08.2020 на сумму 764 019 рублей 41 копеек. (стр. 59- 67, том 1 Материалов дела), получен Заказчиком 17.11.2020, что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика (стр. 68, том 1 Материалов дела). 08.07.2022 Акт № 57 КВ сдачиприемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 30.09.2020 повторно направлен Исполнителю, что подтверждается сопроводительным письмом (стр. 69, том 1 Материалов дела);

2) Акт № 61КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 26.02.2021 г. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 869 317 рублей 66 копеек., получен Заказчиком 02.03.2021, что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика. 24.06.2022 Акт № 61КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 26.02.2021 г. повторно направлен Исполнителю, что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно пункту 3.7 Договора Сторонами согласован срок принятия оказанных по Договору услуг, а также срок для направления письменных мотивированных возражений по оказанным услугам. При отсутствии мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, такие услуги считаются сданными Заказчику, и на стороне Заказчика возникает обязанность по их оплате, такой подход в разрешении аналогичных споров отражен в многочисленной судебной практике.

Из чего следует, что по предъявленным ООО «ЦПБ» актам, являющимся предметом рассмотрения в настоящем споре, датой начала исчисления срока исковой давности является:

1) По Акту № 57 КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 30.09.2020, полученному Банком 17.11.2020, на сумму 764 019 руб. 41 коп.- 29.12.2020

2) По Акту № 61КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 26.02.2021, полученному Банком 02.03.2021, на сумму 869 317 руб. 66 коп. - 14.04.2021.

08.11.2022 ООО «ЦПБ» в рамках арбитражного дела А40-139698/2022 предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Банка задолженности по договору об оказании юридических услуг от 22.12.2015 № 2015-2882/07 по услугам, отраженным в актах сдачи-приемки оказанных услуг № 57 КВ от 30.09.2020, № 61КВ от 26.02.2021, № 62КВ от 20.07.2022, № 64КВ от 25.04.2023, а именно:

1) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 011 037 рублей 07 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 627 рублей 16 копеек;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 28.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

08.06.2023 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-139698/2022 встречные требования ООО «ЦПБ» удовлетворены частично.

05.10.2023 апелляционным определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда решением суда первой инстанции по делу А40-139698/2022 отменено, принято новое решением, которым встреченные требования ООО «ЦПБ» к Банку оставлены без рассмотрения.

В связи с чем, 20.11.2023 ООО «ЦПБ» обратилось в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) Банка (А40-220058/2015) с аналогичными требованиями, а именно о взыскании задолженности о взыскании с Банка задолженности по договору об оказании юридических услуг от 22.12.2015 № 2015-2882/07 по услугам, отраженным в актах сдачи-приемки оказанных услуг № 57 КВ от 30.09.2020, № 61КВ от 26.02.2021, № 62КВ от 20.07.2022 г, № 64КВ от 25.04.2023.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из судебного акта апелляционной инстанции по делу А40-139698/2022, суд, оставляя встречные исковые требования ООО «ЦПБ», пришел к следующему выводу:

«В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума № 91 установлено, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Центр проблем банкротства» исполняло обязанности по Договору с целью обеспечения возложенных на Банк обязанностей в деле о банкротстве, требования ООО «Центр проблем банкротства» с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 91. подлежат рассмотрению в деле № А40-220058/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «РБР»».

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом того, что основанием для оставления встречных исковых требования ООО «ЦПБ», предъявленных в рамках дела А40-139698/2022, является п. 4. ч. 1. ст. 148 АПК РФ, было прерывание срока исковой давности по требованиям ООО «ЦПБ» с 08.11.2022 по 05.10.2023.

При этом, требования ООО «ЦПБ» изначально предъявлены в деле А40-139698/2022 в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который исчисляется с даты, когда ООО «ЦПБ» узнало об отказе в выплате дополнительного вознаграждения по предъявленным актам № 57КВ от 30.09.2020, № 61 КВ от 26.02.2021.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что согласно п. 6 Соглашения об оплате услуг по Договору, для целей расчета дополнительного вознаграждения Заказчик обязуется не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представить исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников Банка в виде выписки о движении денежных средств по счету.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Банком договорных обязательств в части предоставления ООО «ЦПБ» информации о поступивших от должников банка денежных средств.

Представленные Банком в материалы дела отчетности по форме 0409362, а также документы, подтверждающие предоставление данной отчетности Банку, не свидетельствуют об осведомлённости ООО «ЦПБ» о всех поступлениях денежных средств от должников Банка, поскольку такой информацией обладает только Банк. Отчетность по форме 0409362 в том числе строка № 12, на которую ссылается Банк, могла быть заполнена «ЦПБ» на основании данных, в том числе полученных от судебных приставов исполнителей в рамках исполнительных производств.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 20.7 Закона о банкротстве в отношении требований, предъявленных ООО «ЦПБ» по акту оказанных услуг № 64КВ от 25.04.2023 г., в виду следующего.

Вознаграждение Исполнителя, предусмотренное Дополнительное соглашением от 15.11.2021 г. к Соглашению о расторжении от 24.12.2020 по данному активу составляет 13 777 000,00 / 100 * 10 = 1 377 700 руб. 00 коп.

3 345 777,0 / 100 * 10 = 334 577 руб. 70 коп.

В целях получения дополнительного вознаграждения, предусмотренного Соглашением, Специализированной организацией в адрес Банка переданы нарочно следующие Акты сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения:

1) Акт № 62КВ от 20.07.2022 сдачи-приемки оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг на сумму 1 377 700 рублей 00 копеек, который получен Заказчиком 21.07.2022, что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика;

2) Акт № 64КВ от 25.04.2023 сдачи-приемки оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг на сумму 334 577 рублей 70 копеек, который получен Заказчиком 14.06.2023, что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика.

Заключенное между сторонами Дополнительное соглашения свидетельствует об исполнение Специализированной организацией всех мероприятий, предусмотренных Договором, по взысканию задолженности в рамках данных активов, и предоставлением всех необходимых документов, на основании которых Банком определен перечень активов, в рамках которых Специализированной организации подлежит выплата дополнительного вознаграждения.

Однако вознаграждение так и не было выплачено ООО «ЦПБ». В качестве обоснования причин для отказа в выплате дополнительного вознаграждения Банк указывает на отсутствие документов по исполнительным производствам в электронной системе судебных споров (СУСС), являющейся внутренней системой Агентства, доступ к которой для Специализированной организацией был отозван, в связи с расторжением договорных отношений между Банком и Специализированной организацией 24.12.2020.

Причина отказа в выплате дополнительного вознаграждения, с учетом отсутствия у ООО «ЦПБ» доступа к внутренним электронным системам Агентства, является

неправомерной, противоречащей условиям Дополнительного соглашения к соглашению о расторжении.

Таким образом, является несостоятельным довод Банка о том, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, так как суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и на основании этого применил необходимые нормы права. Банк же в своей апелляционной жалобе, не дает обоснование и подтверждение доказательствами почему, по мнению ПАО АКБ «РБР», суд должен был применить данные нормы права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции периода для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в виду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, оплата услуг и возмещение расходов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего Договора, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением 7 к настоящему Договору (далее – Акт).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, заказчик обязуется подписать Акт не позднее 10 (десять) рабочих дней со дня его поступления, либо в указанный срок предоставлять Исполнителю письменные мотивированные возражения.

Согласно пункту 7 условий Соглашения, Оплата дополнительного вознаграждения производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, не позднее 20 рабочих дней со дня подписания Заказчиком.

Согласно вышеуказанным условиям договорных взаимоотношений между сторонами, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с предельной даты направления Банком возражений на предъявленный ООО «ЦПБ» Акт, либо его согласования (10 рабочих дней), с прибавлением установленного Соглашением срока перечисления денежных средств на счет Исполнителя (20 рабочих дней).

Согласно материалам дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг предъявлены Банку в следующие даты:

1) Акт № 57КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 30.09.2020 за период 01.01.2017 по 31.08.2020 на сумму 764 019 рублей 41 копеек., первоначально получен Заказчиком 17.11.2020, что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика.

С учетом непредставления Банком мотивированных возражений в отношении предъявленного ООО «ЦПБ» акта в установленные Договором сроки, датой начала исчисления процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, является 29.12.2020.

2) Акт № 61 КВ сдачи-приемки оказанных услуг в части комиссионного вознаграждения от 26.02.2021 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 869 317 рублей 66 копеек, первоначально получен Заказчиком 02.03.2021, что подтверждается

сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика.

3) Акт № 62КВ от 20.07.2022 сдачи-приемки оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг на сумму 1 377 700 рублей 00 копеек, который получен Заказчиком 21.07.2022 г., что подтверждается сопроводительным письмом Исполнителя с отметкой о принятия представителя Заказчика.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлены сроки исчисления неустойки.

В апелляционной жалобе Банк также указывает о непередаче ООО «ЦПБ» документов по судебно-претензионной работе после расторжения договорных обязательства между ООО «ЦПБ» и Банком, однако данный вопрос был предметом изучения судом в рамках арбитражного дела А40-98121/22. Так Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-98121/22 (абз. 7 стр 4 Постановления) установлено: «Сторонами также подписан акт приема - передачи документов, в котором фигурирует следующее. Со стороны Банка акт приема - передачи подписывала помощник представителя конкурсного управляющего ФИО4. Отметка «без проверки содержимого» не означает, что ООО «ЦПБ» не исполнило свое обязательство по передаче документов после расторжения договора, а наоборот не исключает получение данных документов и в дальнейшем исключает правовые основания ссылаться на их отсутствие.».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 г. по делу № А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: Н.В. Юркова

М.С. Сафронова