Решение по делу № А32-41987/2024 от 01.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-41987/2024

01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «НЕБУГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2020 № б/н в размере 46 088 486 рублей, неустойки в размере 7 235 892 рублей, неустойки с 14.06.2024 по день вынесения судом решения, рассчитанную в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу, рассчитанную в размере 0,1% от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки, неосновательного обогащения в размере 48 355 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 870 535 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.06.2024 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга истцу

по встречному иску:

ООО «НЕБУГ» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о признании недействительным договора займа от 13.11.2020 в силу его ничтожности;

о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права у ФИО1 по сделке и отсутствии обязанности у ООО «Небуг» по возврату денежных средств по договору займа, уплате по нему процентов, штрафных санкций;

о признании недействительным договора от 10.01.2022 в силу его ничтожности;

о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования у ФИО1 по сделке и отсутствии обязанности у ООО «Небуг» по возврату денежных средств по договору займа, уплате по нему процентов, штрафных санкций

3-и лица:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (344022, <...>);

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (350063, <...>);

- Прокуратура Краснодарского края (350063, <...>)

- ООО «Мегатэк» (ИНН <***>)

при участии:

От истца: ФИО2 – по доверенности;

От ответчика: ФИО3 – по доверенности;

От прокуратуры: ФИО4 – старший прокурор

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2020 № б/н в размере 46 088 486 рублей, неустойки в размере 7 235 892 рублей, неустойки с 14.06.2024 по день вынесения судом решения, рассчитанную в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, неустойки за период со

дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу, рассчитанную в размере 0,1% от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки, неосновательного обогащения в размере 48 355 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 870 535 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.06.2024 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга истцу.

Ответчик заявил встречный иск, просит суд: признать недействительным договор займа от 13.11.2020 в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права у ФИО1 по сделке и отсутствии обязанности у ООО «Небуг» по возврату денежных средств по договору займа, уплате по нему процентов, штрафных санкций; признать недействительным договор от 10.01.2022 в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования у ФИО1 по сделке и отсутствии обязанности у ООО «Небуг» по возврату денежных средств по договору займа, уплате по нему процентов, штрафных санкций (уточненные требования).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу.

От ФИО1 поступил отзыв на встречные исковые требований, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

20.10.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.11.2025 до 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование первоначально заявленных требований, истец ссылается, что 13.11.2020 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Небуг» (заемщик) заключен Договор займа № б/н. По указанному Договору Заимодавец обязуется предоставить Заемщику беспроцентный заем в размере 100 000 000 рублей (пункт 1.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 стороны внесли изменения в сумму предоставляемого займа, определив ее в размере 52 300 000 рублей.

В период с 13.11.2020 по 25.12.2020 на расчетный счет ООО «Небуг» перечислена от ИП ФИО1 сумма займа в размере 52 248 486 рублей.

По условиям Договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу заем в срок до 31.12.2023 года в полном размере путем перечисления денежных средств на счет Заимодавца, либо иным способом по соглашению Сторон (пункты 1.2, 3.1 Договора).

На 13.06.2024 год Заемщик возвратил полученную сумму частично - в размере 6 160 000 рублей.

Таким образом, основная задолженность ООО «Небуг» перед ИП ФИО1 в рамках Договора займа составляет 46 088 486 рублей.

Пунктом 5.1 Договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств - в случае просрочки Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, по дату полного исполнения Заемщика обязательств по погашению задолженности Заимодавцу.

С учетом условий Договора займа, сумма пени за период с 09.01.2024 - 13.06.2024 составляет 7 235 892 рубля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общая сумма задолженности ООО «Небуг» перед ИП ФИО1 в рамках договора займа № б/н от 13.11.2020 на 13.06.2024 составляет 53 324 378 рублей.

Истец указывает, что между ИП ФИО1 и ООО «Небуг» велись переговоры по заключению еще одного Договора займа от 10.01.2022, однако указанные договоренности так и не были оформлены между сторонами в виде двусторонне подписанной сделки.

Между тем, на расчетный счет ООО «Небуг» в отсутствие каких-либо обязательственных отношений перечислена сумма в размере 48 355 000 рублей согласно представленным истцом платежным поручениям (в назначении платежа указано – «Выдача беспроцентного займа по договору б/н от 10.01.2022»).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 870 535 рублей 71 копейка.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 60 225 535 рублей 71 копейка.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

По встречному исковому заявлению ООО «НЕБУГ» (ИНН <***>) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) с требованиями:

о признании недействительным договора займа от 13.11.2020 в силу его ничтожности;

о признании недействительным договора от 10.01.2022 в силу его ничтожности;

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Перечисление первоначальным истцом денежных средств по 31-му (тридцать одному) платежному поручению за период с 10.01.2022 по 31.11.2022 в размере 48 355 000 рублей перечислены ответчику как заемные средства, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа б/н от 10.01.2022.

Таким образом, учитывая, что заимодавцем является физическое лицо - ФИО1 - с момента передачи первой суммы по платежному поручению от 10.01.2022, договор займа б/н от 10.01.2022 считается заключенным.

Кроме того, Протоколом обыска (выемки) от 14.09.2023 заместителем начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО5 изъяты документы, относящиеся к деятельности, в том числе ООО «Небуг», среди изъятых документов мог находиться и договор займа б/н от 10.01.2022.

Суд приходит к выводу о том, что договор займа от 10.01.2022 является недействительным по следующим основаниям.

Договор займа является недействительным в силу ст.168 ГК РФ как нарушающий требования закона или иного правового акта.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Первоначальный иск заявлен ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ).

Заключение договора займа не имело для истца экономической целесообразности, так как истец предоставил ответчику беспроцентный заем.

Сам первоначальный истец в иске указывает на факт перечисления взыскиваемых денежных средств со счета ИП ФИО1

Таким образом, заключение беспроцентного договора займа и, соответственно, утрата получения прибыли ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, учитывая, что сумма займа в размере 48 355 000 рублей является существенной, также противоречит нормам п.1 ст.2 ГК РФ, и, следовательно, противоречит нормам действующего законодательства, ввиду чего договор займа является недействительным.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст.807 ГК РФ, выдача беспроцентного займа противоречит нормам действующего законодательства, ввиду чего договор займа является недействительным.

Договор займа от 10.01.2022 является недействительным в силу п.1 ст.170 ГК РФ в силу его мнимости.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Предоставляя спорный заем, ФИО1 не рассчитывала на полный возврат заемных средств от ООО «Небуг».

Являясь участником ООО «Небуг», ФИО1 инициировала подачу прежним руководителем общества заявления о его несостоятельности (банкротстве) до истечения срока обязательств по возврату займа ( № А32-56039/2023).

Определением суда от 17.09.2024 отказ от заявленных требований принят судом. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Небуг» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекращено.

Заявителем по настоящему делу являлось само ООО «Небуг», заявление подано 10.10.2023 года, то есть до истечения срока по возврату займа - до 31.12.2023 (п. 1.2 договора).

Существенным моментом является тот факт, что заявление о признании должника банкротом подано в преддверии вынесения Лабинским городским судом Краснодарского края решения по делу № 2-987/2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ООО «Небуг» и иным лицам группы компаний об обращении в доход государства 100% долей в уставном капитале и акций компаний, указанных в решении суда.

Так, 23.10.2023 года было вынесено решение Лабинского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-987\2023 об обращении в доход государства 100% долей в уставном капитале организаций, указанных в решении суда, в том числе и в отношении ООО «Небуг».

Первоначальный иск по настоящему делу подан ФИО1, являющейся матерью ФИО6, в свою очередь являющегося основным ответчиком по делу № 2-987/2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в п.23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), стороны такой сделки

могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не может являться единственным и безусловным доказательством наличия признаков злоупотребления в действиях сторон и, следовательно, основанием для признания спорной сделки недействительной.

Вместе с тем, аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Таким образом, учитывая, что у ООО «Небуг» еще оставался срок для исполнения обязательств по возврату займа до 31.12.2023, ФИО1 как участник ООО «Небуг» инициировала подачу заявления о признании общества банкротом с целью получения возможности фактически контролировать процедуру его банкротства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законный материальный интерес кредитора должника состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. При этом у мажоритарного кредитора значительно больше возможностей повлиять на погашение требований должником посредством выбора более эффективно действующего арбитражного управляющего, определения порядка реализации имущества должника, снижения текущих расходов.

Согласно заявлению ООО «Небуг» о признании его несостоятельным (банкротом) от 12.10.2023, ФИО1 является мажоритарным кредитором общества с суммой требований в размере 287 062 838,03 руб., что свидетельствует о правоте вышеизложенных доводов встречного истца о мнимости договора займа.

Договор займа б\н от 10.01.2022 является недействительным в силу ст.169 ГК РФ как совершенный с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с требованиями пп.4 п.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем...» (далее - Закон № 115-ФЗ) сделки, связанные с получением (предоставлением) юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентного займа на сумму 600 тыс. руб. и выше физлицам или другим юридическим лицам, подлежат контролю со стороны банка.

При этом суды указывают, что операция по предоставлению физлицом беспроцентного займа юрлицу также относится к категории операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с Законом № 115-ФЗ, несмотря на разъяснения Банка России в Письме от 11.04.2006 N 12-1-3/804 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 07АП-1734/10 по делу N АОЗ-16121/2009).

С учетом выводов, сделанных в решении Лабинского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-987\2023 об обращении в доход государства 100% долей в уставном капитале организаций, предоставление спорного займа, с учетом вышеизложенных доводов встречного истца, является крайне сомнительным с точки зрения правомерности и добросовестности действий сторон договора займа.

Вышеуказанным решением были выявлены и установлены существенные для настоящего дела обстоятельства: конечные бенефициары приобрели имущество, в том числе и доли в отношении ООО «Небуг», в нарушение антикоррупционного законодательства, что, в свою очередь, повлекло применение к указанным лицам такой меры ответственности как изъятие имущества, приобретенного незаконным путем.

На стр.79 решения Лабинского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-987\2023 указано: «.. .Статья 10 ГК РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ...».

Помимо указанного, в решении Лабинского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-987\2023 указано, что имущество бывшими бенефициарами ГК «Концерн Покровский» не только приобретено в нарушение норм антикоррупционного законодательства, но и отражены факты противоправных действий ответчиков.

Так, на стр.45-46 решения отражен факт незаконного завладения пансионатом ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» (ИНН <***>), подтвержденного показаниями свидетеля.

На стр.47 решения указано: «...Исходя из приведенных материалов суд признает доказанным, что в 2002-2003 годах, то есть в период прохождения государственной службы в Аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе, ФИО6 реализовал план по установлению фактического и юридического контроля над ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» и ООО «Небуг» и неправомерному завладению их активами...В рамках разработанного плана ФИО6 инициированы процедуры создания ООО «Небуг», передачи ему имущественного комплекса пансионата, а затем незаконного банкротства и ликвидации ЗАО «Курортный комплекс «Небуг»...».

Таким образом, из решения Лабинского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-987/2023 усматривается не только коррупционная, но и иная противоправная деятельность ФИО6, связанная с приобретением активов организаций, которые в дальнейшем вошли в ГК «Концерн Покровский»; при управлении обществами использовались различные схемы, в том числе и доведение организаций до банкротства.

Учитывая, что на момент спорных отношений истец и ответчик были аффилированными лицами, а также то, что ФИО1 являлась участником ООО «Небуг» с размером доли 50%, а также то, что спорный договор займа заключен с родной матерью ФИО6, недобросовестность и неправомерность действий которого установлена решением Лабинского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-987/2023, данные факты свидетельствуют также о недобросовестных действиях истца по первоначальному иску.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения судебного акта, и как следствие, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности.

Согласно п.2 ст. 169 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 года решение Лабинского городского суда от 23.10.2023г. по делу 2-987/2023 оставлено без изменения.

Судебной коллегией апелляционной инстанции в апелляционном определении от 27.02.2024г. установлено следующее (стр.51, 52):

«У суда апелляционной инстанции нет сомнений, что группа компаний под наименованием «Концерн Покровский» сформирована в результате преумножения коррупционного капитала. Входящие в него организации объединены по признаку принадлежности их уставного капитала близким родственникам ФИО6 и ФИО7, иным аффилированным им лицам. При этом для суда очевидна номинальность собственников организаций, указанных в этом качестве в реестровых и правоустанавливающих документах. Фактическими бенефициарами концерна, согласно совокупности

исследованных судом доказательств, выступают ФИО6 и ФИО7, определяющие принимаемые обществами организационно-распорядительные решения через подконтрольные им органы управления.

В соответствии со статьей 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», к которому отсылает указанная норма, предметом судебного разбирательства является вопрос о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П) (стр.68).

Из обстоятельств дела следует, что коррупционные правонарушения, допущенные ответчиками, носили продолжаемый характер, а входящие в его состав акты коррупции носили регулярный и системный характер. Спорные акции и доли в уставных капиталах, как показало судебное разбирательство, состоят в незаконном владении ответчиком вплоть до настоящего времени, что нарушает установленный законом порядок гражданского оборота и права его добросовестных участников (стр.70).

Более того, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (статья 10 Закона № 127-ФЗ) (стр.74).

С учетом изложенного и положения статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что иск заявлен прокурором как уполномоченным законом лицом, который вправе требовать применения к правонарушителям мер гражданско-правового воздействия, в т.ч. лишения их обогащения, полученного путем преодоления антикоррупционных запретов и ограничений (стр.75).

Действующим гражданским законодательством не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено следующее: поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (п.5 раздела 2 «Разрешение споров, связанных с недействительностью сделок»), предъявляя настоящий иск, участник должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25).

Как указано далее, российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового-регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, (п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец по встречному иску считает, что вышеуказанных фактов, установленных Лабинским городским судом Краснодарского края, оставленным в силе Краснодарским краевым судом по делу 2-987/2023, достаточно для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 13.11.2020 недействительным.

Договоры беспроцентного займа б\н от 13.11.2020 и от 10.01.2022 являются ничтожными по п.2 ст.170 ГК РФ в силу их притворности, как сделки, которые совершены с целью прикрыть другие сделки, а именно сделки по внутрикорпоративному финансированию юридических лиц,

входивших в единую группу (холдинг) Концерн «Покровский».

ООО «Небуг» в спорный период входило в группу компаний «Концерн Покровский», включающий в себя более 35 предприятий в 5-ти различных областях, в том числе ООО «Концерн Покровский» и ООО «Парк-отель Небуг».

В свою очередь, концерн Покровский является одним из самых крупных с/х производителей Российской Федерации. Конечными бенефициарами концерна в спорный период являлись ФИО7 и ФИО6.

ФИО1 является матерью ФИО6, который осуществлял фактическое руководство концерном.

ФИО1 совместно с ФИО7 являлась участником ряда обществ концерна с размером доли 50% уставного капитала.

Следовательно, и истец, и ответчик могут рассматриваться как аффилированные лица в смысле ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и одновременно входят в единую группу лиц применительно к п.п. 8 п.1 ст.9 Федерального Закона «О защите конкуренции» (Определение Конституционного Суда РФ от 92.11.2011 № 1486-0-0, Определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Транзитный характер взаимных перечислений денежных средств между ООО «Небуг» и ИП ФИО1 объясняется тем, что их действия координировались из единого центра принятия управленческих решений, данные лица были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

Движение денежных средств между истцом и ответчиком носило транзитный характер и использовалось для осуществления внутригруппового финансирования.

Анализ движения денежных средств в рамках оспариваемых договоров позволяет утверждать, что в действительности операции по перечислению первоначальным истцом в адрес ответчика денежных

средств носили исключительно транзитный характер и по своей правовой природе не соответствовали договору займа.

Фактически ООО «Небуг» не становилось владельцем указанных средств и не распоряжалось ими. Его расчетный счет использовался участниками группы в общегрупповых интересах внутрикорпоративного финансирования.

Со ссылкой на договор займа б/н от 13.11.2020 первоначальным истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 52 248 486,25 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Со ссылкой на договор займа б/н от 10.01.2022 первоначальным истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 48 355 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Банковские операции также подтверждаются банковскими выписками Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ».

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, судом сделан вывод, что в спорный период имело место фактическое длящееся внутрикорпоративное финансирование посредством ООО «Небуг» следующих обществ: ООО «Концерн Покровский» и ООО «Парк-отель Небуг».

Анализ движения денежных средств в рамках оспариваемых договоров позволяет утверждать, что в действительности операции по перечислению первоначальным истцом в адрес ООО «Небуг» денежных средств носили исключительно транзитный характер и по своей правовой природе не соответствовали договору займа.

Фактически ООО «Небуг» не становилось владельцем указанных средств и не распоряжалось ими. Его расчетный счет использовался участниками общества в общегрупповых интересах внутрикорпоративного финансирования.

От ООО «Небуг» в тот же день денежные средства распределялись между иными участниками холдинга с целью финансирования деятельности данных компаний. Фактически ООО «Небуг» не становилось собственником полученных средств, не имело возможности распоряжаться ими и не принимало решений ни о получении средств на свой расчетный счет, ни о дальнейшем перечислении указанных средств.

Следовательно, OOО «Небуг» не может нести ответственность за возврат указанных средств.

Транзитный характер движения средств по счетам ООО «Небуг» позволяет утверждать, что указанные договоры займа от 13.11.2020 и от 10.01.2022 являются притворными сделками, прикрывающими систему внутрикорпоративного финансирования участников единого холдинга (единой группы лиц).

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, притворная сделка на самом деле направлена на иную цель, нежели формально определена сторонами.

Формально оспариваемые договоры займа б/н от 13.11.2020 и от 10.01.2022 были подготовлены в качестве создания документооборота, прикрывающего внутрикорпоративное финансирование, то есть были направлены для придания видимости исполнения сторонами договоров займа. Тот факт, что

средства в рамках внутрикорпоративного финансирования перечислялись через расчетные счета ООО «Небуг», не подтверждают действительность спорных сделок, а лишь свидетельствуют о принятом внутри группы порядке финансирования отдельных элементов холдинга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, «в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного разрешения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам».

Чрезвычайно короткое время нахождения спорных средств на счете ООО «Небуг», а точнее отсутствие времени - средства перечислялись с расчетного счета в день их получения, а равно транзитный характер перечислений указанных средств иным участникам холдинга позволяет утверждать, что в действительно ООО «Небуг» не осуществляло фактический контроль над денежными средствами, которые оно якобы получило в рамках договоров займа, указанные средствами не распоряжалось.

Первоначальный истец на протяжении продолжительного периода времени извлекал выгоду от участия в Холдинге в виде внутригруппового финансирования, получения кредитов, перекрестных поручительств, получения займов, иных материальных ресурсов. Вместе с тем, в условиях текущего изъятия 100% доли уставного капитала ООО «Небуг» в доход Российской Федерации, предъявляет исковые требования о взыскании денежных средств, на которые законного права не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 отмечено, что недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу 2-987/2023 (абзац 8 страница 54): «Коровайко (до брака Осьмак) ФИО9 Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1971 года состоят в зарегистрированном браке, котором у них 22.02.1973 родился ФИО6».

Таким образом, так как ФИО1 состоит в браке, сумма займа является общим имуществом супругов. В таком случае согласие супруга заимодавца на передачу суммы займа предполагается.

Однако согласие супруга ФИО1 на передачу суммы займа в материалах дела отсутствует, вследствие чего договоры займа также являются недействительными из-за отсутствия такого согласия (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Судом отклоняются доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о пропуске ООО «Небуг» срока на подачу встречного искового заявления в суд.

Согласно нормам гражданского законодательства, лицами, имеющим право подать иск о признании сделки недействительной, могут не только участники спорных правоотношений, но и иные заинтересованные лица, чьи права и заинтересованность совершенной сделкой затрагиваются.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

23.10.2023 года было вынесено решение Лабинского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-987\2023 об обращении в доход государства 100% долей в уставном капитале ООО «Небуг».

С 22.11.2023 года единственным участником ООО «Небуг» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Небуг», с 19.01.2024 года является ООО «Агрокомплекс Лабинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «Небуг» после 19.01.2024 стало известно, что прежним руководителем ООО «Небуг» были заключены договоры займа с ИП ФИО1, которые, по мнению Общества, являются недействительными:

- договор беспроцентного займа б\н от 13.11.2020г. на сумму 52 300 000 рублей - договор беспроцентного займа б\н от 10.01.2022г. на сумму 48 355 000 рублей.

При этом, принудительное изъятие акций юридического лица и обращение их в доход государства не может быть по аналогии приравнено к обычной внутрикорпоративной смене руководства/собственника или внутренним проблемам общества, в связи с нахождением лица в переходном периоде смены руководства ввиду наличия ситуации, не связанной с волей юридического лица. Такой вывод следует в том числе из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2024 по делу № А32-30439/2023).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884 указал, что интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в

данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Учитывая, что участник ООО «Небуг» - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, узнало о нарушении своих прав, начиная с 22.11.2023, сроки на судебную защиту у ООО «Небуг» не пропущены.

Судом также учитывается большой объем документов, которые передавались новой управляющей компании - ООО «Агрокомплекс «Лабинский» для финансового и правового анализа от всех обществ группы компаний.

Указание в отзыве на встречное исковое заявление, что данную информацию можно было бы выявить в срок не более месяца, не соответствует представлению о реальном положении дел. Этот срок был бы возможен, если бы речь шла только об одном ООО «Небуг». Однако УК принимала дела от более чем 90 хозяйственных обществ.

Таким образом, срок исковой давности признается судом не пропущенным, поскольку он прежде всего ставится в зависимость от смены участника общества, а не от смены единоличного исполнительного органа общества, как указывает ответчик. В отношении ООО «Небуг» произошла смена участника общества, которая повлекла смену единоличного исполнительного органа общества, и именно новый руководитель от имени нового участника общества, выявив нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми договорами, подал встречный иск о признании договоров займа недействительными по указанным выше основаниям, в установленный законом срок.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований суду надлежит отказать, встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2025 по делу № А32-33503/2024.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

По встречному иску:

Признать недействительными договоры займа от 13.11.2020, от 10.01.2022 заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ООО «НЕБУГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими прав требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «НЕБУГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа от 13.11.2020, по договору займа от 10.01.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «НЕБУГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов