ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Дело №А56-2438/2024/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО1 (по доверенности от 25.12.2023)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40469/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-2438/2024/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Донхлеббанк» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 ФИО2 (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2024.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее – Банк, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 997 434,20 руб. с установлением по данному требованию статуса залогового кредитора.

Определением от 30.09.2024 суд определил включить требование ПАО «Донхлеббанк» в размере 2 997 434,20 руб. задолженности, из которой 534 658,09 руб. основного долга, 2 462 776,11 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь; при этом требование в части неустойки (штрафов, пеней) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; учесть требования ПАО «Донхлеббанк» на сумму 2 997 434,20 руб. в реестре требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника, а именно жилого помещения с кадастровым номером 78:36:1310101:10403, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, стр.1, кв.179.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В апелляционной жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 назначен к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2025.

Определением суда от 27.02.2025 должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судебное разбирательство отложено до 03.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией приобщен расчет размера неустойки, представленный кредитором. Представитель ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию, изложенную ранее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком, возникшие на основании кредитного договора <***> (далее - Кредитный договор), заключенного 16.10.2014 между Банком с одной стороны и Должником, а также ФИО4 (далее - ФИО4) с другой стороны, на сумму 2 555 615 руб. сроком на 180 месяцев под 11,00 % годовых, с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение квартиры общей площадью 39,20 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее д.4, Литер А, по Заречной улице), кадастровый номер земельного участка 78:36:13:1310101:37, путем участия в долевом строительстве по договору № П9-3/16-1г от 17.11.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этап, заключенным с застройщиком ООО «НорманнЦентр».

Обязательства по кредитному договору на этапе строительства были обеспечены залогом имущественных прав (прав требования), принадлежащих Должнику и вытекающих из упомянутого договора долевого участия в строительстве, возникающих в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке. 13.10.2022 было зарегистрировано совместное право собственности ФИО2 и ФИО4 на жилое помещение общей площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером 78:36:1310101:10403, расположенное по адресу <...>, стр. 1, кв. 179 (далее - Квартира, Объект недвижимости), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также была зарегистрирована запись об ипотеке в силу закона ПАО «Донхлеббанк».

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № 2-1018/2018 солидарно с ФИО4 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №376-14-09/ИПФ от 16.10.2014 по состоянию на 02.07.2018 года в сумме 1 938 943,68 рублей, в том числе ссудная задолженность - 1 816 447,52 рублей, просроченная ссуда - 34 351,40 рублей, просроченные проценты - 82 057,18 рублей, проценты на просроченную ссуду за период с 01.07.2018 по 03.07.2018 - 31,06 рублей, текущие проценты, начисленные за период с 01.07.2018 по 02.07.2018 - 1 642,27 рублей.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2020 по делу №А56-19187/2019 ФИО4 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-19187/2019 требования Банка в размере 2 545 457,14 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом, из них 1 850 798,92 руб. задолженности, 443 758,31 руб. процентов, 233 004.91 руб. неустойки, 17 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, ФИО5 30.11.2022 в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «Донхлеббанк» были перечислены денежные средства в размере 2 312 452,23 руб.

За счет поступивших от ФИО5 денежных средств в размере 2 312 452,23 руб., задолженность ФИО4 была погашена в соответствии с очередностью установленной кредитным договором <***> от 16.10.2014 и статьей 319 ГК РФ, а именно: - расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 17 895 руб. погашены полностью: - задолженность по оплате процентов в размере 233 004,91 руб. погашена полностью; - задолженность по оплате основного долга в размере 1 850 798,92 руб. погашены полностью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-19187/2019 процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как указал суд, обязательство по Кредитному договору на стороне заемщика является солидарным обязательством ФИО4 и ФИО2

В рамках дела №А56-19187/2019 задолженность на сумму 2 312 452,23 руб. была погашена, вместе с тем, обязательства ФИО2 по уплате процентов и возмещению неустойки продолжали увеличиваться и после включения требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО4, и остались непогашенными.

Так, настоящее требование представляет собой задолженность по процентам за пользование займом и неустойке.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в силу статьи 809 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание указанные выше положения, следует, что Банк вправе начислять проценты на непогашенную сумму ссудной задолженности до дня фактического возврата заемных средств.

Из пункта 4.7 Кредитного договора следует, что заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования. Размер процентной ставки за пользование кредитом 11 % годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты окончательного возврата кредита при условии соблюдения всех условий, установленных кредитным договором.

В соответствии с указанными положениями кредитного договора Банком начислены проценты на сумму кредита, размер которых составил 534 658,09 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим действующему законодательству, с чем апелляционный суд соглашается.

Из пункта 6.2 Кредитного договора следует, что в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, из расчета 0,06% за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание приведенные выше положения, с учетом которых кредитором в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки по Кредитному договору, размер которой составил 1 973 677,32 руб., коллегия приходит выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Между тем, оспаривая определение суда об установлении требования ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявитель просил применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки, поскольку полагает, что размер начисленной Банком неустойки является чрезмерным и необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, статьи залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025, ФИО2 предлагалось представить соответствующие пояснения, при этом доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, а судом не установлено, принимая во внимание условия кредитного договора и п. 21 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», продолжительность неисполнения обязательств.

Доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 являются обоснованными.

Как следует из материалов обособленного спора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, стр.1, кв.179.

Факт регистрации ипотеки в пользу ПАО «Донхлеббанк» подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право собственности на предмет залога принадлежит должнику ФИО2 и ФИО4 в равных долях, что подтверждается материалами дела. Доказательств утраты предмета залога не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует, что требования кредитора являются обеспеченными залогом имущества должника, а именно жилого помещения с кадастровым номером 78:36:1310101:10403, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, стр.1, кв.179.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение в части размера неустойки подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2

В остальной части обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-2438/2024/тр.2 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в размере 2 508 335,41 руб. задолженности, из которой 534 658,09 руб. основного долга, 1 973 677,32 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При этом требование в части неустойки (штрафов, пеней) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учесть требования публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на сумму 2 508 335,41 руб. в реестре требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника, а именно жилого помещения с кадастровым номером 78:36:1310101:10403, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, стр.1, кв.179.

В остальной части оставить заявление без удовлетворения».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова