Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70663/2023-ГК

город Москва Дело № А40-89570/23

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023

по делу № А40-89570/23

по иску АО «Компания Уфаойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ООО «Компания «Востсибуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ООО «Автоэконом» (ОГРН: <***>),

3) ООО «Мостоп+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) АО «ИНТЕРТЕК РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 624 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 624,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Компания «Востсибуголь», ООО «Автоэконом», ООО «Мостоп+» и АО «ИНТЕРТЕК РУС».

Решением от 31.08.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Компания Уфаойл» и ПАО «НК «Роснефть» заключено генеральное соглашение от 18.07.2016 №100016/05864Д, которое представляет собой рамочный договор для внутреннего учета договоров поставки, заключенных на биржевых торгах (п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по поставке определенного количества товара в определенный срок (сроки) возникают из биржевых сделок, каждая из которых является отдельным договором поставки.

В рамках указанного договора сторонами заключены биржевые сделки №10000816608, №10000816747 и №10000842926 на поставку продукции нефтепереработки.

05.08.2021 сторонами заключен биржевой договор №10000816608 на поставку 65 тн дизельного топлива летнего ДТ-Л-К5 по цене 52 500 руб. за тн.

Согласно отчету о движении средств по клиринговым регистрам участника клиринга АО «Компания Уфаойл», OR77059897000000000000S643, 77P005210000 на дату операционного дня 10.08.2021 по сделке №10000816608 (65 тн ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) минус 5, ст. Стенькино II (ст. отправления), ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) по цене 52 500 руб./тн с НДС) заблокировано 3 412 500 руб. (номер операции 6816450).

Согласно железнодорожной накладной ЭВ392951 поставщиком отгружен товар – топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5 в количестве 54,991 тн (масса брутто 79,791 тн), грузополучатель ОАО «Ново-рязанское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (покупатель ООО «Автоэконом»).

14.08.2021 сторонами по ЭДО подписан универсальный передаточный документ №2500526344 о поставке 54,991 тн указанного товара по цене 52 500 руб./тн с НДС на сумму 2 887 027,50 руб.

31.08.2021 поставщик направил акт сверки, указав массу нетто товара 55,679 тн, а стоимость 2 923 147,50 руб.

В результате количество товара указано поставщиком на 0,688 тн больше, и за счет покупателя дополнительно удержано 36 120 руб.

05.08.2021 сторонами заключен биржевой договор №10000816747 на поставку 65 тн ДТ-Л-К5 по цене 52 301 руб. за тн.

Согласно отчету о движении средств по клиринговым регистрам участника клиринга АО «Компания Уфаойл», OR77059897000000000000S643, 77P005210000 на дату операционного дня 10.08.2021 по сделке №10000816747 (65 тн ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) минус 5, ст. Стенькино II (ст. отправления), ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) по цене 52 301 руб./тн с НДС) заблокировано 3 399 565 руб. (номер операции 6816454).

Согласно железнодорожной накладной ЭВ393033 поставщиком отгружен товар – топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5 в количестве 55,762 тн (масса брутто 82,762 тн), грузополучатель ООО «Мостоп+» (склад нефтебазы).

14.08.2021 сторонами по ЭДО подписан универсальный передаточный документ №2500526347 о поставке 55,762 тн указанного товара по цене 52 301 руб./тн с НДС на сумму 2 916 408,59 руб.

17.08.2021 товар принят на хранение ООО «Мостоп+», по акту формы МХ-1 вес товара составил 55,762 тн.

31.08.2021 поставщик направил акт сверки, указав массу нетто товара 56,460 тн, а стоимость 2 952 914,69 руб.

В результате количество товара указано поставщиком на 0,698 тн больше, и за счет покупателя дополнительно удержано 36 506,10 руб.

03.09.2021 сторонами заключен биржевой договор №10000842926 на поставку 65 тн ДТ-Л-К5 по цене 52 600 руб. за тн.

Согласно отчету о движении средств по клиринговым регистрам участника клиринга АО «Компания Уфаойл», OR77059897000000000000S643, 77P005210000 на дату операционного дня 08.09.2021 по сделке №10000842926 (65 тн ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления), ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) по цене 52 600 руб./тн с НДС) заблокировано 3 419 000 руб. (номер операции 7035739).

Согласно железнодорожной накладной ЭД076135 поставщиком отгружен товар – топливо дизельное летнее ДТ-Л-К5 в количестве 58,880 тн (масса брутто 84,400 тн) для грузополучателя ООО «Разрез Черемховуголь» (покупатель ООО «Востсибуголь»).

15.09.2021 сторонами по ЭДО подписан универсальный передаточный документ о поставке 58,880 тн указанного товара по цене 52 600 руб./тн с НДС на сумму 3 094 087,76 руб.

По прибытии товара на станцию была выявлена недостача, вызван представитель грузоотправителя, произведена комиссионная приемка, которой установлена недостача в размере 1,730 тн.

Недостача стала следствием расхождения веса вагона-цистерны 51697043 по ж/д накладной и по результатам взвешивания.

В результате за счет покупателя дополнительно удержано 90 998 руб.

Вышеуказанные сделки заключены истцом и ответчиком на торгах, организованных АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ»).

АО «СПбМТСБ» является организатором торгов и клиринговой организацией, действующей на основании Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» и Федерального закона от 07.02.2011г. № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте».

В соответствии с п. 12) ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» порядок заключения договоров на организованных торгах устанавливается исключительно правилами организованных торгов и только при условии их регистрации в Центральном банке Российской Федерации.

АО «СПбМТСБ» является товарной биржей, имеет лицензию биржи и проводит торги на основании Правил торгов, зарегистрированных в Банке России.

Правила торгов АО «СПбМТСБ» устанавливают порядок допуска (прекращения допуска) Товаров к торгам, порядок и условия подачи заявок на заключение договора, порядок установления соответствия заявок друг другу, порядок заключения на организованных торгах договоров, случаи и порядок приостановки, прекращения и возобновления организованных торгов, порядок раскрытия (предоставления) информации, порядок установления времени проведения торгов и расписания предоставления услуг Биржей и являются обязательными для участников торгов (п.2.4, 2.5 Правил торгов).

Пунктом 05.04.1 приложения №1 к правилам торгов предусмотрено, что по всем заключенным на бирже договорам, дата обеспечения которых для покупателя наступила, покупатель обязан в порядке, предусмотренном правилами клиринга, обеспечить наличие на своем клиринговом регистре в клиринговой организации денежных средств в размере, не меньшем суммы его денежного обязательства, включая НДС, по оплате стоимости Биржевого товара по всем таким Договорам. При этом Покупатель имеет право, как перечислить денежные средства в порядке, предусмотренном Правилами клиринга, на счет Клиринговой организации, начиная с Даты начала контроля обеспечения денежных обязательств по Дату обеспечения Договора включительно, так и использовать ранее перечисленные денежные средства, неиспользованные при исполнении иных Договоров.

Согласно п. 02.10 приложения №1 к правилам торгов поставка товара, осуществляется только после получения поставщиком подтверждения клиринговой организации о наличии на клиринговом регистре Покупателя в Системе клиринга денежных средств в размере обязательств Покупателя по оплате стоимости товара по договору, если иной порядок не установлен настоящими Правилами торгов.

В соответствии с п.1 Приложения № 02а к Общей (унифицированной) Спецификации биржевого товара (Секция «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ»), ПАО «НК «Роснефть» является контролером поставки.

Согласно раздела терминологии Правил торгов Контролёром поставки является юридическое лицо, контролирующее поставку Биржевого товара на Базисах поставки, определенных в соответствии со Спецификацией биржевого товара, с которым Акционерное общество «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» заключило договор о взаимодействии.

В соответствии с п. 05.10.1 приложения №1 к правилам торгов по подтвержденным к поставке договорам, в отношении которых контролером поставки в клиринговую организацию предоставлено соответствующее уведомление, клиринговая организация перечисляет поставщику денежные средства в размере денежных обязательств покупателей по договорам, включая НДС, в порядке, предусмотренном Правилами клиринга.

В силу п. 05.11 приложения №1 к правилам торгов клиринговая организация перечисляла ему денежные средства без документального подтверждения отгрузки товара (здесь – сдачи продукции первому перевозчику).

Факт списания подтверждается отчетами о движении средств по клиринговым регистрам истца, представленными в материалы дела, и ответчиком документально не оспорен.

Биржевые сделки заключены сторонами на условиях «Франко-вагон станция отправления», которые согласно разделу 01. «Термины и определения» Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» означают доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем, при этом поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный биржевой товар в распоряжение перевозчика.

При таких условиях поставки покупатель не мог осуществлять контроль количества продукции во время ее налива на станции отправления, тогда как поставщик не был лишен возможности, установив допущенную при измерении количества продукции ошибку, своевременно уведомить об этом покупателя и/или уполномоченного им грузополучателя.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из железнодорожных накладных №ЭВ392951 и №ЭВ393033 следует, что вагоны с продукцией, поставленной по биржевым сделкам №10000816608 №10000816747 прибыли 16 и 17 августа 2021 года, были приняты без замечаний и слиты, порожняя тара возвращена владельцу, и только 25 августа 2021 года поставщиком были направлены телеграммы об изменении количества весов.

Представленный третьим лицом АО «ИНТЕРТЕК РУС» отчет по инспекции нефтепродуктов датирован 14.08.2023, из чего также следует, что поставщик имел возможность сообщить покупателю необходимые сведения о количестве товара до его прибытия на станцию назначения, однако не сделал этого.

Согласно п.п. 17.12, 17.12.1 Правил ФИО3 «СПбМТСБ» в случае если недостача Товара или несоответствие его качества условиям заключенного Договора установлены при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно Поставщика (грузоотправителя), стороны договорились что приёмка Товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.1965 (далее – Инструкция П-6), и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966 (далее – Инструкция П-7), и «Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Приказом Минэнерго РФ № 231 от 19.06.2003 (далее – Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов).

По биржевым сделкам № 10000816608 и № 10000816747 недостачи либо иного расхождения между фактическим количеством товара и указанным в документах установлено не было, в связи с чем, положения п. 17.12 Правил к этим поставкам не применимы – покупатель и грузополучатели в данном случае не были обязаны приостанавливать слив продукции и вызывать представителей поставщика или грузоотправителя для проведения комиссионной приемки.

Согласно правовой позиции третьих лиц – ООО «Автоэконом» и ООО «МОСТОП+», по железнодорожной накладной ЭВ392951 поступило дизельное топливо ДТ-Л-К5 в количестве 54,991 тн, а согласно железнодорожной накладной ЭВ393033 поступило дизельное топливо ДТ-Л-К5 в количестве 55,762 тн.

Указанные лица не входят в группу с истцом, не имеют по делу самостоятельных требований, о недостоверности сообщенных ими сведений никем из сторон по делу не заявлено, изложенными ими в отзывах фактические обстоятельства документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку позиции ответчика со ссылкой на акт сверки от 31.08.2021, поскольку, как пояснил истец, при подписании документа электронно-цифровой подписью была допущена ошибка: в части количества нефтепродуктов по спорным поставкам были указаны разногласия, которых ответчик в своем функционале мог не увидеть.

Впоследствии, акт сверки аннулирован письмом от 01.12.2022, направленным на электронную почту ПАО НК «Роснефть» eazinina@rn-uchet.rosneft.ru, с которой ранее поступали официальные документы.

Следует также учитывать, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия у ответчика задолженности по возврату переплаты.

Наряду с этим, ответчик указал, что УПД по биржевым сделкам №10000816608 и №10000816747 подписаны истцом на увеличенную стоимость товара, предложенную ответчиком.

В настоящее время они отозваны у ПАО НК «Роснефть», электронная подпись в них аннулирована, что подтверждается письмом АО «Компания Уфаойл», скриншотом личного кабинета системы ЭДО и ответом ПАО НК «Роснефть», подтвердившей аннулирование документов.

В то же время, имеется подписанный сторонами 14.08.2021 по ЭДО универсальный передаточный документ №2500526344 о поставке 54,991 тн указанного товара по цене 52 500 руб./тн с НДС на сумму 2 887 027,50 руб.

Кроме того, имеется подписанный сторонами 14.08.2021 по ЭДО универсальный передаточный документ №2500526347 о поставке 55,762 тн указанного товара по цене 52 301 руб./тн с НДС на сумму 2 916 408,59 руб.

Данные документы сторонами не отозваны, подписи в них не аннулированы.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этой связи, вывод суда о том, что неправомерное удержание денежных средств по биржевой сделке №10000816608 составило 36 120 руб., по биржевой сделке №10000816747 составило 36 506,10 руб., является обоснованным.

Относительно недостачи продукции, поставленной по железнодорожной накладной №ЭД076135 в рамках биржевого договора №10000842926, судом установлено следующее.

Согласно п. 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Пункт 17 Инструкции № П-6 устанавливает обязанность вызвать грузоотправителя.

22.09.2021 за №КУО-ПС-21-008143 на адреса электронной почты ответчика a_ryazanov@rosneft.ru rw@nkrm.rosneft.ru и sekryuts@nkrm.rosneft.ru направлено уведомление о вызове на приемку.

23.09.2021 за исх. №ВМ/5317-АН-2021 грузоотправитель - филиал АО «РН-Транс» в г. Ангарске отказал в направлении представителя.

Согласно пп.в) п.18 Инструкции № П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, в силу п.п. 17, 18 Инструкции №П-6 грузополучатель – ООО «Разрез Черемховуголь», правомерно осуществило дальнейшую приемку груза в отсутствие представителей грузоотправителя.

ООО «Разрез Черемховуголь» создана комиссия по приемке в составе заместителя начальника ОМТС ФИО4, начальника отдела безопасности ФИО5, кладовщика ФИО6 В качестве представителя общественности – председатель профкома ФИО7

Как следствие, требования Инструкции № П-6 в указанной части соблюдены.

23.09.2021 грузополучателем ООО «Разрез Черемховуголь» составлен акт об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлено, что по документам грузоотправителя вес брутто составлял 84400 кг, масса тары составляла 25520 кг, а вес нетто составлял 58,88 тонн, а фактически поступило брутто 84250 кг, тара 27100 кг, нетто 57,15 тонн. В результате расхождения веса тары на 1580 кг недостача по весу нетто продукции составила 1,730 тонн.

В подтверждение использованного измерительного оборудования представлен паспорт на весы вагонные ВВЭ модификации ВВЭ-СД-200.2-0,5/0,2-НП1 и свидетельство о поверке.

В подтверждение результатов взвешивания представлен отчет о взвешивании №12598, согласно которого вес вагона составил 27,1 тн. Кроме того произведена фотофиксация веса тары, указанного на брусе вагона, обозначенного как 27,1 тн. Наряду с этим представлена справка о вагоне 51697043 из системы Этран, в соответствии с которой его вес 271 центнер, или 27,1 тн.

01.10.2021 за №КВСУ/П-ИСХ/2021-1401 от ООО «Востсибуголь» поступило письмо о недостаче продукции.

16.12.2021 за исх. №БМ-4734-М АО «РН-Транс» в ответ на претензию истца сообщило, что по их сведениям масса вагона составила 25,520 тн, и при массе брутто 84,400 тн масса нефтепродуктов была 58,880 кг.

04.02.2022 за исх. №ИСХ-0090-04083-22 ПАО НК «Роснефть» в ответ на претензию истца сообщило, что по ЭТРАН масса вагона составляет 25,520 тн и таким образом недостачи нефтепродуктов не имеется.

Опровергая доводы истца, ответчик заявил о несоблюдении единства средств измерения при приемке нефтепродуктов по количеству согласно акту от 20.09.2021.

Однако суд в решении справедливо отметил, что истец и третьи лица ссылаются не на документ произвольной формы о приемке нефтепродукта от 20.09.2021, а на акт об установленном расхождении по количеству при приемке ТМЦ от 23.09.2021, в котором указано о взвешивании товара и самого вагона, что подтверждает единство средств измерения при отгрузке и приемке.

В соответствии с п. 25 Инструкции П-6, если при приёмке продукции выявлена недостача продукции против данных, выявленных в товаросопроводительных документах, то результаты приёмки оформляются именно таким актом.

Формы справок о весе вагона и журнала о поверке законом не установлены, ответчиком об их фальсификации не заявлено, в связи с чем, они подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика относительно нарушения п. 4 Инструкции П-6 в виде отсутствия отметки о выдаче груза станции без проверки веса отклонены правомерно ввиду снятия пломбировки с вагонов-цистерн после надлежащего уведомления ответчика и грузоотправителя, их отказа от приемки.

Прочая аргументация ответчика основана на выводах судов по делу №А40-100692/22, в котором факт наличия или отсутствия недостачи не устанавливался, соответствующие доказательства по делу не оценивались, а причиной отказа было отсутствие у истца самого права на иск об установлении количества поставленной продукции.

В судебных актах по названному делу нет преюдициальных выводов судов о фактах и оценке доказательств, имеющихся в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал установленным тот факт, что ответчик произвел неправомерное удержание денежных средств с клирингового регистра истца в размере 90 998 рублей при исполнении биржевого договора № 10000842926 от 03.09.21.

Общая сумма неправомерного удержания по трем сделкам составила 163 624,10 руб.

Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения убытков на размер погрешности средств измерений противоречат п. 1.8. Методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. Минэнерго России 01.08.2019).

Согласно указанному пункту, недостача нефти (нефтепродуктов) - превышение отрицательного расхождения между результатами измерений массы нефти (нефтепродукта) при приеме (проведении инвентаризации) и данными товаросопроводительных документов над абсолютной погрешностью измерения массы нефти (нефтепродукта) при приеме (проведении инвентаризации).

Следовательно, результаты измерений уже учитывают погрешность измерений и повторно уменьшать их на эту погрешность при подаче иска неправомерно.

Ссылки ответчика на документы об измерении количества нефтепродуктов, представленные АО «ИНТЕРТЕК РУС», не имеют правового значения, поскольку, как было установлено по делу, стороны при проведении этих измерений не участвовали, для проведения измерений не вызывались, стороной биржевых договоров поставки АО «ИНТЕРТЕК РУС» не является, а Генеральным соглашением и Правилами торгов применение результатов таких измерений для установления количества нефтепродуктов не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Так, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае равноценного встречного предоставления на сумму удержания со стороны ответчика не было, в связи чем, она должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Согласно п. 17.16 Приложения №1 к Правилам ФИО3 «СПбМТСБ» возврат Поставщиком денежных средств Покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения Поставщиком письменного требования Покупателя на фирменном бланке, подписанного руководителем и главным бухгалтером и заверенного печатью организации.

Требование о возврате 163 624,10 руб. направлено 17.11.2022 за исх. №КУО-ПС-22-000251 за подписью генерального директора и главного бухгалтера и печатью истца. При нем имелись двусторонние УПД с приложением сертификатов ключей ЭЦП и акт о расхождении по количеству с приложением сведений о средствах изменения, их поверке, фото вагона и выкопировок из ЭТРАН одним документом. Требование направлено заказным письмом РПО №45000075857625 с описью вложения и вручено адресату 29.11.2022.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом положений ст.ст. 309, 469, 475, 1102, 1103 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-89570/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.А. Ким