Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

28 апреля 2025 г.

Дело № А75-21534/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 243 474, 75 руб., встречному иску акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" о взыскании 94 087 руб. 78 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 (онлайн),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 (онлайн),

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 243 474,75 руб. штрафа по муниципальному контракту от 12.11.2019 № 87.

Определением от 03.03.2025 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" к учреждению о взыскании неустойки в сумме 94 087 руб. 78 коп. по муниципальному контракту от 12.11.2019 № 87.

В судебном заседании 14.04.2025 объявлен перерыв до 18.04.2025 в 09.00, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От истца по встречному иску поступило заявление об отказе от иска.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращение истца в суд с заявлением об отказе от встречных исковых требованийне противоречит части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закону, не нарушает права, законные интересы других лиц и принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по встречному иску.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просил отказать,.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, по встречному исковому заявлению производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между МКУ «УКС» (заказчик)и АО «ГК «Северавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 87на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Проезд к центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска» от 12.11.2019 (далее - контракт), номер в реестре контрактов 3860316573719000039.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя: работы по разработке проектной документации, в соответствии с Заданием на разработку проектной документации по объекту (Приложение №1), в том числе кадастровые по объекту; работы по строительству объекта и сдаче результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) согласно Техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (Приложение №2); работы по содержанию объекта, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение №3); подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №8); заказчик обязуется в соответствии с разделом 3 настоящего контракта произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4/86 от 22.09.2021 цена контракта изменена и составила 234 463 166,73 рубль.

Согласно условиями контракта, установлен период выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.12.2028 г., в том числе: 1) первый этап (выполнение работ на разработку проектной документации по объекту): срок выполнения работ: - начало выполнения работ - с даты заключения контракта, завершение работ - не позднее 31.03.2020 (пункт 9.1 контракта).

Сроки начала и окончания работ указаны в Графике выполнения работ по контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение №4), и соответствуют срокам, определенным пункте 9.1 контракта (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения; действует по 28 февраля 2029 года включительно.

Согласно с пунктом 12.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.6 контракта).

В пункте 12.12 контракта предусмотрено право заказчика уменьшить размер оплаты по контракту на сумму неустойки, указанную в требовании.

Как указывает истец, работы первого и второго этапов заказчиком выполнены, своевременно и в полном объеме оплачены. Подрядчик приступил к выполнению третьего этапа.

Однако, еще в процессе выполнения работ первого этапа, в нарушение подп. 2.4.2. контракта, предусматривающего, что подрядчик выполняет второй этап строительства объекта, состав и объем работ, по которому определяются Техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (приложение №2 к контракту) и проектной документацией на строительство объекта, разработанной подрядчиком, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной заказчиком, Ответчик приступил ко второму этапу контракта - «Выполнение работ по строительству объекта».

Подрядчик приступил к работам второго этапа без завершения работ первого этапа - «Выполнение работ на разработку проектной документации по объекту», без утвержденной заказчиком проектной (технической) документации, что является грубым нарушением нормативно-технических требований и условий контракта.

В соответствии с п. 12.8. контракта, в связи с указанным фактом неисполнения (нарушения) подрядчиком обязательства (имеющего стоимостное выражение), предусмотренного контрактом, заказчиком принято решение о взыскании с подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 1 243 474,75 рубля.

В связи с чем, подрядчику направлено требование от 30.10.2020 №104-Исх-2580 об уплате штрафа. Поскольку требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт длительного цикла в части выполнения проектных работ является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возражая, ответчик ссылается на неверный расчет штрафа.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, арбитражный суд приходит к выводу о состоятельности доводов ответчика.

Так, в соответствии с условиями контракта изыскания выполнялись силами подрядчика (пункт 2.1 задания на разработку проектной документации).

Подрядчик начал параллельное выполнение строительных работ без согласованной заказчиком и без выданной в "производство работ" проектной документации. Подрядчик приступил к работам второго этапа без завершения работ первого этапа - «Выполнение работ на разработку проектной документации по объекту», без утвержденной заказчиком проектной (технической) документации.

Между тем, суд отмечает, что заказчик выступает как лицо, контролирующее ход выполнения работ. Доказательств того, что заказчик не допускал подрядчика к работам второго этапа без завершения работ первого этапа, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что истец сам способствовал «молчаливым согласием» для нарушения подрядчиком условий контракта, что затем послужило основанием для заказчика начислить подрядчику заявленный по настоящему иску штраф.

Указанный факт, истцом в установленном порядке не опровергнут, что, по мнению суда, подтверждает факт ненадлежащего выполнения самим заказчиком своих встречных обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проверив произведенный ответчиком расчет, суд, находит его подлежащим корректировке в части применения базы, от которой следовало производить расчёт.

Возражения истца в данной части являются обоснованными.

Так, истец заявляет требование, о взыскании суммы штрафа исходя из расчета стоимости контракта, который определяется в порядке, установленном п. 3 пп. г. постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и указывается на этапе заключения контракта 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа, рассчитана из цены муниципального контракта в размере 248 694 950 руб.

Между тем, цена муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 4/86 от 22.09.2021 изменена и составила 234 463 166,73 руб.

Таким образом, сумма штрафа должна составлять - 1 172 315,83 руб.

С учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и в связи с невозможностью объективно определить долю вины каждой из сторон в допущенной просрочке, суд полагает возможным отнести ответственность за просрочку выполнения работ на стороны в равных доля (по ? - 50 %), в связи с чем, уменьшает размер ответственности подрядчика и снижает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в 2 раза, до 586 157,92 руб.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит списанию согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом отклоняются.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены, контракт является действующим, оснований для списания неустойки не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Обязательства ответчиком исполняются.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, начисленном на стоимость цены контракта, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствует о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 390 771,94 руб. (1,5 раз).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 390 771,94 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковое требование о взыскании штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению, в размере 390 771,94 руб.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного иска.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" 390 771,94 руб. штрафа.

Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в доход федерального бюджета 12 723 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2025 № 347.

Произвести зачет встречных требований в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в доход федерального бюджета 5 723 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова