Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-22643/2023
г. Краснодар «18» декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 18 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», ст. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору № 17/ЭХУ/К от 06.06.2019 в размере 10 991, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 19.04.2023 в размере 621, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» о взыскании задолженности по договору № 17/ЭХУ/К от 06.06.2019 в размере 10 991, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 19.04.2023 в размере 621, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
От истца поступили письменные пояснения во исполнение определения суда и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
При этом, ответчик определение суда не исполнил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле документам. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из искового заявления и материалов дела, акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» (исполнитель) заключили договор № 17/ЭХУ/К от 06.06.2019 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления для нужд АО «КБП» в 2019-2020гг., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), номенклатурой отходов (Приложение №2).
Пунктом 4.2 договора определено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком по предоставленному счету в соответствии с Приложением № 2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней от даты подписания акта оказанных услуг.
Условиями договора (приложение № 2 к договору) определено, что стоимость услуг по обращению с отходами минеральных масел моторных за тонну составляет 1 руб.
Согласно акту приема-сдачи работ, услуг № 18073 от 12.12.2019 масса оказанных ООО «Агентство «Ртутная безопасность» услуг по обращению с отходами минеральных масел моторных составляет 1,0993 тонны.
При этом, в акте приема-сдачи работ, услуг № 18073 от 12.12.2019 цена за услуги по обращению с отходами: Отходы минеральных масел моторных, указана 10 000 руб. за тонну.
Как указывает истец, в соответствии с условиями договора сумма, подлежащая уплате за оказанные ответчиком услуги по обращению с отходами минеральных масел моторных, составляет 1,0993 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 15.07.2022 г. исх. № 37122/0256-22 о возврате излишне уплаченных денежных средств, в ответе на которое исх. № 1508/22-1 ответчик признал наличие задолженности.
Поскольку денежные средства в размере 10 991,90 руб. ответчиком не были возвращены, вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Материалами дела подтвержден факт и объем оказанных ответчиком услуг, в том числе, по обращению с отходами минеральных масел моторных.
Указанные обстоятельства, в том числе переплата истцом денежных средств в отыскиваемом истцом размере, ответчиком не оспариваются.
Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что истцом оплата по спорному счету произведена 20.02.2020 г., таким образом, срок исковой давности истек 20.02.2023 г.
Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии от 15.07.2022 в адрес ответчика по юридическому адресу, а письмо от 15.07.2022 и ответ на письмо исх. № 1508/22-1 подписаны неуполномоченными представителями истца - ФИО2 и ответчика – ФИО3
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Так, судом установлено, что согласно исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края через систему «Мой арбитр» 03.05.2023 г. в 11:21.
Оплата по акту приема-сдачи работ, услуг № 18073 от 12.12.2019 г. произведена истцом 20.02.2020 г.
Следовательно, срок исковой давности относительно спорной задолженности истекал 20.03.2023 г. (с учетом направления претензии в целях досудебного урегулирования спора).
Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22 постановления № 43).
Истцом в материалы дела приобщено письмо ответчика исх. № 1508/22-1 на исх. № 37122/0256-22 об урегулировании переплаты, подписанное руководителем ОП Тула ФИО3
В указанном письме руководитель ОП Тула ФИО3 подтвердил факт допущенной ошибки при указании цены отходов в счету на оплату № 19811 от 12.12.2019 г. и в акте приема-сдачи работ 318073 от 12.12.2019 г., а также указал, что средства могут быть перечислены в любой момент.
Ответчик, заявляя об отсутствии полномочий у ФИО3 на совершение действий о признании долга и подписание ответа на претензию, документально указанные обстоятельства не подтвердил.
Протокольным определением от 07.08.2023 г. ответчику судом было предложено документально подтвердить доводы, изложенные в отзыве, предстаивть трудовой договор и должностную инструкцию на руководителя ОП Тула ФИО3, действующую в 2022 г.
Однако, указанное определение ответчиком не исполнено.
В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик указал на рассмотрение дела по имеющимся в деле документам, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает позицию ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельной и документально-неподтвержденной.
Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии доказательств направления претензии от 15.07.2022 в адрес ответчика по юридическому адресу, не состоятелен, поскольку претензия (письмо) направлена по адресу электронной почты, согласованной в договоре, а также на указанное письмо направлен ответ.
При этом, указание ответчиком на отсутствие полномочий на подписание претензии у представителя истца также судом отклоняется как необоснованное.
Учитывая изложенные обстоятельства и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 17/ЭХУ/К от 06.06.2019 в размере 10 991, 90 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 19.04.2023 в размере 621,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его составленным методологически и арифметически неверно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.
Следовательно, с 01.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит взысканию до окончания действия моратория.
Позиция истца о том, что введенный мораторий не распространяет действие на спорную задолженность, поскольку претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 15.07.2022 г., несостоятельна. Взыскиваемое в настоящем деле неосновательное обогащение образовалось по состоянию на 20.02.2020 г. (дата оплаты акта от 12.12.2019 г.), то есть задолженность образовалась до введения моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Направив претензию от 15.07.2022 г. истец реализовал право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в случае неудовлетворения требований ответчиком в досудебном порядке. О наличии неосновательного обогащения истец должен был знать в момент оплаты акта оказания услуг.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 составил 451,72 руб. Следовательно, в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).
На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга – 10 991,90 руб., подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», ст. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 17/ЭХУ/К от 06.06.2019 в размере 10 991, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 451,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга – 10 991,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 970,60 руб.
В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова