Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
27 июня 2023 года Дело № А49-4729/2023
Резолютивная часть оглашена 26.06.2023
Полный текст решения изготовлен 27.07.2023
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 завод растительных масел" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Юбилейная ул., д. 43-Б, Лопатино с., ФИО1 район, Пензенская область, 442550)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Мытищинская ул., 50, Волгоград г., Волгоградская область, 400080; им. Бахмутова ул., д. 10А, Волгоград г., Волгоградская область, 400031)
о взыскании 14 531 479 руб. 26 коп. и расторжении договора,
при участии:
от истца: ФИО2 - представителя,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод растительных масел» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возврате предварительной оплаты в сумме 14 531 479 руб. 29 коп. и расторжении договора купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур от 03.02.2022 № 45/02-22.
Исковые требования основаны на статьях 309, 405, 453,487, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме,
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
Между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод растительных масел» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур от 03.02.2022 № 45/02-22, согласно которому продавец обязался в течение 200 календарных дней с даты получения первого платежа, согласно пункту 5.3.1 поставить в соответствии со спецификацией зерносушилку SUKUP TE 2482 E 3-x модульная (зерновые сита) (п.6.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость оборудования составляет 398 800 долларов США, в том числе НДС 20% - 66 466,67 долларов США.
Оплата стоимости оборудования осуществляется в рублях РФ по курсу продажи доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа покупателем продавцу (п.4.2 договора).
Во исполнение пункта 5.3.1 договора, платежным поручением №85 от 04.02.2022 истец перечислил ответчику предоплату в размере 14 531 479 руб. 26 коп.
Таким образом, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 23.08.2022.
Требованием от 28.07.2022 истец просил ответчика исполнить обязательство к указанной дате.
Однако поставка товара до момента рассмотрения дела не произведена.
В силу пункта 10.10 договора продавец взял на себя обязательство в случае невыполнения им пункта 6.2 договора (срок поставки), возвратить денежные средства на счет покупателя, которые ранее были зачислены на счет продавца согласно пункту 5.3 в течение 10 банковских дней
Требованием от 20.10.2022 истец предлагал расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму предоплаты.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Срок поставки согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора купли-продажи, в связи с чем нарушение согласованного условия о сроке поставки является существенным нарушением договора поставки.
Пояснения, данные истцом, ответчик не опроверг, в связи с чем в силу ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они принимаются судом.
При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур №45/02-22 от 03.02.2022 подлежит полному удовлетворению.
Расторгая договор между сторонами, суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании ранее уплаченного по договору аванса.
Согласно пункту 5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к возврату исполненного по расторгнутому договору применяются общие правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение».
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств добровольного возврата полученного аванса ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в связи расторжением договора подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 14 531 479 руб. 26 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Расторгнуть договор купли-продажи № 45/02-22 от 03.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод растительных масел».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 завод растительных масел" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 14 531 479 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 657 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина