СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-1» (№ 07АП-9978/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2024 по делу № А45-36915/2023 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-1» (ОГРН <***>) об устранении препятствий пользования помещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибдом»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Вектор» г. Новосибирск; 4) ФИО3, Новосибирская обл., р.п. Краснообск; 5) ФИО4, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Инерджи», 7) товарищество собственников недвижимости «Краснообск 116», 8) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 20.11.2024 (онлайн-заседание); директор ФИО6 на основании приказа №5, протокола №10 от 29.08.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - директор ФИО7 на основании решения от 25.10.2021 (онлайн-заседание);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» (далее также – истец, ООО «Сибирь Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-1» (далее также – ответчик, ООО «Рост-1») с требованиями не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» в пользовании и допуске в помещение электрощитовой путем приведения помещения №9 на Техническом плане «электрощитовая», площадью 12 кв.м, кадастровый №54:19:180109:20564, расположенного в подвале здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом (паспортом) объекта от 24.12.2014 путем восстановления дверного проема со стороны помещения общей площадью 164,2 кв.м с кадастровым №54:19:180109:19362 за счет общества с ограниченной ответственностью «Рост-1».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Рост-1» (ОГРН <***>) не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» (ОГРН <***>) в пользовании и допуске в помещение электрощитовой, путем приведения помещения №9 на Техническом плане «электрощитовая», площадью 12 кв.м., кадастровый №54:19:180109:20564, расположенное в подвале здания по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с техническим планом (паспортом) объекта от 24.12.2014 путем восстановления дверного проема со стороны помещения общей площадью 164,2 кв.м. с кадастровым №54:19:180109:19362 за счет, т.е. силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Рост-1» (ОГРН <***>). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рост-1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Рост-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что требования обязать не чинить препятствия пользования помещением, предоставив свободный доступ в помещение, изменены на требования, которыми изменены основания и предмет иска. Также апеллянт указывает, что перепланировка была произведена ООО «Рост-1» в 2020 году в помещении №9, принадлежащим ему на праве собственности в составе помещения с кадастровым номером 54:19:180109:19363. Приняв помещение после разделения кадастровых номеров, ООО «Дельта-рент» своими фактическими действиями согласилось с перепланировкой. Согласие других собственников на перепланировку внутри своего помещения получать не требовалось, так как это имущество не было местом общего пользования. В дальнейшем ООО «Дельта-Рент» продало это помещение истцу, который также принял это помещение. Истцом не доказано, материалы дела не содержат никаких доказательств и подтверждений, что общее имущество находилось в этом помещении на момент перепланировки. Кроме того, апеллянт считает, что материалы дела опровергают утверждения истца, что он не имеет доступа. В помещении установлена камера, в дела приобщены фотографии, акты, письма, подтверждающие постоянный доступ истца в помещение. Из обжалуемого решения непонятно, каким образом, помещение №9 может быть приведено в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом (паспортом) объекта от 24.12.2014 путем восстановления дверного проема со стороны помещения общей площадью 164,2, в то время как согласно технического плана от 2020 г. имеется дверь с другой стороны (со стороны помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Рост-1»), восстановив дверной проем со стороны помещения общей площадью 164,2 кв.м с кадастровым №54:19:180109:19362, помещение не будет соответствовать техническому плану (паспорту) объекта от 24.12.2014. В решении суда отсутствует возложение обязанности на регистрирующий орган о внесении изменений в план (паспорт) объекта 2020 года. Фактически решение суда приводит к первоначальному состоянию помещения, которым при реорганизации нежилое помещение 450 кв.м. были разделены на два нежилых помещения (кадастровые номера 54:19:180109:19362 и 54:19:180109:19363).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец в отзыве отметил, что с момента ввода здания по <...> в эксплуатацию 03.03.2015 и до настоящего времени, помещение «электрощитовой» не меняло своего назначения и являлось общим имуществом. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Невозможность пользования общим долевым имуществом истца (спорным помещением электрощитовой) подтверждена сторонами в виде невозможности беспретственного пользования имуществом, а именно прохода без согласования и разрешения ответчика с утверждением им времени посещения помещения. Вместе с тем, наличие единственного входа в спорное помещение только со стороны помещений ответчика стало возможным в результате принятия единоличного решения собственником помещения с кадастровый №54:19:180109:19363, т.е. ответчиком о перепланировке помещения, в результате которой был закрыт дополнительный проход в помещение со стороны помещения истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения в подвале общественно-торгового здания, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 164,2 кв.м, с кадастровым номером 54:19:180109:19362. Указанное здание было введено в эксплуатацию 03.03.2015.

По указанному адресу в подвальном помещении расположено помещение «электрощитовая», общей площадью 12,0 кв.м, в которой расположены электроприборы и приборы учета потребляемой электроэнергии различных собственников здания (ООО «Сибирь Инвест», ООО «СИБДОМ) <...>.

Ранее, согласно Плану «БТИ Альтернатива» от 24.09.2014, в помещение электрощитовой, по плану № 10 общей площадью 12,2 кв.м, у ООО «Сибирь Инвест» был беспрепятственный доступ через имеющийся дверной проем со стороны помещения общей площадью 164,2 кв.м, с кадастровым номером 54:19:180109:19362.

Помещение электрощитовой входило в нежилое помещение с кадастровым номером 54:19:180109:19363, принадлежащее ООО «Рост-1» на праве собственности. 29.05.2023 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № А45-35920/2022 и прекращении производства по делу, согласно которому ООО «Рост-1» добровольно передало в места общего пользования помещение «электрощитовой», стороны, как собственники нежилых помещений определили размеры долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение «электрощитовой», а производство по делу было прекращено.

Согласно утвержденному мировому соглашению размер доли за ООО «Сибирь Инвест» составил 1642/20848 на помещение № 9 на Техническом плане - «электрощитовая», площадью 12 кв.м., входящее в нежилое помещение с кадастровым номером 54:19:180109:19363, расположенное в подвале здания по адресу: <...>.

Поскольку спорное нежилое помещение - электрощитовая, относится к общему имуществу собственников здания общественно-торгового назначения, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п, Краснообск, 116, поэтому право собственности на спорное нежилое помещение возникло у собственников многоквартирного жилого дома в силу закона с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. с 03.03.2015.

Истец указывает, что в настоящее время, несмотря на заключенное мировое соглашение, свободного доступа в помещение «электрощитовой» истец не имеет, помещение закрыто ООО «Рост-1».

В связи с нарушением прав истца на пользование помещением «электрощитовой» -помещение № 9 на Техническом плане, площадью 12 кв.м, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что после проведенной перепланировки ООО «Рост-1» у истца нет свободного доступа в помещение «электрощитовой» и к приборам учета, находящимся в ней, т.к. дверь в помещение «электрощитовая» расположена со стороны помещения, принадлежащего ответчику, иной проход (дверь) в помещение «электрощитовая» со стороны помещения общей площадью 164,2 кв.м с кадастровым №54:19:180109:19362, принадлежащего истцу, был закрыт ответчиком при проведении перепланировки.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что отсутствии наличия препятствий со стороны ответчика в прохождении истца в спорное помещение «электрощитовой», допуск в помещение имеется. Спорное помещение находится на территории помещения ответчика с кадастровым №54:19:180109:20565, право долевой собственности на помещение №9 с присвоением нового кадастрового № 54:10:180109:20564 после проведения кадастровых работ зарегистрировано после утверждения сторонами условий мирового соглашения по делу А45-35920/2022. Принадлежащее ООО «Рост-1» на праве собственности помещение сдается в аренду, у арендаторов хранятся материальные ценности, проводятся спортивные мероприятия, поэтому доступ в «электрощитовую» через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Рост-1» должен осуществляться в заранее согласованное время и в присутствии собственника ООО «Рост-1». Ответчиком перепланировка принадлежащего ему помещения, в том числе помещения 9, проводилась в 2020 году законно с учетом того обстоятельства, что до заключения мирового соглашения помещение принадлежало ответчику на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции обратил внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно функционального предназначения спорного помещения №9 «электрощитовая», площадью 12 кв, стороны путем заключения мирового соглашения в рамках иного дела пришли к выводу о передачи имущества как относящегося к местам общего пользования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу №А45-35920/2022 собственники нежилых помещений определили, что ООО «Рост-1» добровольно передает в места общего пользования помещение электрощитовой, расположенное в подвальном помещении здания, площадью 12,0 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под № 9, принадлежащее на момент заключения соглашения на праве собственности ООО «Рост-1», в связи с чем, общая площадь помещения с кадастровым номером 54:19:180109:19363 уменьшается на 12,0 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу №А45-35920/2022 сторона истца, ответчика зарегистрировали право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, площадью 12 кв.м, находящееся в подвале здания 116 в р.п. Краснообск с кадастровым №54:19:180109:13423, в ходе регистрации помещению присвоен кадастровый №54:19:180109:20564 и согласно условиям мирового соглашения стороны определили, что помещение, площадью 12 кв.м относится к местам общего пользования и ответчик добровольно передал указанное помещение в места общего пользования.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт отнесения помещения к местам общего пользования не оспаривал, функциональное назначение помещения, заявленное не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения функционального назначения помещения не заявил.

Также ответчик не оспаривает и указывает, что после проведение кадастровых работ и отнесения спорного помещения к местам общего пользования спорное помещение, площадью 12 кв.м фактически осталось на территории помещения, принадлежащем ООО «Рост-1» на праве собственности (ранее помещение имело кадастровый №54:19:180109:19363 и спорное помещение, площадью 12 кв.м, входило в состав указанного помещения) и несмотря на регистрацию права общей долевой собственности как истца, так и ответчика на указанное помещение, фактически осуществление прохода в спорное помещение возможно только через территорию помещения ответчика, иным путем проход невозможен.

Таким образом, проход в помещение для обслуживания электрооборудования, снятии показаний приборов учета, устранение аварийных ситуаций возможен только через помещение ответчика, что нарушает право владение истца указанным помещением беспрепятственно.

Указанные позиции истца и ответчика нашли отражение в представленных сторонами доказательствах: со стороны истца: акты не допуска в помещение электрощитовой от 30.11.2023, от 12.12.2023, от 07.12.2023, письма-обращения в адрес ответчика о предоставлении допуска в помещение, видеозаписью с фиксацией истцом 21.03.2024, 27.03.2024, 28.02.2024 невозможности согласования прохода в помещение в любое время, а по согласованию только с арендаторами помещения ответчика и др., со стороны ответчика: актами о предоставлении допуска представителям ООО «Сибирь Инвест» в помещение электрощитовой от 31.01.2024 от 09.02.2024, от 02.02.2024, от 30.11.2023, от 28.02.2024, письма в адрес истца от 08.12.2023 и др., из которых следует допуск истца только с участием и с разрешения ответчика.

Согласно графику работы арендаторов ФИО3 и ФИО4, занимаемых помещения ответчика, режим нахождения арендаторов в помещениях ответчика некрулосуточный. Это также усматривается из представленных скриншотов видеонаблюдения за помещением «электрощитовой», где стороны заходят в помещение только при личном присутствии сотрудника ООО «Рост-1».

Кроме того, в ходе рассмотрения спора только истцом представлены доказательства заключения договора на обслуживание электрооборудования в спорном помещении с ООО «Инерджи» и договор на поставку электрической энергии, тогда как согласно отзыва и писем ООО «Инерджи», имеющихся в деле, беспрепятсвенный доступ в помещение «электрощитовой» отсутствует.

Поэтому, доводы жалобы об отсутствии препятствий посещения данного помещения опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Вместе с тем, наличие единственного входа в спорное помещение только со стороны помещений ответчика стало возможным в результате принятия единоличного решения собственником помещения с кадастровый №54:19:180109:19363, т.е. ответчиком о перепланировке помещения, в результате которой был закрыт дополнительный проход в помещение со стороны помещения истца.

Как установлено материалами дела, ранее со стороны помещения истца был дверной проем, согласно Плану «БТИ Альтернатива» от 24.09.2014, в помещение «электрощитовой», по плану № 10 общей площадью 12,2 кв.м, у ООО «Сибирь Инвест» был беспрепятственный доступ через имеющийся дверной проем со стороны помещения общей площадью 164,2 кв.м, с кадастровым номером 54:19:180109:19362.

Указанные работы проведены в 2020 году ответчиком до принятия судом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу №А45- 35920/2022, которым ответчик передал в места общего пользования спорное помещение, площадью 12 кв.м., указывая, что на указанные работы не требовалось согласия иных собственников ввиду принадлежности спорного помещения на праве собственности ответчику на период перепланировки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом правовой природы спорного помещения «электрощитовая», относящегося к местам общего пользования, единоличное решение ответчика о перепланировке и закрытии дополнительного входа привело к нарушению прав иных собственников здания, в том числе истца на беспрепятственное пользование помещением, в котором находится электрооборудование, обслуживающее более чем одно помещение в здании, и без возложения на ответчика обязанности по восстановлению указанного входа, т.е. приведения помещения в данной части в первоначальное состояние, восстановление прав иных собственников невозможно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения.

Так, в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Следовательно, действия ответчика по изменению общего имущества (помещение «электрощитовой») образуют нарушение права собственности истца как участника общей собственности (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); устранение такого нарушения возможно путем предъявления предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска.

Оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что требования обязать не чинить препятствия пользования помещением, предоставив свободный доступ в помещение, изменены на требования, которыми изменены основания и предмет иска, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о не чинении ответчиком препятствий в пользовании помещением в порядке положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истцом изменены требования в части способа устранения нарушенных прав истца на пользование помещением, а именно обязать ответчика не чинить препятствия путем приведения помещения №9 на Техническом плане «электрощитовая», площадью 12 кв.м, кадастровый №54:19:180109:20564, расположенного в подвале здания по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с техническим планом (паспортом) объекта от 24.12.2014 путем восстановления ответчиком дверного проема со стороны помещения общей площадью 164,2 кв.м с кадастровым №54:19:180109:19362. Указанное не противоречит нормам процессуального права и не нарушает прав ответчика, который при наличии информации о предъявленных требованиях, их изменении и принятии такого изменения судом имел все возможности для реализации своего права на защиту.

Все остальные доводы были исследованы и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2024 по делу № А45-36915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1