ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25271/2024, 10АП-25530/2024

г. Москва

14 февраля 2025 года

Дело № А41-2194/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу № А41-2194/24,

по иску АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАНОПУС», ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО «Фабрика Композитов», ООО «КТНТранс», ООО «Топмедиа», ООО «Модуль - ТС»,

при участии в судебном заседании до перерыва: от ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" – ФИО1 – паспорт, дов. № Н-2025-0007/1 от 10.01.2025, срок дов. до 31.01.2026, диплом; от АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" – ФИО2 – паспорт, дов. № 12936 от 25.09.2023, срок дов. до 24.09.2026, диплом; от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" – ФИО3 – паспорт, дов. № 21-Д от 28.10.2024, срок дов. до 01.04.2026, диплом, ФИО4 – паспорт, дов. № 20-Д от 28.10.2024, срок дов. до 01.04.2026, диплом; от ООО "КАНОПУС", ООО "Топмедиа», ООО "ФАБРИКА КОМПОЗИТОВ"; ООО "КТНТранс", ООО "Модуль-ТС"– представители не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва: от ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" – ФИО5 – паспорт, дов. № 13099 от 23.11.2023, срок дов. до 22.11.2026, диплом; от АО "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" – ФИО3 – паспорт, дов. № 21-Д от 28.10.2024, срок дов. до 01.04.2026, диплом; ООО "Топмедиа», ООО "ФАБРИКА КОМПОЗИТОВ"; ООО "КТНТранс", ООО "Модуль-ТС"– представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Калининград-Гор-Транс» (далее – МКП «Калининград-Гор-Транс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 979 512 руб. 42 коп., расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КАНОПУС», ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО «Фабрика Композитов», ООО «КТНТранс», ООО «Топмедиа», ООО «Модуль - ТС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Сбербанк лизинг», ООО «ПК Транспортные системы» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители АО «Сбербанк лизинг», ООО «ПК Транспортные системы» поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от МКП «Калининград-Гор-Транс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" поступили дополнительные документы. Апелляционный суд, в судебном заседании совещаясь на месте,

определил:

приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "КАНОПУС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционный суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель МКП «Калининград-Гор-Транс» заявил устное ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просил заменить Муниципальное казенное предприятие "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" (ИНН: <***>) на его правопреемника – акционерное общество "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" (ИНН: <***>).

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва от АО "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Представитель АО «Сбербанк лизинг» не возражал против процессуального правопреемства.Ходатайство о процессуальном правопреемстве было принято апелляционным судом к рассмотрению.

После перерыва представитель АО «Сбербанк лизинг» в судебном заседании поддерживал доводы своей жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство акционерного общества «Калининград-Гор-Транс» о замене стороны (ответчика) по делу (процессуальном правопреемстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 23.10.2024 МКП "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 2243900273604).

Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ

определил:

произвести замену стороны по делу с Муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" на его правопреемника АО "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным казенным предприятием «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (лизингополучателем) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) заключен контракт от 13.12.2021 № 0335300000221000769 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) двухсекционного трамвайного вагона (далее – контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2.1 контракта, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Из п. 1.2. контракта следует, что имущество (предмет лизинга) – новые, годные для эксплуатации транспортные средства (трамвайные вагоны 71-921 "корсар"), приобретаемые лизингодателем в собственность у продавца по договору поставки для последующей передачи их в лизинг лизингополучателю и определяемые в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 3 к договору). Количество единиц имущества указано в спецификации (16 (шестнадцать) единиц).

Цена договора включает в себя общую сумму обязательств Лизингополучателя (ответчика) по договору и составляет 2 692 712 720 (два миллиарда шестьсот девяносто два миллиона семьсот двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта, срок передачи Имущества в лизинг устанавливается в Графике поставки (Приложение № 6). В соответствии с графиком поставки 16 (шестнадцать) единиц Имущества должны быть переданы Лизингополучателю до 28.02.2022.

Во исполнение обязательств по контракту, АО «Сбербанк Лизинг» (далее также – покупатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/К-111840-02-01-С-01 от 25.11.2021 (далее – договор) с ООО «ПК ТС» (поставщик).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов, годные для эксплуатации трамвайные вагоны (трамвайные вагоны 71-921 "Корсар"), изготовленные не ранее 2021 года, в количестве 16 единиц (далее по тексту – «Товар», «Вагоны», а каждая в отдельности – «Единица Товара»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, товар приобретается покупателем для лизингополучателя – Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 236039, <...>).

Стороны договора установили срок на поставку товара не позднее 28.02.2022 (п. 1.15 договора).

Согласно п. 1.11 договора, поставщик передает товар покупателю, а покупатель передает предмет лизинга непосредственно лизингополучателю.

По актам приема-передачи поставщик передал товар покупателю, который, в свою очередь, передал имущество в лизинг лизингополучателю по контракту.

Таким образом, по контракту все предметы лизинга были переданы в лизинг лизингополучателю, обязательство лизингодателя передать имущество в лизинг исполнено в полном объеме, что подтверждается актами-приемки передачи.

В ходе эксплуатации предметов лизинга, лизингополучателем выявлены недостатки товара, на основании чего были составлены рекламационные акты (17 шт.) с указанием выявленных неисправностей, и направлены с целью устранения указанных в них недостатков: рекламационные акты №№ 170045, 170046 от 28.03.2022, № 170056 от 30.03.2022, № 170228 от 02.08.2022, №№ 170237, 170238, 170244, 170245 от 04.08.2022, №№ 170247, 170249, 170250, 170251, 170252 от 05.08.2022, № 170254 от 08.08.2022, № 170270 от 23.08.2022, № 170616 от 05.04.2023, № 170657 от 07.06.2023.

Пунктом 1.22. договора купли-продажи (поставки) ОВ/К.-111840-02-01-С-01 от 25.11.2021 предусмотрено, что при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков), поставленного предмета лизинга единицы товара/партии товара по настоящему договору, поставщик (производитель) товара обязан в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения письменной заявки лизингополучателя по контракту/договору лизинга, либо покупателя по настоящему договору устранить дефекты (недостатки), либо заменить на исправный товар в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток) в установленный в настоящем пункте срок, либо возместить лизингополучателю затраты (фактически понесенные лизингополучателем по устранению дефектов (недостатков). В отдельных случаях, по согласованию с лизингополучателем, либо покупателем, срок устранения дефектов (недостатков) может быть увеличен.

Предусмотренные договором сроки для устранения недостатков (10 дней) были нарушены поставщиком, что подтверждается актами устранения неисправности.

Во исполнение условий контракта, между АО «Сбербанк Лизинг» (принципалом) и ПАО «Сбербанк» (гарантом) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №55/8626/0003/034 от 10.12.2021 (далее – договор банковской гарантии), а также выдана банковская гарантия №55/8626/0003/034 от 10.12.2021 (далее – банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Сбербанк Лизинг» (принципал) обязательств по контракту, ПАО Сбербанк является гарантом перед лизингополучателем (бенефициаром) на сумму 289 001 272 (двести восемьдесят девять миллионов одна тысяча двести семьдесят два) рубля 05 копеек.

В виду нарушения поставщиком сроков для устранения недостатков товара, ответчиком сделан вывод о нарушении лизингодателем условий договора лизинга (контракта) и были направлены требования ПАО «Сбербанк России»:

- от 16.08.2023 № 2467 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 132 279 512,41 руб. (пени в соответствии с п. 9.5. Контракта);

- от 16.08.2023 № 2468 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 700 000,00 руб. (штраф в соответствии с п. 9.6. Контракта).

На основании заявленных требований ПАО «Сбербанк России» перечислило по банковской гарантии в адрес МКП «Калининград-ГорТранс» сумму в размере 133 979 512 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2023 № 680645 и от 29.08.2023 № 683001.

Впоследствии, АО «Сбербанк Лизинг» возместило ПАО «Сбербанк России» указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2023 № 49222, от 29.08.2023 № 49215.

АО «Сбербанк Лизинг» считает, что МКП «Калининград-ГорТранс» незаконно и необоснованно были получены денежные средства по банковской гарантии в размере 133 979 512 руб. 41 коп., и получение указанной суммы образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Также истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о необходимости списания начисленной неустойки в рамках постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила о кондикционных обязательствах применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из п. 2.1. договора лизинга, истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе при описании объекта закупки установить требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара.

Частью 2.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчик установил требования к гарантийным обязательствам, он вправе установить требование обеспечения гарантийных обязательств. Информация об установлении такого требования должна содержаться в: извещении об осуществлении закупки (размер обеспечения гарантийных обязательств, требования к такому обеспечению); документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация); проекте контракта, договора; приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (ред. от 15.10.2022) «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено в случае если условиями контракта установлены требования к гарантийным обязательствам, то при исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан исполнить требования, предусмотренные контрактом и положениями Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром (в ред. Федеральных законов от 01.05.2019 № 71-ФЗ, от 02.07.2021 № 360-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчиком была размещена информация о гарантийных обязательствах в техническом задании, проекте договора, а истец в свою очередь предоставил гарантию на товар и обеспечение гарантийных обязательств, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, условия договора лизинга имеют противоречия при их буквальном толковании. Так, пункт 2.1. договора лизинга, противоречит пункту 9.4 договора, пункт 2.6. и 4.5. договора противоречит пункту 13.1 договора, пункт 4.6. договора, противоречит пункту 13.3 договора, а пункты 5.2.2, 6.1.1.4, 13.9 противоречат пункту 13.4 договора.

Данные доводы истца правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями Гражданского кодекса определен принцип свободы договора (статьи 1, 2 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422 ГК РФ), а при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее 5 – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В тех случаях, когда при заключении договора его проект был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по требованию контрагента – слабой стороны договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства об имевшихся разногласиях между сторонами при заключении договора лизинга, также в ходе рассмотрения дела требования суду от истца либо ответчика об изменении либо расторжении договора не предъявлялись. Сделки не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылаясь на положения пункта 4.5. договора лизинга, которым установлено, что риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения Имущества переходит к Лизингополучателю с даты передачи Имущества в лизинг, а после приемки Имущества Лизингополучатель принимает на себя все права Лизингодателя в отношении Продавца и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков, истец полагает, что является ненадлежащей стороной по уплате неустойки.

Между тем суд отмечает, что применительно к условиям пункта 4.5 договора, переход всех прав на товар относится к случаям: случайной гибели, утраты или случайного повреждения товара.

Пунктом 9.4. договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2.6. договора, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества претензии к качеству, комплектности, срокам передачи имущества, срокам устранения недостатков, выявленных при приемке имущества или в период его эксплуатации в течение установленного гарантийного срока, а также требования об исполнении иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим договором и договором поставки, заключенным между продавцом имущества и лизингодателем, в соответствии со статьей 670 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.24 договора купли-продажи от 25.11.2021 № ОВ/К-111840-02-01-С-01, заключенного между истцом – покупателем и третьим лицом – поставщиком, если требования (претензии) лизингополучателя связаны с качеством товара, и/или возникновением технической неисправности товара по вине поставщика и такие требования поставщика признаны законными и обоснованными, поставщик возмещает покупателю (ПАО «Сбербанк Лизинг») в порядке регресса сумму, полученную лизингополучателем от покупателя (ПАО «Сбербанк Лизинг»).

Представленной банковской гарантией установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (истцом) обязательств по контракту, в том числе обязательств в гарантийный период, который составляет 24 месяца или 200 000 км пробега, Гарант (ПАО «Сбербанк России») обязан по требованию бенефициара (ответчика) уплатить указанную в требовании сумму. Данной банковской гарантией установлены требования к бенефициару о необходимости предоставления подтверждающих документов, одним из пунктов которого указано «документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока)».

Кроме этого, согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, выполнив свое основное обязательство по передаче лизингового имущества, не освобождается от последствий, связанных с гарантийными обязательствами. Иное условия договора не содержат.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 2.6 договора лизинга, ответчик в связи с выявленными неисправностями товара выставлял рекламационные акты третьему лицу – продавцу товара, который в свою очередь признал выявленные неисправности по вышеуказанным рекламационным актам ответчика гарантийными случаями, т.е. продавец подтвердил наличие заводского дефекта товара. В рекламационных актах и актах устранения неисправностей письменные возражения истца и третьего лица отсутствуют. Ответчик не выставлял требования гаранту по неисправностям, по которым третьим лицом – продавцом было отказано в гарантии. Таким образом, суд считает доводы истца о нарушениях правил эксплуатации товара несостоятельными, в связи с признанием неисправностей товара гарантийными случаями.

При рассмотрении настоящего спора по существу ни одной из сторон не заявлялись ходатайства о проведении технических экспертиз, направленных на установление причин выхода из строя узлов и агрегатов товара.

Таким образом, из обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, следует, что ответчик вправе выбрать способ защиты своих интересов в соответствии с условиями договора и обратиться с требованиями в рамках банковской гарантии как бенефициар к гаранту, в связи с невыполнением обязательств в гарантийный период принципалом, а принципал в свою очередь согласно условиям договора купли продажи товара, имеет право возместить в порядке регресса с поставщика товара сумму уплаченную гаранту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 13.3. договора, обеспечение исполнения договора должно обеспечивать выполнение всех обязательств лизингодателя по Договору, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек.

Банковской гарантией № 55/8626/0003/034 от 10.12.2021 установлено, что Гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию Бенефициара сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, в том числе обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии). В требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по Контракту, обеспеченные настоящей гарантией не исполнены им. К требованию Бенефициара должны быть приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Пунктом 13.4. договора лизинга предусмотрено включение в банковскую гарантию условия о праве лизингополучателя на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5-ти рабочих дней не исполнено требование лизингополучателя об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Истец также полагает необходимым воспользоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), кроме контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции, действовавшей с 08.01.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения.

При этом из буквального толковании пункта 2 Правил № 783 следует, что необходимым условием списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) является исполнение обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Следовательно, содержащееся в данном пункте Правил условие для их списания – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, по общему правилу, не распространяется на условия контракта о гарантийных обязательствах, поскольку при принятии решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) необходимость исполнения гарантийных обязательств может не возникнуть.

Такие положения Правил № 783 обусловлены тем, что возникновение и последующее исполнение гарантийных обязательств находится в непосредственной зависимости от последующего выявления заказчиком недостатков уже после исполнения контракта, ввиду чего необходимость их исполнения может не наступить на момент рассмотрения вопроса о списании суммы неустоек (штрафов, пеней) или не наступить вовсе.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для списания начисленных неустоек не имеется, поскольку списание начисленных неустоек (штрафов, пеней), общая сумма которых не превышает 5 процентов цены контракта, не будет соответствовать той цели, на которую в первую очередь направлено применение соответствующей меры ответственности, – стимулирование должника к совершению определенных действий.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, соразмерность суммы контракта и неустойки, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение его условий.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, о содержащихся в решении суда первой инстанции технических опечаток, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме прочего, схожие фактически доводы апеллянтов уже были отклонены судами при рассмотрении тождественного дела № А41-35227/23 по иным рекламационным актам. Собственная трактовка истцом и третьим лицом правоотношений и условий договоров в их взаимосвязи правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Калининград-Гор-Транс» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-2194/2024 удовлетворить. Заменить МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (<***>) на его правопреемника – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" (<***>).

Решение Арбитражного суда Московской области от «22» ноября 2024 года по делу №А41-2194/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов