Постановление по делу № 18АП-12736/2023 от 20.11.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12736/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-1532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-1532/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.08.2023, срок действия до 21.08.2026, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уралком» - ФИО4 (доверенность от 16.03.2022, срок действия до 16.03.2025, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралком» (далее – ответчик, ООО «Уралком») о взыскании по задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 16.09.2021 в размере 10 356 000 руб., неустойки в размере 4 032 496 руб. за период с 17.11.2021 по 23.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 356 000 руб. задолженности, 7 076 804 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.11.2021 по 19.06.2023 с последующим начислением, начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Уралком» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало их в апелляционном порядке. Просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе на решение от 26.06.2023 апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление принять и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое было направлено к зачету требований первоначального иска. Однако судом встречное исковое заявление было возвращено по причине неуплаты ответчиком государственной пошлины и отклонено ходатайство о предоставлении возможности уплатить ее.

По мнению апеллянта, при наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками и возможности быстрого и правильного рассмотрения споров суд обязан принять встречный иск.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако судом данное ходатайство было отклонено.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о назначении судебного заседания на 13.07.2023 для вынесения дополнительного решения.

По мнению ООО «Уралком», неизвещение его о принятии дополнительного решения повлекло невозможность представления суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, от 04.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2023.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате долга от 25.09.2023 № 2033 на сумму 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.10.2023 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12.10.2023.

Определением от 18.10.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части дополнительного решения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание было отложено на 13.11.2023.

ООО «Уралком» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции определил, что представителем ответчика не приведены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не установив соответствующих оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Уралком» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 1 от 16 сентября 2021 года, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующие объекты недвижимого имущества (далее - недвижимость):

- АЗС, назначение: нежилое строение, 1-этажный, общая площадь 51,7 кв.м, лит. А, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:02:250802:17, расположенная на земельном участке, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: Для размещения АЗС № 2, общая площадь 3 851 кв.м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с/с Кызыльский, <...>, кадастровый номер 02:02:250802:2 (далее - Объект 1). АЗС передается вместе с принадлежностями: топливными колонками Gilbarco model ВК140004-03 в количестве 2 штук, подземными металлическими резервуарами в количестве 6 штук.

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: Для размещения АЗС № 2 общая площадь 3 851 кв.м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с/с Кызыльский, <...>, кадастровый номер 02:02:250802:2 (далее объект 2).

- автозаправка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 90 кв.м, инв.№ 2012, лит. А, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:52:140425:203, расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автозаправочной станции, общая площадь 3 196 кв.м, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский район, ГП Чишминский поссовет, <...>, сроен. 1, кадастровый номер 02:52:140434:206 (далее - Объект 3). Автозаправка передается вместе с принадлежностями: топливными колонками Маркони 397/2.3 тип 6-MPD-OR 6/3/6 в количестве 2 штук, подземными металлическими резервуарами в количестве 8 штук.

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автозаправочной станции, общая площадь 3 196 кв.м, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский район, ГП Чишминский поссовет, <...>, сроен. 1, кадастровый номер 02:52:140434:206 (далее - объект 4).

- автозаправочная станция, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 94,4 кв.м, инв.№ 1223, лит. АI-IX, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:02:100101:490, расположенная на земельном участке 02:02:100101:780 (указанный земельный участок находится в аренде у продавца на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.05.2016 № 20-16-02зем, зарегистрировано в ЕГРН за № 02-04/140-04/340/001/2016-2385/2). Автозаправочной станция передается вместе с принадлежностями: топливными колонками Маркони 397/2.3 тип 6-MPD-OR 6/3/6 в количестве 2 штук, подземными металлическими резервуарами в количестве 5 штук (далее - объект 5).

- автозаправочная станция № 4 на 1450 км а/м Самара-Уфа-Челябинск, 1-этажный, общая площадь 2 870,2 кв.м, инв. № 19730 лит. A, Г, Г1, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Авдонский с/с в административных границах сельского поселения Авдонский сельсовет, на 1450 км а/м Самара-Уфа-Челябинск, кадастровый номер 02:47:010101:415, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:47:010115:16. АЗС № 4 передается вместе с принадлежностями: топливными колонками Маркони 397/2.3 в количестве 4 штук, по 2 поста каждая, P№ 10 бар, Qmax 45 л/мин, Qmin 2 л/мин, Топаз 421-21 2000/00 в количестве 1 штуки, заводской номер: 4111496, подземными металлическими резервуарами в количестве 8 штук (далее - объект 6), а покупатель обязуется принять вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее цену в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи 02-04-01/081/2014-828 от 28.02.2014, 02-04-01/081/2014-833 от 28.02.2014, 02-04-01/081/2014-814 от 28.02.2014, 02-04-01/081/2014-824 от 28.02.2014, 02-04-01/081/2014-856 от 28.02.2014, 02-04-01/081/2014-847 от 25.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость передаваемой по настоящему договору недвижимости составляет 47 136 000 (сорок восемь миллионов) руб. (далее - цена договора), НДС не облагается, в том числе:

3 536 950 руб. (НДС не облагается) - стоимость объекта 1;

3 536 950 руб. (НДС не облагается) - стоимость объекта 2;

3 825 680 руб. (НДС не облагается) - стоимость объекта 3;

3 825 680 руб. (НДС не облагается) - стоимость объекта 4;

7 410 740 руб. (НДС не облагается) - стоимость объекта 5;

25 000 000 руб. (НДС не облагается) - стоимость объекта 6.

Цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, должна быть оплачена покупателем продавцу в следующем порядке:

Первый платеж в сумме 25 000 000 руб. (НДС не облагается) (которая складывается из первых платежей в счет оплаты цены недвижимости по объекту 1 в сумме 1 914 062,50 руб., по объекту 2 - 1 914 062,50 руб., по объекту 3 - 2 070 312,50 руб., по объекту 4 - 2 070 312,50 руб., по объекту 5 - 4 010 416,67 руб., по объекту 6 - 13 020 833,33 руб.) - должен быть оплачен в день подписания договора до его сдачи для государственной регистрации;

оставшиеся 22 136 000 руб. (НДС не облагается) - оплачиваются по следующему графику:

16.10.2021 - 178 000 руб. (НДС не облагается);

16.11.2021 - 178 000 руб. (НДС не облагается);

16.12.2021 - 178 000 руб. (НДС не облагается);

16.01.2021 - 178 000 руб. (НДС не облагается);

16.02.2022 - 178 000 руб. (НДС не облагается);

16.03.2022 - 178 000 руб. (НДС не облагается);

16.04.2022 - 178 000 руб. (НДС не облагается);

16.05.2022 - 178 000 руб. (НДС не облагается);

16.06.2022 - 178 000 руб. (ИДС не облагается);

16.07.2022 - 178 000 руб. (НДС не облагается);

16.08.2022 - 178 000 руб. (НДС не облагается);

16.09.2022 - 20 178 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно п. 2.2 договора, первый платеж в сумме 25 000 000 руб. (НДС не облагается) является частичной оплатой всех шести объектов (которая складывается из первых платежей в счет оплаты цены недвижимости по объекту 1 в сумме 1 914 062,50 руб., по объекту 2 - 1 914 062,50 руб., по объекту 3 - 2 070 312,50 руб., по объекту 4 - 2 070 312,50 руб., по объекту 5 - 4 010 416,67 руб., по объекту 6 - 13 020 833,33 руб.). Все последующие платежи покупателя по настоящему договору вне зависимости от указанного назначения платежа засчитываются в счет частичной оплаты всех шести объектов пропорционально их стоимости, согласованной настоящим договором.

Форма оплаты - путем перечисления на банковский счет продавца, указанный в настоящем договоре (все банковские и иные комиссии и расходы, связанные с перечислением оплаты осуществляются за счет покупателя). Днем оплаты считается дата получения денежных средств продавцом или поступление денежных средств на его расчетный счет. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, продавец обязуется в трехдневный срок с даты оплаты покупателем первого платежа в сумме 25 000 000 руб., НДС не облагается, передать покупателю недвижимость по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. Исчерпывающий перечень документов, подлежащий передаче продавцом покупателю вместе с недвижимостью; технический паспорт по состоянию на 17.09.2010 (объект 3), технический паспорт по состоянию на 16.10.2009 (объект 6), технический паспорт по состоянию на 30.09.2009 (объект 1), технический паспорт по состоянию на 17.09.2010 (объект 5).

Подписание акта приема-передачи недвижимости свидетельствует о произведенном покупателем осмотре недвижимости, о ее соответствии согласованному сторонами условию о качестве недвижимости и о согласии покупателя принять недвижимость в том техническом состоянии, в котором недвижимость находится на дату подписания акта (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, право собственности на недвижимость возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 4.2.2 договора, покупатель обязан оплатить продавцу полную стоимость недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны в дополнительном соглашении № 1 от 07.10.2021 решили уточнить наименование и характеристики одного из объектов недвижимого имущества, продаваемого по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 16.09.2021, а именно объекта 5, изложив его в следующей редакции:

«- Автозаправочная станция, общая площадь 2279,2 кв.м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский р-н, с, Раевский, ул. Магистральная, д. 2 корп. Б, кадастровый номер 02:02:100101:490, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 02:02:100101:780, 02:02:100101:781 (указанные земельные участки находятся в аренде у Продавца на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.05.2016 № 20-16-02зем, зарегистрировано в ЕГРН за № 02-04/140-04/340/001/2016-2385/2). Автозаправочная станция передается вместе с принадлежностями: топливными колонками Маркони 397/2.3 тип 6-MPD-OR 6/3/6 в количестве 2 штук, подземными металлическими резервуарами в количестве 5 штук (далее - объект 5)».

Стороны решили уточнить пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимости № 1 от 16.09.2021, изложив его в следующей редакции:

«Стоимость передаваемой по настоящему договору недвижимости составляет 47 136 000 руб. (далее - цена договора), НДС не облагается, в том числе:

3 536 950 руб. (НДС не облагается) - стоимость объекта 1;

3 536 950 руб. (НДС не облагается) - стоимость объект 2;

3 825 680 руб. (ИДС не облачается) - стоимость объекта 3;

3 825 680 руб. (НДС не облачается) - стоимость объекта 4;

7 410 740 руб. (НДС не облагается) - стоимость объекта 5;

25 000 000 руб. (НДС не облагается) - стоимость объекта 6».

В остальной части условия договора купли-продажи недвижимости № 1 от 16.09.2021 остаются неизменными и стороны подтверждают по нему свои обязательства.

Истец указал, что продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 16.09.2021, актом приема-передачи недвижимости (уточненным) от 07.10.2021.

Ответчик обязательства по оплате недвижимости исполнил частично в размере 36 780 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2426 от 16.09.2021 на сумму 25 000 000 руб., № 2972 от 15.10.2021 на сумму 178 000 руб., № 3539 от 17.11.2021 на сумму 178 000 руб., № 65 от 13.01.2022 на сумму 178 000 руб., № 369 от 02.02.2022 на сумму 178 000 руб., № 844 от 15.03.2022 на сумму 178 000 руб., № 1762 от 30.05.2022 на сумму 178 000 руб., № 1857 от 14.06.2022 на сумму 178 000 руб., № 2297 от 01.07.2022 на сумму 150 000 руб., № 2560 от 03.08.2022 на сумму 178 000 руб., № 2794 от 23.08.2022 на сумму 28 000 руб., № 2759 от 30.09.2022 на сумму 178 000 руб., № 3695 от 22.12.2022 на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате основного долга по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 16.09.2021 составляет 10 356 000 руб. 00 коп.

12.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга по договору купли-продажи недвижимости явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору купли-продажи, установленного факта продажи недвижимости и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком. Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между ИП ФИО2 и ООО «Уралком» договора купли-продажи недвижимости № 1 от 16.09.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 1, л.д. 30-34, 37) сторонами не оспаривается.

Продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 16.09.2021, актом приема-передачи недвижимости (уточненным) от 07.10.2021 (т. 1, л.д. 35-36, 38-39), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Получение недвижимого имущества по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 356 000 руб. задолженности.

Платеж на сумму 10 000 000 руб. был произведен ответчиком 25.09.2023, то есть после оглашения резолютивной части решения (19.06.2023).

Апелляционная коллегия отмечает, что факт частичной либо полной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Платежи, если таковые имелись, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 032 496 руб. за период с 17.11.2021 по 23.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты стоимости недвижимости (цены договора) покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку из расчета 0,2 (ноль целых две десятых) % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем срока оплаты, до дня полного исполнения покупателем обязанности по оплате недвижимости включительно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 17.11.2021 по 19.06.2023 составила 7 076 804 руб.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с 17.11.2021 по день вынесения решения суда (19.06.2023), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор купли-продажи недвижимости № 1 от 16.09.2021, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер процентной ставки (0,2%) для определения неустойки значительно ниже размера, обычно устанавливаемого в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 7 076 804 руб. 00 коп. за период с 17.11.2021 по 19.06.2023 с последующим начислением, начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции был необоснованно возвращен ответчику встречный иск к истцу, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Из материалов дела не следует, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 о возвращении встречного искового заявления было обжаловано ООО «Уралком» в самостоятельном апелляционном порядке.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Уралком» на решение и дополнительное решение, апелляционный суд лишен возможности дать оценку правомерности вынесения указанного определения суда от 19.06.2023, вступившего в законную силу.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует реализации ООО «Уралком» защиты своих прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска либо путем заявления о зачете после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-1532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев