ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 181823/25-58-1664
«21» ноября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Жура О.Н.
при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФАРНА" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 5, ОФИС 3, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: <***>) к ответчику ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
с участием: представитель ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2025г.), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025г.),
Установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025г. принято к производству дело по иску ООО "ФАРНА" к ответчику ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" о взыскании денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие истца.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из доводов искового заявления, между ППК "Единый Заказчик" и ООО "Фарна" заключен Государственный контракт от 23 октября 2019 года № 0009 на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Кисловодское государственное училище (техникум) олимпийского резерва", г. Кисловодск, Ставропольский край. Реконструкция плавательного бассейна» (далее - Контракт).
В соответствии с Разделом 15 Контракта истец предоставил ответчику Банковскую гарантию № ЭГ-16000/19-Г от 22 октября 2019 года, выданную АО КБ «Русский Народный Банк» (далее – Гарант), в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту перед ответчиком (за исключением гарантийных обязательств).
23 декабря 2024 года ответчик направил в адрес Гаранта требование об осуществлении оплаты по гарантии в сумме 87 868 865 рублей 99 копеек (далее – Требование).
01 апреля 2025 года Гарант произвел оплату указанного требования в адрес ответчика в полном объеме.
Направление вышеуказанного требования Гаранту вызвано, по мнению ответчика, наличием неотработанного истцом аванса по Контракту в размере 146 904 856 рублей 58 копеек.
На дату направления Требования Контракт действовал, мотивированного и законного требования от ответчика по возврату аванса в адрес истца не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фарна" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия гарантии. Таким образом независимая гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению Ответчиком по первому требованию бенефициара.
При этом, вопросы расторжения контракта на момент предъявления Государственным заказчиком требования банку-гаранту не влияют на выплату банком-гарантом суммы по гарантии и не являются основанием для отказа в выплате суммы, поскольку не входит в перечень исчерпывающих оснований для отказа в выплате (ст. 376 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» Министерства спорта Российской Федерации (в настоящее время правопреемником является Ответчик) заключен государственный контракт от 23.10.2019 № 0009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация «Кисловодское государственное училище (техникум) олимпийского резерва», г. Кисловодск, Ставропольский край. Реконструкция плавательного бассейна» (далее - Контракт, Объект).
Согласно п. 3.1.1 Контракта, Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на Объекте работы, предусмотренные проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с требованиями нормативных актов, техническими условиями, нормативными документами, действующими в области безопасности зданий и сооружений, промышленной безопасности, пожарной безопасности и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, национальными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) (далее - График).
Согласно п. 1.4 Контракта, результатом выполненных работ по Контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2023 № 27) к Контракту работы должны быть завершены в течение 61 месяца с даты заключения контракта, но не позднее 23.11.2024. Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс в размере 398 639 505 рублей 67 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:
- от 20.12.2019 № 698152 на сумму 131 050 936 руб. 24 коп.;
- от 31.12.2020 № 135511 на сумму 141 971 847 руб. 59 коп.;
- от 18.07.2022 № 127527 на сумму 40 233 000 руб. 10 коп.;
- от 30.09.2022 № 586592 на сумму 40 569 296 руб. 22 коп.;
- от 26.12.2022 № 361604 на сумму 36 482 054 руб. 06 коп.;
- от 29.12.2023 № 327 на сумму 8 332 371 руб. 46 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истцом по Контракту, в соответствии с п. 15.1 Контракта, в качестве обеспечения по Контракту представлена безотзывная банковская гарантия от 22.10.2019 № ЭГ-16000/19-Г (далее - Гарантия), выданная АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее - Банк-гарант), действующая по 23.12.2024 включительно (Изменение от 20.12.2023 № 5).
Согласно п. 2 Гарантии Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Истцом его обязательств перед ответчиком, возникающих из государственного контракта.
Работы по Контракту в полном объеме не были выполнены в согласованные Сторонами сроки, до истечения срока выполнения работ, т.е. не позднее 23.11.2024. У Заказчика отсутствовали сведения о выполненных на сумму выплаченных денежных средств Подрядчику работах, а также о планируемых Подрядчиком к выполнению работ, что прямо свидетельствует об отсутствии необходимости в предварительной оплате работ.
Более того, Заказчик неоднократно письмами от 07.10.2024 № ППК-1-20697/2024, от 28.11.2024 № ППК-1-26062/2024, от 18.02.2025 № ППК-1-3635/2025, от 12.03.2025 № ППК-1-5781/2025, от 28.03.2025 № ППК-1-7488/2025 уведомлял Исполнителя о том, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Контракту, и требовал принять соответствующие меры. Однако вышеуказанные письма были полностью проигнорированы. При таких обстоятельствах сумма неотработанных денежных средств, выплаченных ответчиком в отношении истца, составила 146 904 856 руб. 58 коп., и должна была быть возвращена истцом ответчику.
Расчет суммы неотработанного аванса: (398 639 505,67 (аванс) + 150 945 634,64 (оплата работ)) - 402 680 283,73 (сумма выполненных работ) = 146 904 856,58. Расчет был проведен в соответствии с официальной информации, которая размещена на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
Тем не менее, истец вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ответчика не вернул, в связи с чем, ответчик направил в Банк-гарант требование от 23.12.2024 № ППК-1-28490/2024 об уплате денежной суммы по гарантии, ограниченной суммой гарантии, которая составила 87 868 865 руб. 99 коп.
В п. 4 Гарантии указано, что к требованию по Гарантии должны быть приложены, в том числе платежные поручения, подтверждающие перечисление бенефициаром авансу принципалу, с отметкой банка либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом).
Банк-гарант оценил представленные документы, как соответствующие условиям безотзывной банковской гарантии, и 01.04.2025 перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, т.е. в размере 87 868 865 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 381304 от 01.04.2025.
Более того, обоснованность перечисления денежных средств по гарантии и соответствие представленных ответчиком документов были подтверждены в рамках арбитражного дела А40-124557/2025, в котором Банк-гарант обратился с регрессным взысканием денежных средств по гарантии к истцу и его поручителю (ООО «АТИС»). Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-124557/2025 истцом по настоящему делу не обжаловалось.
Следовательно, требование ответчика, как бенефициара, о выплате денежных средств по гарантии соответствовало ее условиям, направлено в пределах срока, т.е. до 23.12.2024 (включительно), в пределах суммы гарантии, не противоречило основаниям предъявления требования.
Относительно довода ответчика о некорректности расчета требования по гарантии, суд отмечает следующее.
Согласно п. 4 Гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления Бенефициаром Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта гарантией.
Вместе с тем, истец ссылается на то, что из требования невозможно установить, что включено в сумму выплаты по банковской гарантии.
Согласно тексту требования об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии, направленной в адрес Банка-гаранта, можно однозначно сделать вывод о включении в сумму требований размер неотработанного аванса (отсутствуют подтверждающее исполнительными документами погашение аванса на указанную в требовании сумму с учетом ограничения суммы банковской гарантии, на которую она выдана).
Как указывалось ранее, выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, платежными поручениями подтверждена сумма перечисленного аванса.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определены требования к банковским гарантиям.
Таким образом, выдаваемая банками банковская гарантия должна соответствовать установленным требованиям, в том числе требованиям федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.
Банковская гарантия предполагает, что Гарант обеспечивает надлежащее исполнения принципалом всех обязательств по государственному контракту, в том числе по возврату неотработанного аванса.
Поскольку выплата аванса была предусмотрена по контракту, то при неисполнении обязательств истца по контракту, у истца отсутствовали правовые основания для удержания выплаченного аванса.
Указанные обстоятельства влекут последствия в виде нарушения прав и законных интересов ответчика, а также наносят ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.
Кроме того, в связи с нарушением установленных Контрактом сроков выполнением работ, невыполнением в полном объеме строительно-монтажных работ на Объекте, а также непредставления ответчику результата выполнения работ, ответчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке (Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 13.05.2025 № ППК-1-11405/2025, далее - Уведомление).
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
27.05.2025 уведомление вступило в законную силу, Контракт расторгнут.
По решению Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.06.2025 № 23422/25 истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.
Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с ООО "ФАРНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 914.344 (девятьсот четырнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья:
О.Н. Жура