АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10205/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Кемерово

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 по заявлению ответчика

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стальной канат» (г. Кемерово, ИНН <***>) к акционерному обществу «192 ЦЗЖТ» (г. Брянск, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

руководствуясь статьями 49, 110, 117, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стальной канат» 16.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «192 ЦЗЖТ» о взыскании задолженности по договору поставки № 2425187412101412222226417/2130202400376 от 22.10.2024 в размере 555 434 руб., неустойки в размере 26 523 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что у ответчика не наступила обязанность перед истцом по оплате товара, поскольку оплата перед истцом поставлена в зависимость от оплаты ответчику со стороны его контрагента, являющегося государственным заказчиком. Вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором просил отклонить возражения, поскольку неустойка, рассчитанная в данном случае согласно ст. 395 ГК РФ и п.8.6. договора поставки (не более 5 % от стоимости неоплаченного товара), является правомерной. Обязательство у ответчика по оплате наступило.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 505 434 руб., в связи с частичной оплатой (платежное поручение № 665 от 07.06.2025) и увеличении размера неустойки до 43 022 руб. 48 коп. по 08.07.2025 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО Торговый дом «Стальной канат» (поставщик) и АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» (покупатель) заключен договор поставки строп на объект СРК-70 № 2425187412101412222226417/21302024003761848 от 22.10.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и всроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации к договору (Приложение №1), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 Договора).

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 02.12.2024, в котором установлена общая сумма договора в размере 1 154 845 руб., в том числе НДС (пункт 1 Соглашения).

Срок поставки 1 партии до 31.11.2024 с возможностью досрочной поставки (пункт 5.1 Соглашения). Срок поставки 2 партии до 28.02.2025 с возможностью досрочной поставки (пункт 5.2 Соглашения).

Согласно представленному соглашению покупатель производит авансирование поставщика в размере 50% от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента открытия отдельного банковского счета в уполномоченном банке ПАО «Промсвязьбанк». Оставшуюся сумму в размере 50% от общей суммы по договору покупатель оплачивает в течение 7 (семи) рабочих дней с момента полной поставки продукции после подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12 (УПД) подтверждающих полную поставку продукции. Оплата за продукцию, поставляемую по договору, осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного банковского счета покупателя на отдельный счет поставщика (пункт 5 Соглашения; пункт 6.3 Договора)

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу №301 от 03.02.2025 на сумму 555 434 руб. (документ подписан ответчиком 12.02.2025).

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок в полном объеме не оплатил, ему была направлена претензия №78 от 01.04.2025, которую ответчик получил и попросил рассмотреть возможность рассрочки оплаты задолженности на условиях: ответчик обязуется ежемесячно перечислять в адрес истца денежные средства в размере 50 000 рублей; окончательный расчет по задолженности будет произведен до 31.12.2025: при поступлении денежных средств от головного исполнителя, в том числе в более ранний срок, оплата услуг будет произведена в течение трех рабочих дней на отдельный банковский счет, открытый в уполномоченном банке, указанный в договоре.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, который подписан ответчиком, а также частичной оплатой.

Учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчик заявленную сумму долга не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства полной оплаты в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.6 договора: в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки с порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неиспользованного в срок обязательства.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательств по оплате за полученную продукцию в размере 43 022 руб. 48 коп. по 08.07.2025 (с учетом уточнений).

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным и обоснованным; ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, является обоснованным.

По расчету суда общий размер неустойки по состоянию на дату принятия резолютивной части решения (по 16.07.2025) составляет 45 238 руб. 08 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (в размере ст. 395 ГК РФ) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является ниже обычно принятого в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что обязательства по оплате перед истцом не наступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В рассматриваемом случае стороны в договоре не установили отлагательное условие по оплате товара.

Напротив, стороны в договоре и дополнительном соглашении определили срок оплаты товара, который соотносится с пунктом 5.3. статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - 7 рабочих дней. В положении о закупке также установлен такой срок на оплату.

То, что в рассматриваемом договоре имеется ссылка на то, что он заключен в рамках исполнения государственного контракта, не свидетельствует о согласовании отлагательного условия по оплате.

Также и то, для каких целей ответчиком заключался контракт с истцом, не имеет значение как для снижения размера неустойки, так и для определения срока на оплату.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 098 руб. относятся наответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 936 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражно-процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «192 ЦЗЖТ» (г. Брянск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Стальной канат» (г. Кемерово, ИНН <***>) 505 434 руб. долга; 45 238 руб. 08 коп. неустойки по 16.07.2025; неустойку, начисленную на сумму долга, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 098 руб.

Взыскать с акционерного общества «192 ЦЗЖТ» (г. Брянск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 936 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич