Постановление по делу № 17АП-11045/2023 от 27.10.2023.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11045/2023-АК

г. Пермь

27 октября 2023 года Дело № А60-6228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей: Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при непосредственной явке:

от заявителя: директор ФИО1, паспорт, решение № 14 от 20.02.2023, ФИО2, паспорт, доверенность № 15 от 07.02.2023, диплом.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.08.2023, диплом;

от третьего лица: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 17.07.2023;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2023 года

по делу № А60-6228/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг»,

о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/9040 от 23.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Промтрейд», общество «Промтрейд», налогоплательщик) о признании недействительными решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/9040 от 23.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года требования общества удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/9040 от 23.09.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что общество привлекало спорного контрагента, закупая товарно-материальные ценности, с целью отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Межрегионторг» в размере 7 355 919 руб., в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществом создан формальный документооборот.

Заявителем и ООО «Межрегионторг» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что общества не согласны с доводами жалобы; решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалоб поддержал, представители налогоплательщика и третьего лица возражали против позиции инспекции по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промтрейд» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-8 от 23.07.2021, дополнение к акту налоговой проверки № 19 от 18.07.2022 (по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля).

Налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/9040 от 23.09.2022.

Управление ФНС России по Свердловской области решением от 09.01.2023 № 13-06/00147@ апелляционную жалобу ООО «Промтрейд» оставило без удовлетворения и утвердило решение. Решение получено почтой (заказное с уведомлением) 30 января 2023.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга доначислила заявителю 9 598 473,30 рублей по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Межрегионторг», а именно: НДС в размере 7 355 919 рублей; пени в размере 2 242 554 руб. 30 коп.

Обществу предложено уплатить указанные недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 54.1., ст. 165, 170, п. 2 ст. 171, 172 НК РФ ООО «Промтрейд» в проверяемом периоде необоснованно включен в налоговые вычеты НДС в сумме 7 355 919 руб., предъявленный ООО «Межрегионторг» (ИНН <***>) на основании договора. В отношении ООО «Межрегионторг» сделан вывод, что данное общество имеет признаки «анонимной» структуры (не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность), является номинальной организацией, имеет фиктивный документооборот, также обналичивание денежных средств, путем перечисления денежных средств подконтрольным лицам, обладает признаками «транзитной», является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями на что указывают признаки: отсутствие имущества, транспортных средств, иных активов, минимальные суммы уплаты налогов, неявка руководителя в налоговый орган.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «Промтрейд» (покупатель) и ООО «Межрегионторг» (поставщик) был заключен договор поставки № Пр-69 от 21.01.2019, в соответствии с которым в адрес налогоплательщика поставлялись ферросплавы: феррохром, феррованадий, ферромарганец и т.д.

В проверяемый период ООО «Промтрейд» приобрело у ООО «Межрегионторг» следующий товар на основании следующих документов:

УПД

Наименование

Кол-во

(т)

Книга покупок

№

дата

Стоимость с НДС (руб)

НДС

(руб)

2201ПТ

22.01.2019

Феррохром ФХ850 ГОСТ 4757-91

20

2 300 000

383 333,33

0402ПТ

04.02.2019

Феррованадий ФВд80 Фр. 10-15

5

21 000 000

3 500 000

1605ПТ

16.05.2019

Феррохром ФХ025А

5,751

11 274 038

1 879 006,33

Феррохром ФХ850А

8,634

Феррованадий ФВд80

4

3005ПТ

30.05.2019

Феррохром ФХ850А

19

2 033 000

338 833,33

0306ПТ

03.06.2019

Феррохром ФХ850А

15,425

1 848 475

308 079,17

Ферромарганец ФМн78

2

1706ПТ

17.06.2019

Ферросиликомарганец

СМн17

20

1 860 000

310 000

1806ПТ

18.06.2019

Ферросиликомарганец

СМн17

20

1 860 000

310 000

2406ПТ

24.06.2019

Ферромарганец ФМн78

20

1 960 000

326 666,67

ИТОГО:

44 135 513

7355 919

По условиям договора товар отгружался с отсрочкой платежа (оплата осуществляется в течение 30 дней по факту поставки со склада поставщика).

ООО «Промтрейд» самовывозом забирало со склада поставщика по адресу <...> товар.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Промтрейд» представило документы, подтверждающие приобретение и принятие налогоплательщиком к учету ферросплавов, а также их дальнейшую реализацию покупателям:

- договор поставки от 21.01.2019 № Пр-69;

- спецификации к договорам на согласованные партии товаров, с конкретными условиями партии поставки ферросплава;

- универсальные передаточные документы, являющиеся основанием и для принятия товара к учету, и одновременно для принятия предъявленных поставщиками сумм НДС к вычету;

- документы на реализацию приобретенного товара покупателям.

Оплата по договору поставки Пр – 69 от 21.01.2019 произведена ООО «Промтрейд» в полном объеме.

В решении от 09.01.2023 УФНС указано, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промтрейд» установлено, что окончательный расчет за ферросплавы произведен в июле 2020 года в размере 17 379 393,77 рубля. Вместе с тем, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промтрейд» не установлено перечислений в размере 17 379 393,77 руб.

Между тем, окончательный расчет производился в рамках заключенного договора цессии, согласно договору цессии № 16У от 07.07.2020 ООО «Межрегионторг» уступил права требования задолженности в размере 17 379 393,77 руб. к ООО «Промтрейд» по договору поставки ООО «РегионВторМет». Об этом было сообщено в адрес ООО «Промтрейд» письмом от 08.07.2020.

Таким образом, в соответствии со сделкой между кредитором ООО «Межрегионторг» и новым кредитором ООО «РегионВторМет» обязательство по уплате долга в адрес поставщика прекратилось и перешло к ООО «РегионВторМет».

ООО «Межрегионторг» на момент заключения договора, а также по настоящее время зарегистрировано в государственном реестре в качестве юридического лица.

В отношении его юридического адреса была внесена запись в ЕГРЮЛ 29.06.2018 о недостоверности в связи со сменой его места нахождения. Но уже 07.08.2018 эта запись была изменена в связи с предоставлением организацией сведений о новом адресе и в настоящее время сведений о недостоверности не имеется. На дату составления Акта (23.07.2021) и вынесения решения (23.09.2022) сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ отсутствовали.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом – то есть налоговым органом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.06.2019 № 1655-О данные законоположения, находящиеся в рамках правового регулирования, направленного на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и положение пункта 5 статьи 166 ГК РФ, обеспечивают действие требований статьи 1 этого же Кодекса, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

ООО «Межрегионторг» является действующей организацией, что подтверждается договором аренды в отношении заключенного с ООО «Межрегионторг» (арендатор) нежилого помещения площадью 100 кв.м. под хозяйственные нужды (под склад), расположенному по адресу Екатеринбург, ул. Строителей, 38а., акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора от 01.01.2020, акт сверки расчетов, платежными поручениями за 2018 и 2019 годы в адрес ООО «НТЦ «ИНТЕК» за услуги интернет по договору №И-1191/16 от 01.09.2016; а также счет от данной организации №ЦИ-030259 от 16.07.2018, платежными поручениями за 2018-2019гг. по договору аренды офиса №14 от 01.03.2015 в адрес ООО ПКФ «Уральский Альянс», договором №01/19 на финансово-правовое обслуживание от 28.02.2019, заключенный с ООО ЮФК-ПРОФИ», платежные поручения на оплату услуг по договору; штатным расписанием ООО «Межрегионторг» №1 от 31.12.2018; платежными поручениями за ж/д билеты в адрес ООО «Желтый чемодан».

При заключении договора поставки с ООО «Межрегионторг» заявителем были запрошены свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, учредительные документы поставщика, решения о создании и продлении полномочий директора, представлена справка о состоянии расчетов с бюджетом №103849 от 31.12.2018.

Кроме того, в рамках рассмотрения судебного дела третьим лицом ООО «Межрегионторг» предоставлены справки об отсутствии задолженности перед бюджетом за проверяемый период, а также за 2021 и 2022 годы по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Реальность поставленного товара (из ассортимента ферросплавов, поставленных в проверяемый период ООО «Межрегионторг») подтверждают следующие доказательства.

1) Отсутствие пересчета налоговым органом выручки от реализации и налогооблагаемой базы по НДС свидетельствует о подтверждении реальности приобретенного товара (ферросплавов).

Спорный товар был приобретен и использован налогоплательщиком для дальнейшей реализации. Вместе с тем, при исключении из состава налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленного спорным контрагентом, ввиду отсутствия товара становится невозможен факт реализации «отсутствующего» товара.

2) Оплата товара была произведена ООО «Промтрейд» в полном объеме (часть оплаты произведена в рамках договора цессии). Доказательства обналичивания денежных средств в ходе проверки не было установлено, как не было установлено и возврата денежных средств налогоплательщику или взаимозависимым или взаимосвязанным с ним лицам.

3) Налоговый орган в обжалуемом решении в качестве одного из оснований неправомерности налоговых вычетов по НДС указывает на недобросовестность ООО «Промжилстрой» как контрагента ООО «Межрегионторг» (то есть контрагента 2-го звена), а также на недобросовестность контрагентов ООО «Промжилстрой», то есть контрагентов 3 и 4 звена в цепочке поставки.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки, перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки».

Доказательства взаимозависимости между ООО «Промтрейд» и ООО «Межрегионторг» не представлены, доводы о неблагонадежности контрагентов не подтверждены материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Межрегионторг» поставляло не только ферросплавы, но и иную продукцию. В отношении иных поставок налоговым органом не сделаны выводы о неблагонадежности спорного поставщика и отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности. В связи с чем доводы налогового органа о неблагонадежности поставщика судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного заседания ООО «Межрегионторг» указало происхождение своей продукции - приобретено у ООО «Промжилстрой» ИНН <***>, а также пояснило, что предоставляло по запросам в ИФНС соответствующие документы о взаимоотношениях между ООО «Межрегионторг» и ООО «Промжилстрой»: 31.07.2019 (на требование № 17492 от 17.07.2019) -документы за 1 квартал 2019г. и 16.12.2019 (на требование № 33672ид от 05.12.2019) - документы за 2 квартал 2019г.

Согласно полученной ООО «Межрегионторг» из налогового органа но месту налогового учета справки № 023-270114, по состоянию на «03» августа 2023 года задолженностей по налогам и сборам у него не имеется.

Исходя из представленных контрагентом ООО «Промжилстрой» в адрес ООО «Межрегионторг» справок № 66439 и № 023-120711, полученных им из налогового органа по месту налогового учета, по состоянию на «03» августа 2023 года данным контрагентом также полностью исполняются установленные законодательством обязанности но уплате налогов и сборов.

В обжалуемом решении указано, что «в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сведены объемы поставок (по номенклатуре ООО «Межрегионторг») от реальных поставщиков с объемами дальнейшей реализации в адрес покупателей. Установлено, что товар, приобретенный у ООО «Межрегионторг», в дальнейшем не реализовывался. Данный факт подтвержден карточкой счета 41 «Товары».

ООО «Промтрейд» предоставлены документы по реализации товаров контрагентов по требованию №8/Т-1 от 21.10.2020 о предоставлении документов.

Какого-либо анализа объемов поступлений, остатков, реализации спорной продукции решение налогового органа не содержит. Также решение налогового органа не содержит о реальных поставщиках спорной продукции.

Между тем, с учетом представленной в ходе судебного заседании информации, налогоплательщиком проанализирована информация о реальных поставщиках и представлены - таблица с данными по оприходованному от ООО «Межрегионторг» товару (в разрезе каждого вида ферросплава) и данными о его дальнейшей реализации покупателям;

- выписки карточек по 41 счету по каждому виду номенклатуры из той, что поставлялась ООО «Межрегионторг».

Данные документы налоговым органом не опровергнуты.

В каждой карточке отражены факты оприходования товара как от поставщиков, по которым нет претензий у налогового органа, так и от ООО «Межрегионторг», а также факты реализации как спорного, так и не спорного товара. Данные карточек по каждому виду товаров абсолютно соответствуют тем данным, которые отражены в карточках по 41 счета за каждый квартал 2019 года, предоставленных нами ранее в адрес заинтересованного лица.

- первичные документы на реализацию (УПД, товарные накладные), свидетельствующие о реальной отгрузке спорного товара в том числе. Каждая строка реализации товара в выписке карточки по 41 счету по определенной номенклатуре подтверждается наличием соответствующего первичного документа на отгрузку покупателю.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что товар, приобретенный заявителем у ООО «Межрегионторг», был реализован в проверяемом периоде. Фактическое наличие спорного товара подтверждается доказательствами получения ООО «Промтрейд» оплаты за реализованный товар.

В опровержение доводов налогового органа о том, что из счетов-фактур (по адресам покупателей и продавцов), следует, что товар перемещается из Москвы в Екатеринбург, но при этом документов о движении товара из г. Москвы в г. Екатеринбург не представлено заявитель указывает, что из адресов продавца и покупателя не следует, что товар перемещался из адреса продавца в адрес покупателя.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно формы счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правил его заполнения (приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.11.2011 № 1137), в строке 2а «адрес продавца» и строке 6а «адрес покупателя» указываются адрес (для юридических лиц) указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица. Таким образом, в счете-фактуре указывается адреса продавца (покупателя), по ЕГРЮЛ, то есть по месту их регистрации, а не адрес погрузки (выгрузки) товара.

Доказательства того, что спорные товары приобретались обществом «Промтрейд» у реальных поставщиков напрямую без привлечения спорного контрагента в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом не представлено доказательств того, что количество реализованного товара превышает количество приобретенного.

Вопреки позиции налогового органа, анализ движения денежных средств подтверждает факт реального осуществления деятельности, в том числе оплату за приобретенные материалы.

Налоговый орган также ссылается на представленные сведения из Следственного управления по Оренбургской области о необходимости принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 25.03.2019 № 60/135, где указано, что руководитель ООО «Межрегионторг» способствовал хищению денежных средств из федерального бюджета.

Между тем, из представленного письма невозможно установить в чем заключается пособничество в хищении денежных средств из федерального бюджета. По сути данные сведения носят информационный характер и не могут являться доказательствами осуществления заявителем фиктивного документооборота.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Как указано в связи с этим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий либо при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Между тем, в рассматриваемом случае, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом в рассматриваемом случае не доказаны. Реальность операций со спорными контрагентами не опровергнута.

Доказательства причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности заявителя и его контрагента фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «Межрегионторг» у инспекции не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом оценка обстоятельств дела произведена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах приведенные в жалобе налогового органа доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежали отклонению, поскольку не опровергают факт реальности отношений со спорными контрагентами и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что оспариваемые выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и не опровергнуты апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает соответствующие доводы налогоплательщика и выводы суда первой инстанции обоснованными.

Пороки и несоответствия в документах по сделкам, на что указывает Инспекция, выводы суда первой инстанции, основанные на анализе совокупности доказательств, о реальности спорных отношений не опровергает.

Используемый сторонами правоотношений порядок оформления отдельных учетных документов о нереальности сделки сам по себе не свидетельствует.

Иные доводы жалобы налогового сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-6228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова