Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-22439/2024 Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 860401001, 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 27, офис 10; далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 288 011,00 руб. и процентов в размере 37 827,66 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон спора,

установил:

между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) была достигнута договоренность о поставке материалов для авторемонта (далее - товар) на сумму 288 011,00 руб.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) счет-фактура № 28713 от 22.06.2023, № 32661 от 13.07.2023, № 42252 от 31.08.2023 продавцом покупателю осуществлена поставка товаров на сумму 288 011,00 руб.

Товар, фактически поставленный поставщиком принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД. Оплату поставленного товара в покупатель не произвел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 288 011,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от № 21 от 20.10.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 288 011,00 руб. и процентов в размере 37 827,66 руб..

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договор и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договор иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный истцом УПД следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки. В свою очередь, ответчик, подписав УПД, принял указанный товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки.

Суд квалифицирует взаимоотношения сторон, возникшие по вышеуказанным УПД как поставка товаров.

Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 288 011,00 руб. в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: УПД № 28713 от 22.06.2023, УПД № 32661 от 13.07.2023, УПД № 42252 от 31.08.2023, подписанные представителями обеих сторон в отсутствие замечаний и скрепленные печатями. Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат все существенные условия для подобного рода сделок, позволяют установить вид и объем поставленного товара, а также его стоимость, что дает основание констатировать заключение сторонами разовых сделок поставки.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 288 011,00 руб. ответчиком не исполнены. Наличие задолженности ответчик не оспорил, доводы истца не опроверг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 288 011,00 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истец на сумму задолженности просит начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2023 по 13.06.2024 в размере 37 827,66 руб.

Определением от 14.01.2025 предпринимателю судом предложено представить письменные пояснения относительно наличия (отсутствия), заключенного между ней и ответчиком, договора поставки; в случае отсутствия заключенного договора поставка - нормативно обосновать начисление процентов за пользование денежными средствами с 22.06.2023.

Истцом представлены письменные пояснения относительно начисленных процентов, а также не уточняя требования, истец представил уточненный расчет процентов за период с 27.06.2023 по 13.06.2024 в сумме 37 510,00 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки сторонами не оформлен, оснований считать согласованным условие о договорной неустойке не имеется, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке и размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 27.06.2023 по 13.06.2024 в размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 37 510,00 руб. Суд, проверив уточненный расчет истца, представленный по определению суда, без уточнения требований иска, признает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет истца не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с 27.06.2023 по 13.06.2024 в размере 37 510,00 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751,24 руб. относятся на ответчика (99,9% от размера заявленного иска).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннект+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 288 011,00 руб., проценты в размере 37 510,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751,24 руб., всего - 334 272,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин