ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27.11.2023

Дело № А62-5026/2023

20АП-6562/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 по делу № А62-5026/2023 (судья Донброва Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023 по делу № А62-5026/2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 332559, № 282431, судебные расходы в размере 2000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Нюша», логотип «Смешарики», расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на получение выписки 200 руб., расходы на приобретение товара в размере 480 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ООО «Смешарики» не имеет права на обращение в суд, поскольку не является обладателем исключительных прав на логотип «Смешарики» и на все изображения из этого мультсериала, поскольку по договору уступки товарного знака от 09.06.2009 ООО «Смешарики» передало все свои права другой организации «Смешарики ГмбХ», зарегистрированной и осуществляющей деятельность в Германии.

Также считает, что ООО «Мармелад Медиа» не имеет право на обращение в суд, поскольку не является обладателем исключительных прав на мультсериал «Смешарики».

Кроме того указал, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения сумм компенсации ниже минимального размера.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков (далее – договор):

№ 332559, Свидетельство на товарный знак № 332559, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025.

№ 282431, Свидетельство на товарный знак № 321933, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025;

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — изображения произведений: «Нюша», логотип «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, заключённым между ООО «Смешарики» и ФИО2, и акту сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

27.09.2022 в торговом помещении по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара — купальник, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 27.09.2022.

На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933, № 282431, принадлежащие истцу 1.

Товарный знак № 282431 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 321933 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар — одежда, принадлежит к 25 классу Международной классификации товаров и услуг.

Ответчиком также были нарушены исключительные права ООО «Смешарики» на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Нюша», логотип «Смешарики».

Истец 2 является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства — рисунки из анимационного сериала «Смешарики» на основании авторского договора заказа №15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключённым между ООО «Смешарики» и ФИО2

Согласно акту сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Нюша», логотип «Смешарики».

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Смешарики» на произведения изобразительного искусства-рисунки: «Нюша», логотип «Смешарики».

В связи с чем, истцы посчитали возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждый из 4-х объектов исключительных прав, размещенных на одном спорном товаре.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности были оставлены без удовлетворения, ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики» обратились в суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность ООО «Мармелад Медиа» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 332559, 282431 и ООО «Смешарики» на произведения изобразительного искусства – изображение «Нюша», логотип «Смешарики» из анимационного сериала «Смешарики», подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Истцы в подтверждение факта неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности представили видеозаписи, товарный чек, товар.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В подпункте 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки подтвержден материалами дела, требование о взыскании компенсации обоснованно признано судом правомерным.

ООО «Мармелад Медиа» к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование 2 товарных знаков на общую сумму 20 000 руб.

ООО «Смешарики» - 2 произведений изобразительного искусства (рисунки (изображения) персонажей «Нюша», логотип «Смешарики») в общей сумме 20 000 руб., рассчитанная на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, исходя из 10 000 руб. за каждый объект.

Таким образом, из материалов дела следует, что размер компенсации за каждый случай нарушения прав Компании определен истцом в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом, что в рассматриваемом случае ООО «Смешарики» предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на 2 произведения изобразительного искусства (рисунков).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленума № 10)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истцов в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы относительно того, что спорное изображение персонажа «Нюша» зарегистрировано в качестве товарного знака, обладателем исключительных прав на которые является компания Smeshariki GmbH / «Смешарики ГмбХ», ввиду чего требования общества «Смешарики» о защите исключительных прав на соответствующие изображения не могут быть удовлетворены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из положений статей 1477 и 1479 ГК РФ следует, что товарным знаком (знаком обслуживания) является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое возникает в результате его регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, товарный знак является самостоятельным объектом исключительного права, которое возникает и охраняется вне зависимости от исключительного права на выраженный в этом товарном знаке результат творческого труда, охраняемого в соответствии с главой 70 ГК РФ.

Ввиду изложенного, наличие у компании «Смешарики ГмбХ» исключительных прав на товарные знаки тождественные или сходные до степени смешения со спорными изображениями не является препятствием для применения обществом «Смешарики» способов защиты своих авторских прав на эти изображения, в том числе путем взыскания компенсации.

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Указанная позиция соответствует позиции отраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А23-6427/2014 от 15.02.2016.

Довод жалобы о том, что на спорном товаре отсутствует изображение, которое в точности копировало бы товарный знак 332559 (персонаж «Нюша») или было бы похоже на него до степени смешения, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сопоставив спорный товар с произведением изобразительного искусства, права на которое принадлежит истцу, основываясь на действующих методологических подходах к определению степени сходства товарного знака и используемого обозначения, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии визуального и графического сходства спорного товара с товарным знаком № 332559 и произведением. Образ, использованный на спорном товаре ассоциируется с персонажем «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» и близок к нему по восприятию.

Незначительные расхождения в отдельных деталях (другая поза персонажа, иная мимика) при сохранении иных признаков (внешняя форма, натуралистическое изображение) не препятствуют восприятию у обычного потребителя использованных ответчиком образом как персонажей названного выше анимационного сериала.

Довод ответчика о том, что ООО «Мармелад Медиа» не имеет право на обращение в суд, поскольку не является обладателем исключительных прав на мультсериал «Смешарики», подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления № 10, следует, что основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что исковые требования по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559, 282431 заявлены от имени общества «Мармелад Медиа», которое обладает правом использования товарных знаков на основании договоров исключительной лицензии.

Являясь обладателем исключительной лицензии, общество «Мармелад Медиа» вправе защищать переданные ему права на товарные знаки в порядке, предусмотренном статьей 1252 ГК РФ.

На основе анализа доказательств, представленных в материалах дела, судом первой инстанции установлен факт неправомерного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 332559, 282431. В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения им требований действующего законодательства при совершении указанных действий не предоставил.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о доказанности фактов наличия у общества «Мармелад Медиа» права на иск за нарушения ИП ФИО1 исключительных прав на товарные знаки, является обоснованными и мотивированными. Основания для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из данной нормы следует, что суды по своему усмотрению в определенных случаях могут снижать размер взыскиваемой компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации, ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют, оснований для уменьшения компенсации не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

С учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций все доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел какие-то обстоятельства, которые безусловно свидетельствовали о необходимости снижения суммы компенсации, безосновательны.

Довод ответчика о том, что спорный товар им не производился также не может быть принят во внимание, поскольку применительно к пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация товара (продажа, предложение к продаже неограниченному кругу лиц) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, влекущим гражданско-правовую ответственность.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, ввиду чего, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 по делу № А62-5026/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова