Решение по делу № А47-10526/2025 от 31.10.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-10526/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Михайловой А.А. (до смены фамилии - ФИО1),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетесановой М.О.,

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСАН», Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод», г. Оренбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 623 428 руб. 70 коп.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность Доверенность УКТИ-23/2025 от 30.05.2025, паспорт, диплом. Присутствует онлайн.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСАН», Воронежская обл., г. Лиски (далее – истец, ООО «ТРЕЙДСАН») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод», г. Оренбург (далее – ответчик, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») о взыскании 6 197 559 руб. 15 коп., из которых: 5 056 275 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки товаров №20/25 от 20.02.2025 и заключенных в рамках договора Спецификаций №1 и №2, 1 141 284 руб. 15 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 927 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Согласно последних уточнений, поступивших в суд 25.09.2025 и принятых протокольным определением от 25.09.2025, истец просил:

- взыскать с ОАО «ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «ТРЕЙДСАН» задолженность за поставленный Поставщиком и принятый Покупателем Товар по Договору поставки товара № 20/25 от «20» февраля 2025 и заключённых в рамках Договора Спецификации № 1 и Спецификации № 2 в размере 5 056 275,00 рублей (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 10%;

- взыскать с ОАО «ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «ТРЕЙДСАН» штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный Поставщиком и принятый Покупателем Товара по Договору поставки товара № 20/25 от «20» февраля 2025 и заключённых в рамках Договора Спецификации № 1 и Спецификации № 2 в размере 2 567 153,70 рублей (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят три рубля 70 копеек) с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ОАО «ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «ТРЕЙДСАН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 927,00 рублей (двести десять тысяч девятьсот двадцать семь рублей 00 копеек).

В судебном заседании 25.09.2025 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2025, а затем до 23.10.2025.

В обоснование доводов заявления истец указывает, что в адрес ответчика был поставлен товар, который в полном объеме оплачен не был. Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара.

В представленных возражениях ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность суммы неустойки, привел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, расчет по средневзвешенным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

В возражения от 24.09.2025 истец указывал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отмечая на длительность просрочки оплаты задолженности (более 5 месяцев с 03.04.2025, согласование размера неустойки в условиях договора, превентивный характер неустойки.

В представленном 08.10.2025 отзыве на утонение требований ответчик вновь сослался на чрезвычайно высокий размер неустойки, компенсационный характер неустойки, привел аналогичный расчет с учетом увеличенного истцом периода начисления неустойки. Просил снизить размер штрафной неустойки до 456 084 руб. 11 коп., исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Приведена судебная практика.

09.10.2025 истец представил дополнения к возражению на отзыв ответчика, повторно отмечая добровольное согласование ответчиком размера неустойки, отсутствие возражений ответчика при подписании договора. Также истец указал, что взыскание договорной неустойки не приводит к неосновательному обогащению истца, а лишь компенсирует потери истца, вызванные неправомерными действиями ответчика.

22.102025 ответчиком представлено дополнение, в котором ООО «Оренбургский комбикормовый завод» указало: Истец фактически значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком не понес, таких доказательств истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% от цены договора), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; размер неустойки составляет 109,5 % годовых, что существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ; сумма начисленной неустойки составляет более 50% от суммы основного долга, что с высокой степенью вероятности покрывает все предполагаемые убытки истца, связанные с просрочкой Ответчика; согласованный сторонами размер неустойки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства составляет порядка 109,5 % годовых (0,3% * 365), что значительно выше обычных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям и более чем в 5 раз выше средней ставки коммерческого кредита, действующей в спорном периоде.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2025 между ООО «ТРЕЙДСАН» (далее - Поставщик) и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 20/25 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласовываемых Сторонами Спецификациях, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемыми частями. В соответствии с п. 2.1. Договора, порядок расчетов за поставляемый товар определяется Сторонами в спецификациях к Договору.

20.02.2025 в рамках Договора поставки товара № 20/25 от 20.02.2025 стороны заключили спецификацию № 1 к Договору (далее - Спецификация № 1), согласно которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар - шрот соевый в количестве 100 (сто) тонн (+- 10%); срок поставки – до 10.03.2025.

Согласно подписанному сторонами УПД № 214 от 01.03.2025 года, поставщик поставил, а покупатель принял без претензий товар в количестве 94 550 кг на общую сумму 5 011 150,00 рублей.

19.03.2025 покупатель произвел частичную оплату товара по Спецификации № 1 в размере 1 664 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1209 от 19.03.2025.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2025 г., покупателем была подтверждена задолженность по оплате товара в пользу поставщика по Спецификации № 1 в размере 3 346 950,00 рублей, в том числе НДС 10%.

Как указывает истец, иных погашений задолженности не производилось.

19.03.2025 в рамках Договора поставки товара № 20/25 от 20.02.2025 стороны заключили Спецификацию № 2 к Договору (далее - Спецификация № 2), согласно которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - шрот соевый в количестве 30 (тридцать) тонн (+- 10%); срок поставки - до 25.03.2025.

Согласно подписанному сторонами УПД № 329 от 23.03.2025 года, поставщик поставил, а покупатель принял без претензий товар в количестве 31 950 килограммов на общую сумму 1 709 325,00 рублей, в том числе НДС 10%, что подтверждает исполнение поставщиком поставки товара по Спецификации № 2 надлежащим образом в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов, за период 1 квартал 2025 г. покупателем была подтверждена задолженность по оплате Товара в пользу поставщика по Спецификации № 2 в размере 1 709 325,00 рублей, в том числе НДС 10%.

По состоянию на 23.06.2025 задолженность по Спецификации № 2 в размере 1 709 325,00 рублей (один миллион семьсот девять тысяч триста двадцать пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 10%, Покупателем не погашена.

Как указывает истец, иных погашений задолженности не производилось.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного поставщиком в рамках заключенного между сторонами Договора Товара, поставщиком в адрес покупателя неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить поставленный товар, а именно:

- претензия исх. № УКТИ0404/2025-1818 от 04.04.2025 (трек-номер почтового отправления 39404940598795, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была вручена покупателю 17.04.2025).

В ответ на претензию поставщика исх. № УКТИ0404/2025-1818 от 04.04.2025, письмом исх. № 64-юр от 17.04.2025 (направленным покупателем по электронной почте в адрес Поставщика 17.04.2025) покупатель подтвердил неисполнение покупателем договорных обязательств и наличие у покупателя задолженности в пользу поставщика.

Принимая во внимание доводы, изложенные покупателем в письме исх. № 64-юр от 17.04.2025, Поставщиком был рассмотрен вариант урегулирования спора в письме исх. № УКТИ1804/2025-1874 от 18.04.2025 (трек-номер почтового отправления 39404940609026 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было вручено Покупателю 07.05.2025). Однако, ответ в адрес поставщика от покупателя до даты направления искового заявления не поступил, а задолженность погашена не была.

- претензия исх. № УКТИ0705/2025-2028 от 07.05.2025 (трек-номер почтового отправления 39400571207730, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была вручена покупателю 13.05.2025).

Ответ на претензию исх. № УКТИ0705/2025-2028 от 07.05.2025 в адрес поставщика от Покупателя до даты направления искового заявления не поступал.

До настоящего время Покупателем задолженность в полном объеме не погашена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТРЕЙДСАН» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный договор от 20.02.2025 № 20/25, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае факт оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товар подтвержден двусторонне подписанными УПД:

УПД № 214 от 01.03.2025 на общую сумму 5 011 150,00 рублей.

УПД № 329 от 23.03.2025 на общую сумму 1 709 325,00 рублей

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 1 664 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1209 от 19.03.2025.

Доказательств оплаты товара в ином размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 5 056 275 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 567 153,70 рублей.

В пункте 5.2 Договора Стороны согласовали, что в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, Покупатель обязан уплатить по письменному требованию Поставщика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В пункте 3 Спецификации № 1, пункте 3 Спецификации № 2 Стороны согласовали следующий порядок расчетов: Покупатель осуществляет оплату за поставляемый по настоящему Договору Товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента поставки каждой партии Товара и выставления счет-фактур.

Руководствуясь пунктом 8 Приказом Минфина России от 05.02.2021 № 14н «Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи», датой выставления продавцом покупателю счета-фактуры в электронной форме считается дата поступления счета-фактуры в электронной форме, исходящего от продавца, Оператору электронного документооборота, заключившему договор с продавцом, указанная в таком подтверждении.

УПД № 214 от 01.03.2025 (основанием сдачи-приемки по которому является Спецификация № 1) был пописан и передан через оператора ЭДО от Поставщика Покупателю 04.03.2025.

Согласно статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая согласованный в п. 3 Спецификации № 1 порядок оплаты, крайним днем для оплаты Товара является 02.04.2025, начало просрочки

По состоянию на 02.04.2025 сумма задолженности Поставщика в пользу Покупателя по Спецификации № 1 составила 3 346 950,00 рублей. Указанная задолженность не погашена Покупателем по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом последних уточнений истца, в том числе в части периода неустойки (25.09.2025), расчет неустойки по УПД № 214 от 01.03.2025 выглядит следующим образом:

3 346 950 руб. * 0,3% * 176 = 1 767 189 руб. 60 коп.

УПД № 329 от 23.03.2025 (основанием сдачи-приемки по которому является Спецификация № 2) был пописан и передан через оператора ЭДО от Поставщика Покупателю 24.03.2025.

Учитывая согласованный в п. 3 Спецификации № 2 порядок оплаты, крайним днем для оплаты Товара (согласно условиям подписанной Сторонами Спецификации № 2) является 22.04.2025, дата начала периода просрочки – 23.04.2025.

По состоянию на 22.04.2025 сумма задолженности Поставщика в пользу Покупателя по Спецификации № 2 составила 1 709 325,00 рублей. Указанная задолженность не погашена Покупателем по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом последних уточнений истца, в том числе в части периода неустойки (25.09.2025), расчет неустойки по УПД № 329 от 23.03.2025 выглядит следующим образом:

1 709 325 руб. * 0,3% * 156 = 799 964 руб. 10 коп.

Итого сумма неустойки: 2 567 153 руб. 70 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным, в представленных возражениях ответчиком произведен аналогичный расчет неустойки.

Как указывалось выше, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизим размер неустойки до 459 084 руб. 11 коп, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец возражал против применения неустойки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной неустойки, расценив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер исчисленной истцом неустойки составляет 109,5% годовых, в то время как ставка ЦБ РФ в аналогичный период колебалась от 17% до 21%.

Кроме того, неустойка составляет уже на момент принятия уточнения (25.09.2025) половину суммы задолженности, а исчисление в предложенном истцом порядке может привести к доначислению неустойки практически равной сумме основного долга.

Суд принимает также во внимание то, что при расчете неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, итоговая сумма на 25.09.2025 неустойки составит 918 157 руб. 44 коп.

Расчет неустойки исходя из размера ответственности, определенного как 0,1%, сумма неустойки составит 855 717 руб. 90 коп., что также ниже двукратной ставки ЦБ РФ.

Между тем, не принимая неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки ЦБ РФ в качестве соразмерной суммы неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как на то верно указал истец, носит не только компенсационный, но и превентивный характер, направлена на побуждение участников гражданского оборота к надлежащемц исполнению обязательств.

Суд считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Стимулирующая функция неустойки (пени) реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить неустойку исходя из 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, что составляет 1 711 435 руб. 80 коп.

Неустойка в указанной сумме, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки позиции ответчика, каких-либо исключительных либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной либо однократной ставки ЦБ РФ не приведено. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки ответчик не приводит, а ранее приведенные ответчиком обстоятельства суд учел при снижении неустойки до 1 711 435 руб. 80 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма (1 711 435 руб. 80 коп.) компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводам истца, уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ко всему периоду взыскания неустойки (с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности), суд исходит из того, что неустойка, исчисленная в размере 0,2% от суммы задолженности в день, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (а не его обогащения), соответствует принципам гражданского законодательства (добросовестности, разумности и справедливости), направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Из приведенных положений и разъяснений высших судебных инстанций следует, что при наличии у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ взыскание неустойки с должника за период до момента фактического исполнения обязательства влечет необходимость для суда обеспечить баланс прав и законных интересов сторон также и на будущее время.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

При этом предметом судебной проверки в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении исчисленной неустойки (когда обязательство исполнено с просрочкой и известна итоговая сумма неустойки, заявленная кредитором ко взысканию, либо неустойка начислена за строго определенный календарный период), является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а заявленная истцом и начисленная сумма пени или штрафа за конкретное нарушение.

Если же ко взысканию заявлена открытая неустойка (когда кредитор просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства должником), то предметом судебной проверки в порядке статьи 333 ГК РФ может являться совокупность обстоятельств, включающая применимую в отношении сторон на будущее время ставку для расчета неустойки как элемент порядка ее исчисления в отношении конкретного нарушения, поскольку итоговая сумма неустойки еще неизвестна.

Приведенный правовой подход следует из пункта 69 постановления № 7, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Основания для изменения договора судом предусмотрены статьей 451, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из приведенных положений следует, что изменены могут быть условия договора как правового акта, в том числе условия, регулирующие размер неустойки в случаях возможных нарушений денежных обязательств.

При конкретном нарушении обязательства ответчиком при разрешении вопроса об установлении объема его гражданско-правовой ответственности суд вправе снизить размер заявленной ко взысканию за это нарушение неустойки, что не является изменением условия договора как правового акта.

Применение судами положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства должником, представляет собой установление судом баланса прав и законных интересов сторон в рамках конкретного правоотношения, возникшего из совершенного и рассмотренного судом нарушения договорного обязательства, но не изменяет регулятивную силу договорного условия о неустойке в отношении иных возможных нарушений.

С учетом изложенного, для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, суд устанавливает размере неустойки 0,2% от суммы неисполненного обязательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод», г. Оренбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСАН», Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 767 710 руб. 80 коп., из которых:

5 056 275 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки товаров №20/25 от 20.02.2025 и заключенных в рамках договора Спецификаций №1 и №2,

1 711 435 руб. 80 коп. – неустойка за период с 03.04.2025 по 25.09.2025

с продолжением начисления неустойки с 26.09.2025 в размере 0,2% (ноль целях две десятых процента) от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом поступающих платежей).

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 927 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы заявителю на взыскание задолженности выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Михайлова