ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2025 года

Дело №А42-5908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца – ФИО1 (генеральный директор)

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36259/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2024 по делу № А42-5908/2023, принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании,

по встречному иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6 184 164 руб. 13 коп задолженности за выполненные работы. Иск принят к производству с присвоением номера дела А42-5908/2023.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества авансового платежа в размере 3 007 054 руб. 40 коп. и 646 516 руб. 61 коп. неустойки. Иск принят к производству с присвоением номера дела А42-6795/2023.

Определением от 07.09.2023 указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела А42-5908/2023, исковые требования учреждения определены судом как встречные.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 3 110 998 руб. 65 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 646 516 руб. 61 коп. неустойки и 49 782 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 2 414 700 руб. 40 коп.; с общества в доход федерального бюджета взыскано 26 795 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт выразил несогласие с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.09.2022 по 16.05.2023, поскольку работы были выполнены не позднее 21.11.2022 и документы о приемке были направлены заказчику, а последующая приемка работ приемочной комиссией не может быть включена в просрочку выполнения подрядчиком работ.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы выразил несогласие с выводами экспертов, поскольку эксперты не ответили на вопрос о стоимости работ, подлежащей взысканию с истца; судом не проверено наличие у экспертов надлежащей компетенции и образования для проведения соответствующих исследований; стоимость выполненных работ рассчитана на основании цен за 4 квартал 2021 года, которые не переведены в цену договору, которая бы учитывала необходимость начисления на полученную стоимость непредвиденных расходов, НДС и выполнения индексации стоимости в расценках 3 квартала 2022 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, к спорным правоотношениям неприменима, являются необоснованными, поскольку такой порядок определения стоимости согласован сторонами.

По мнению заявителя, факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться основание для отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты их стоимости; выводы, изложенные в заключении экспертов, указывают на устранимый характер выявленных недостатков в связи с чем учреждением не доказан факт выполнения обществом работ, предусмотренных договором, с существенными и неустранимыми недостатками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В порядке 262 статьи АПК РФ коллегия судей приобщила к материалам дела отзыв учреждения на апелляционную жалобу, учитывая, что указанный документ был направлен заблаговременно.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 190/062022/005, на основании которого подрядчик обязался с 1 июля до 31 августа 2022 выполнить капитальный ремонт дворовой территории дома № 11 на улице Воровского в городе Мурманске (далее – договор). Состав работ согласован в техническом задании. Цена договора 10 023 513 руб. 45 коп. (без НДС).

Порядок сдачи результата работ заказчику регламентирован разделом 5 договора.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании графика выполнения работ (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.4 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В течение 5 рабочих дней после дня поступления документа о приемке работ заказчик подписывает усиленной электронной подписью и формирует в ЕИС документ о приемке работ или размещает в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ. В случае создания заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе приемочной комиссии в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке приемочная комиссия подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа; после подписания приемочной документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью и размещает их в ЕИС (пункт 5.6 договора).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункты 5.7, 5.9 договора).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Внесение исправлений в документ о приемке, осуществляется путем формирования, подписания усиленными квалифицированными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика, заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке (пункты 5.10, 5.11 договора).

В пункте 5.12 договора согласовано, что не позднее дня совершения действий, указанных в пункте 5.4 договора, подрядчик любым удобным для него способом доставки в рабочее время заказчика с учетом положений раздела 11 контракта, предоставляет заказчику следующий комплект исполнительной документации о фактически выполненных работах на бумажном носителе:

– счет и (или) счет-фактура или универсальный передаточный документ;

– акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3;

– акты приемки результата работ по форме, согласованной в приложении № 3;

– комплект документов, предусмотренных абзацем пятым подпункта 3 пункта 3 технического задания.

Подрядчик принял на себя обязательства в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора представить заказчику на утверждение сметный расчет, выполненный в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, оформленный и заверенный в установленном порядке общий и специальный журналы работ, график выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору, список субподрядных организаций (пункт 4.1.5 договора).

Платежными поручениями от 15.07.2022 № 533656, от 25.07.2022 № 592283, учреждение перечислило обществу 3 007 054 руб. 40 коп. аванса.

Передача подрядчику проектной документации оформлена накладной от 08.07.2022 (лист дела 58, том 1).

Письмами от 01.12.2022, от 22.12.2022, от 10.01.2023 заказчик, ссылаясь на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, комплектов рабочей документации, исполнительных схем, актов испытания и опробования технических устройств, документов, удостоверяющих факт сдачи отходов на объект размещения или утилизации отходов, документов о качестве асфальтобетонной смеси, о невыполнении работ по устройству дождевой канализации, предъявлении к приемке работ, которые не были выполнены, а также о выполнении работ по устройству железобетонных фундаментов, которые не были согласованы учреждением и в связи с наличием иных недостатков, сообщил обществу об отказе от подписания актов приемки работ.

В гарантийном письме от 20.03.2023 истец сообщил, что при наступлении благоприятных погодных условий работы по устройству ливневой канализации и проливке укрепляющим составом асфальтобетонного покрытия будут выполнены, при этом часть фактически выполненных работ, не предъявленных к оплате, будет представлена позже с сопроводительной документацией (лист дела 117, том 1).

Письмом от 26.05.2023 подрядчик представил заказчику комплект документов, подтверждающих выполнение работ. В акт приемки от 23.05.2023 общество включило результат работ, стоимостью 9 191 218 руб. 17 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил подрядчику требование от 07.02.2023 № 04-03/673 об уплате неустойки с 1 сентября 2022 до 3 февраля 2023 года в сумме 390 917 руб. 20 коп. и требование от 17.05.2023 № 04-04/2876 об уплате неустойки с 4 февраля до 16 мая 2023 года в сумме 255 599 руб. 59 коп.

Поскольку обществом были нарушены сроки выполнения работ, 07.06.2023 учреждение приняло решение № 01-11/3373 об одностороннем отказе от договора, направил его подрядчику. Решение возвращено отправителю 09.07.2023 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Общество предложило учреждению оплатить выполненные работы, а учреждение в свою очередь направило обществу требование о возврате неотработанного аванса

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: в частности, дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (часть 122 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 9.2.2.1.2 договора, отказался от договора. Решение заказчика об одностороннем отказе от договора направлено подрядчику 07.06.2023 заказным письмом на его почтовый адрес, указанный в договоре. Почтовое отправление возвращено отправителю 09.07.2023 в связи с истечением срока хранения. В силу частей 9, 121, 122, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе договор расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 21.07.2023.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, их качества, а также соответствия результата выполненных работ требованиям безопасности жизни, здоровья и имуществу при использовании 26.10.2023 назначена экспертиза, поведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены вопросы: соответствует объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом по договору от 28.06.2022 № 190/062022/005 объему и стоимости работ, указанным в акте от 23.05.2023 № 1 на общую стоимость работ в сумме 9 191 218 руб. 17 коп. в согласованных сторонами расценках?; соответствует ли качество указанных работ, использованных строительных материалов и конструкций требованиям строительных норм и правил и отвечает ли результат выполненных работ требованиям безопасности жизни и здоровья и имуществу граждан при использовании?; определить какова стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче по акту от 23.05.2023 № 1, и имеют ли данные работы потребительскую ценность.

По ходатайству эксперта определением от 21.12.2023 к проведению исследования привлечен эксперт-оценщик ФИО3.

В заключении экспертов содержится вывод о частичном выполнении работ. По мнению экспертов, подрядчик выполнил подготовительные работы, ремонт проезжей части, устройство пешеходных тропинок, частично выполнено благоустройство территории, выполнен ремонт детской площадки, устройство заземления, монтажные работы, прокладка кабеля, ремонт колодцев, монтаж тяжелого чугунного люка бытовой канализации. Стоимость перечисленных работ 6 118 052 руб. 69 коп.

Эксперты указали, что остальные работы обществом не выполнены или выполнены с отступлениями от проекта. В частности, работы по установке опор освещения выполнены не проекту, прокладка резервных труб АО «МОЭСК» не выполнена, устройство бетонной подготовки толщиной 100 мм из бетона В7,5 не выполнено, не выполнены работы по устройству дождевой канализации.

Также эксперты указали, что часть работ выполнена с недостатками, доказательства устранения недостатков не представлены, поэтому работы нельзя считать выполненными надлежащим образом. Следовательно, такие работы правомерно не учтены экспертами при определении стоимости работ, выполненных надлежащим образом.

В связи с наличием недостатков ряда работ, установкой опор освещения, не соответствующих проекту, эксперты правомерно не включили эти работы в стоимость работ, надлежащим образом выполненных обществом.

Кроме того, экспертами сделан вывод, о том, что установленные опоры стационарного электрического освещения и фундаменты не соответствуют требованиям строительных норм и правил, представляют опасность для жизни здоровья, имущества, поэтому потребительскую ценность данный вид работ не имеет, не подлежит оплате.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение от 07.07.2024 № 1320-07.24, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество доказало выполнение работ стоимостью 6 118 052 руб. 69 коп,, пришел к выводу, что за вычетом полученного аванса задолженность за выполненную работу составляет 3 110 998 руб. 65 коп., отказав правомерно в оставшейся части первоначальных требований.

Указав, что стоимость выполненных обществом работ превышает полученный аванс, суд первой инстанции аргументировано констатировал, что встречный иск в части взыскания 3 007 054 руб. 40 коп. аванса не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Учитывая, что факт нарушения обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал право учреждения требовать взыскания неустойки. Расчет пеней на сумму 646 516 руб. 61 коп. за период с 01.09.2022 до 16.05.2023, выполненный учреждением, повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.09.2022 по 16.05.2023, со ссылкой на то, что подрядчик фактически выполнил работы по договору 21.11.2022, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества до заявленного учреждением отказа от договора. Более того, основанием для приемки работ по договору являются документы о приемке работ, размещенные подрядчиком в системе ЕИС и подписанные усиленной электронной подписью, при этом подрядчиком документ о приемке работ 21.11.2022 в системе ЕИС не размещался, оснований для приемки работ у заказчика не возникло. В данном случае учреждением заявлен мотивированный отказ от приемки работ, по основаниям, признанным судом правомерными, что с учетом пункта 6 статьи 753 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований считать работы принятыми.

Критическая оценка апеллянтом результатов судебной экспертизы также признается судом необоснованной.

Отсутствие у экспертов надлежащей компетенции и образования для проведения соответствующих исследований апеллянтом не доказано.

Апеллянт полагает, что эксперты не ответили на вопрос о стоимости работ, выполненных надлежащим образом, однако вопреки указанной позиции в заключении содержатся выводы о стоимости работ выполненных надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что стоимость выполненных работ должна быть рассчитана с учетом индексации цена по состоянию на 3 квартал 2022 года, противоречат условиям заключенного истцом и ответчика договора, которым стоимость работ определена по состоянию на 4 квартал 2021 года.

Расчет стоимости работ выполнен на основании сметных расчетов проектной документации в ценах за 4 квартал 2021 года, как это предусмотрено проектной документацией, пунктами 1.2, 2.1 договора, согласованной сторонами сметой, находящейся в общем доступе на сайте ЕИС в сети Интернет.

Представленная обществом локальная смета № 1 (листы дела 91 – 114, том 1) не утверждена заказчиком, цена работ в ней превышает твердую цену договора, тогда как в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

По тем же основаниям являются несостоятельными доводы о том, что стоимость работ также подлежит определению с учетом НДС.

Вопреки доводам общества Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, не применима к правоотношениям сторон, поскольку предметом договора не являлось строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства, соглашения сторон о применении указанного документа к их правоотношениям не имеется (пункт 3 названной Методики).

Следовательно, как верно отмечено судом, не имеется оснований для дополнительного увеличения определенной экспертами стоимости работ.

Часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает по согласованию с заказчиком поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Доказательства согласования с заказчиком замены материалов, конструкций и оборудования не представлены.

Доводы апеллянта о том, факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться основание для отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты их стоимости, а выводы, изложенные в заключении экспертов, указывают на устранимый характер выявленных недостатков, отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные экспертами недостатки не могут быть признаны судом устранимыми и в силу обусловленности функционирования дворовых площадок пребыванием на них неограниченного числа неопределенного круга лиц, наличие таких недостатков препятствует использованию объекта по назначению, ввиду чего устранение отдельных устранимых недостатков не повлечет восстановление эксплуатационной ценности объекта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2024 по делу № А42-5908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина