Решение по делу № А40-47291/2023 от 05.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05.05.2025 Дело № А40-47291/23-11-334

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025

Судья Дружинина В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

проводит судебное заседание по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2011)

К ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2017)

третье лицо:

ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2004)

о взыскании 1 817 500 руб.

в заседании приняли участие до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2025, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в прядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании арендной платы за период с января 2023 года по 23 января 2024 года в размере 5 401 728,11 руб. по договору аренды № 02-04/2021 от 12.04.2021 года, неустойки в размере 16 168 410,71 руб. за нарушение сроков оплаты по арендным платежам за декабрь 2022-23 января 2023 за период с 06.12.2022 по 10.02.2025 и далее по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 12 050 рублей - за срыв сроков внесения арендного платежа за ноябрь 2022 года, общую сумму санкций за период ноября 2021, апреля, мая, июня, июля и сентябрь 2022 года в размере 22 500 рублей, 50 000 рублей – восполнения депозита до объемов месячной арендной ставки 450 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО3.

Истец, Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, истец заявил о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Истца, Третьего лица в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2021 года между Истцом (Арендатором) и Ответчиком (Субарендатором) был заключен долгосрочный Договор аренды недвижимого имущества № 02-04/2021 от 12.04.2021 года - общей площадью 110.8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Истцу на праве аренды, согласно договора № 01/(21) от 12.04.2021 года.

Характеристика Помещения указана в техническом паспорте/выписке из технического паспорта БТИ и экспликации к поэтажному плану, а размещение комнат в Помещении указано в поэтажном плане. Копия поэтажного плана, экспликации является неотъемлемой частью Договора (Приложения № 2 и 3).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, параграфом 4 и пунктом 6.1. договора аренды № 02-04/2021 от 12.04.2021 года арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 6.1. и 6.2. договора аренды, также регулируются Деловой перепиской сторон, приложенной к настоящему исковому заявлению.

Истец указал, что в нарушение условий заключенного договора аренды Ответчик за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-46969/2023 от 11.10.2023 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2011) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2004) 240 000 руб. (Двести сорок тысяч рублей 00 копеек) - задолженность, 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) - штрафы, 12 594 руб. (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) - расходы по уплате госпошлины, расторг договор № 01/(21) от 12.04.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1.В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом датой расторжения договора является 23 января 2024 года.

Как указано в п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из положений ст. ст. 606, 622 ГК РФ усматривается, что юридически значимым обстоятельством для взыскания платы за использование нежилых помещений является факт их возврата арендодателю.

Материалы настоящего дела не содержат оформленного сторонами акта передачи помещения арендодателю от арендатора спорных помещений или иному документу, подписываемому сторонами, как это предусмотрено частью 1 ст. 655 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что помещения ответчиком до момента его расторжения по акту не возвращены. Так же, между сторонами не подписан акт возврата помещений.

Ссылка ответчика на удержание имущества ИП ФИО3 документально не подтверждено. До настоящего времени ИП ФИО2 продолжает пользоваться указанным помещением, что подтверждается фотографиями «Вкусные Традиции». ООО «Вкусные традиции» принадлежит ФИО2 именно под названием этого наименования осуществляет деятельность, юридический адрес также согласно указанному договору аренды.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды. Факт уклонения истца от подписания акта возврата материалами дела не подтвержден. В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Задолженность Ответчика по уплате арендных платежей за период с января 2023 года по 23 января 2024 года составляет 5 401 728,11 руб.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в размере 5 401 728,11 руб.

Также Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 16 168 410,71 руб. за нарушение сроков оплаты по арендным платежам за декабрь 2022-23 января 2023 за период с 06.12.2022 по 10.02.2025 и далее по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 12 050 рублей - за срыв сроков внесения арендного платежа за ноябрь 2022 года, общую сумму санкций за период ноября 2021, апреля, мая, июня, июля и сентябрь 2022 года в размере 22 500 рублей.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае просрочки уплаты Субарендатором каких-либо платежей по настоящему договору Субарендатор обязан уплатить Арендатору пени в размере 0,5 % от сумма просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд считает, что истец необоснованно применил двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арендатор допустил одно единственное нарушение условий Договора аренды – не уплатил арендную плату в размере, установленном Договором. Ответственность за просрочку платежей по договору установлена пунктом 7.2. Договора аренды.

В Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2024 г. № 306-ЭС23-26268 по делу № А57-4066/2022 указано, что «применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства..

Таким образом, взимание одновременно указанных выше неустоек является двойной ответственностью за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 12 050 рублей - за срыв сроков внесения арендного платежа за ноябрь 2022 года, общую сумму санкций за период ноября 2021, апреля, мая, июня, июля и сентябрь 2022 года в размере 22 500 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как было указано выше, между ИП ФИО3 и Истцом - ИП ФИО1 12 апреля 2021 г. был заключен договор аренды № 01/(21) (далее - Договор аренды), по условиям которого указанное нежилое помещение было передано Истцу в аренду сроком до 12 апреля 2031 г. После чего, спорное нежилое помещение Истцом было передано в субаренду Ответчику на основании договора субаренды нежилого помещения №02-04/2021 от 12 апреля 2021 г. (далее - Договор субаренды).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом датой расторжения договора является 23 января 2024 года, в связи с чем, начисление неустойки после расторжения договора является неправомерным.

Таким образом, неустойка по п.7.2. договора подлежит начислению за период с 06.12.2022 по 23.01.24г.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Кроме того, Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также размера согласованной сторонами неустойки в размере 0,5%, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 540 172 руб. (10% от суммы задолженности).

Вместе с тем, учитывая, что договор между сторонами прекратил свое действие, задолженность по арендной плате Ответчиком не оплачена, суд счел возможным начисление законной неустойки по день фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму долга начиная с 24.01.2024 по дату исполнения решения суда, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Также, ответчиком не восполнен депозит до текущей ставки арендной платы по договору № 02-04/21 от 12.04.2021 года. Ответчику необходимо восполнить депозит на 50 000 рублей до объемов месячной арендной ставки 450 000 рублей.

Таким образом налицо неоднократность нарушения договорных обязательств со стороны Ответчика (в том числе условий пункта 8.3. Договора).

Опираясь на пункты 5.1., 5.2., 5.4., 5.7. Договора и в регламенте пункта 5.6. Договора Истец удержал обеспечительный депозит в качестве штрафной санкции за неоднократное нарушение условий договора без компенсации его стоимости Субарендатору.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Истца подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 307- 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2017) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2011) задолженность в размере 5 401 728 (Пять миллионов четыреста одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей 11 копеек, неустойку в размере 540 172 (Пятьсот сорок тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек, далее проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 24.01.2024 по дату исполнения решения суда, восполнение депозита в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 175 (Тридцать одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 535 (Двадцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина