АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5631/2025

Дата принятия решения – 23 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску исполнительного комитета Большебуртасского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Большие Буртасы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство", г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 637956.81 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление исполнительного комитета Большебуртасского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Большие Буртасы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство", г.Саранск (далее - ответчик) о взыскании 637956.81 руб. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 27.02.2025).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 24.04.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 637 956 рублей 81 копеек за ненадлежащее выполнение работ по разработке документов территориального планирования «Генеральный план Большебуртасского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан»» по муниципальным контрактам от 28.11.2016 № 137 на сумму 392 956,81 рублей, от 24.05.2019 № 43 на сумму 65 000,00 рублей, от 29.12.2020 № 65 на сумму 180 000,00 рублей.

Согласно п.10.2 муниципального контракта от 28.11.2016 № 137 сторонами согласована договорная подсудность споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Договорами №43 от 24.05.2019, №65 от 29.12.2020 договорная подсудность сторонами не согласована.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан истец обосновал соединение требований по трем контрактам тем, что договора №43 и №65 заключены в целях устранения несоответствий по первичному заданию по изготовлению Генплана поселения и являются их продолжением. Указал, что взаимосвязь работ прослеживается по одинаковому предмету работ. В свази с этим, Истец претензии по договорам от 24.05.2018г. №43 и от 29.12.2020г. №65 предъявил в совокупности с первичным договором от 28.11.2016г. №137.

Ответчик возражений относительно подсудности спора не заявил.

Судом не установлено совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска.

В отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования по трем договорам непосредственно связаны между собой и их разделение нецелесообразно, в связи с чем, не установил оснований для их разделения.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года в соответствии с результатами определения подрядчика путём проведения аукциона в электронной форме № 0111300019716000098 был заключен муниципальный контракт №137 между Исполнительным комитетом «Большебуртасского сельского поселения» Камско-Устьинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительство».

По условиям контракта ответчик как подрядчика обязывался выполнить работы по разработке документов территориального планирования «Генеральный план Большебуртасского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан». Характеристики, место, срок, объем выполняемых работ устанавливался в Задании, которое являлось его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляла 392 956 рублей 81 коп. в том числе НДС 18%.

Срок выполнения до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 12 Задания предусматривался порядок согласования, утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, предусмотренный статьями 24 и 25 Градостроительного кодекса РФ.

Пункт 14 Задания предусматривал согласование проекта с органами исполнительной власти Республики Татарстан.

Пункт 15 Задания содержал технические требования к проекту в части карт, выполненных как в электронном, так и бумажном виде, в том числе в определённом масштабе.

Пункт 17 Задания - этапы разработки Генерального плана предусматривал согласование материалов проекта с заинтересованными министерствами и ведомствами, а также корректировку по результатам проведённых согласований.

Пункт 19 Задания содержит особые условия, касающиеся возможности внесения согласованных изменений и дополнений.

Согласно 3.3.2 контракта подрядчик обязан в разумные сроки безвозмездно устранять допущенные по его вине нарушения контракта.

В соответствии с подпунктом 3.3.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счёт в срок, согласованный с Заказчиком устранить допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления по условиям контракта.

Согласно пункта 5.2. контракта гарантия качества распространяется на все выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункта 5.3. контракта указано, что срок предоставления гарантий качества выполненных работ составляет месяцев с даты подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункта 6.9 контракта Заказчик уведомляет Подрядчика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения нарушений объема и качества работ.

Согласно пункта 6.10 контракта если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг.

Работы по контракту по разработке документов территориального планирования «Генеральный план Большебуртасского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» были приняты истцом 22 декабря 2016 года, что подтверждается актом сдачи-приёмке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Также 24.05.2019 между сторонами был заключен договор №43, на основании которого ответчик обязался выполнить работы по разработке документов территориального планирования: приложение к Генеральному плану, содержащее сведения о границах населенных пунктов, входящих в состав Большебуртасского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, в виде графического описания местоположения границ населенных пунктов и перечня координат характерных точек границ в системе координат МСК-16 (п.1.2. договора). Цена работ составляет 65 000 руб. (п.2.1. договора).

Работы по договору №43 от 24.05.2019 выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приёмке выполненных работ №44 от 30.05.2018.

Также 29.12.2020 между сторонами был заключен договор №65, на основании которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке Генерального плана и правил землепользования и застройки Большебуртасского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с техническим заданием. Цена работ составляет 180 000 руб. (п.2.1. договора).

Работы по договору №65 от 29.12.2020 выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приёмке выполненных работ №8 от 24.03.2021.

Согласно позиции истца следует, что действующее законодательство, в частности часть 2 статьи 25 Градостроительного кодекса РФ, предусматривает согласование и утверждение проекта генерального плана территориального планирования, что отражено в пункте 12 задания. С 2017 года проект Генерального плана проходил согласования высшем исполнительном органе Республики Татарстан и до настоящего времени не согласован поскольку имеет недостатки, препятствующие его согласованию. Так Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что в материалах проекта используются условные обозначения, не соответствующие приказу Министерства регионального развития РФ ОТ 07.12.2016 №793. Проект следует укомплектовать сведениями о границах населённых пунктов (на 31.01.2018). Ответчик выразил готовность дополнить генеральный план за дополнительную плату в размере 65 000 рублей (на 15 марта 2018 года).

В целях устранения замечаний, выявленных в ходе согласования проекта генплана, между Истцом и Ответчиком был заключен новый муниципальный контракт от 24.05.2019 № 43 на сумму 65 000,00 рублей.

В дальнейшем на 20 марта 2020 года вышеуказанное министерство продолжало отмечать недостатки, препятствующие его согласованию. При этом ссылалось на то, что замечания в ранее направленных заключениях в целом не устранены. Представленные материалы по обоснованию генерального плана в целом не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ и другим приказам министерств и ведомств по требованиям к проектам генеральных планов. Отмечено, что в материалах используются ссылки на нормативные правовые акты, утратившие силу. Ответчик выразил готовность устранить недостатки с заключением нового контракт №65 от 20.12.2020г. с ценой в размере 180000 рублей. Работы по контракту были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается замечаниями со стороны органов исполнительной власти, министерств и ведомств Республики Татарстан.

В 2022 году Премьер-министр Республики Татарстан направил заключение за номером 10-53/1298 от 03.02.2022, в котором указал на несогласование проекта генерального плана в виду необходимости его доработки на основании замечаний министерства экономики, министерства экологии и природных ресурсов, министерства земельных и имущественных отношений. Очередное аналогичное заключение за №10-53/13471 о несогласовании составлено 31.10.2023 года. Ответчиком не исполнены условия контракта, предусматривающие то, что проект генерального плана подлежит согласованию и утверждению органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Татарстана. Вышеприведённые доказательства свидетельствуют о том, что ответчик некачественно выполнил работу по контракту. Подготовленные проекты документов генерального плана имеют недостатки, препятствующие его согласованию и утверждению. В нарушении условий задания и контракта ответчик устранял недостатки при условии внесения дополнительной платы. При этом оставались недостатки, которые до настоящего времени препятствуют согласованию и утверждению генерального плана поселению. Поскольку ответчик получил оплату, а результат работы не качественный, проект генерального плана поселения имеет недостатки, препятствующие его согласованию и утверждению органами исполнительной власти Республики Татарстан, то истец просит взыскать с ответчика 392 956 рублей 81 копейку переданные по условиям контракта, поскольку ответчик в нарушение условий контракта устранял недостатки за дополнительную плату в размере 65 000 рублей и 180 000 рублей, а недостатки, препятствующие согласованию и утверждению проекта генерального плана поселения, сохранились, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства в размере 637956,81 рублей 81 копейка, из расчета: 392956,81+65000+180000= 637 956,81.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплаченные по договорам денежные средства, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против заявленных требований, указал что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указал, что по всем замечаниям, указанным истцом в таблице, приложенной к исковому заявлению, были проведены работы. Последнее замечание, по которому ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» вносило корректировки в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, по предложениям и замечаниям Правительства Республики Татарстан, направленным письмом от 21.01.2022г. в адрес ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО», были выполнены, о чем было сообщено истцу 18.03.2022, исх. №1132/3. Работы были приняты в полном объеме заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ. Каждый последующий договор между истцом и ответчиком заключался не о разработке документов территориального планирования «Генеральный план», а о дополнениях к нему: приложений к Генеральному плану в виде сведений о границах населенных пунктов, правил землепользования и застройки. Согласно муниципальному контракту №137 от 28.11.2016 ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» должно было выполнить работы по разработке документов территориального планирования «Генеральный план Большебуртасского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан». Согласно условий договора №43 от 24.05.2018 ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» должно было уже выполнить работы по разработке документов территориального планирования: приложение к Генплану, содержащие сведения о границах населенных пунктов, входящий в состав поселения, в виде графического описания местоположения границ населенных пунктов и перечня координат характерных точек границ в системе координат МСК-16. А согласно условий договора №65 от 29.12.2020 года ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» должно было выполнить работы по подготовке проекта Генерального плана и правил землепользования и застройки Большебуртасского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан. Данное обстоятельство указывает на то, что каждый предыдущий договор был выполнен исполнителем, и выполнением работ по каждому последующему договору Генплан просто дополнялся ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» по желанию заказчика.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком указано, что согласно представленной истцом, в качестве приложения, таблицы, срок исковой давности по муниципальному контракту №137 от 28.11.2016 начал исчисляться с 31 марта 2017 года. По договору №43 от 24.05.2018 года срок исковой давности начал исчисляться с 27.03.2020 года, по договору №65 от 29.12.2020 года срок исковой давности начал исчисляться с 24.12.2021. 31 марта 2017 года от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства было направлено замечание по доработке генплана. Соответственно, после оплаты услуг ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» 26.12.2016 в полном объеме по муниципальному контракту №137 от 28.11.2016 истец узнал, что работы по муниципальному контракту №137 от 28.11.2016 выполнены не в полном объеме. Однако претензий в адрес ответчика истец до 28.02.2024 не направлял. 27 марта 2020 года от Министерства земельных и имущественных отношений РТ было направлено замечание №1-30/3880. Соответственно, после оплаты услуг ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» 31.05.2018 в полном объеме по договору №43 от 24.05.2018 истец узнал, что работы по договору №43 от 24.05.2018 выполнены не в полном объеме. Однако претензий в адрес ответчика истец до 28.02.2024 не направлял. 24 декабря 2021 года от Министерства экономики РТ было направлено замечание №01-43/9146. Соответственно, после оплаты услуг ООО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» 10.09.2021 в полном объеме по договору №65 от 29.12.2020 Истец узнал, что работы по договору №65 от 29.12.2020 выполнены не в полном объёме. Претензия в адрес ответчика была направлена 03.12.2024. 24.02.2025 истцом было подано исковое заявление. Срок исковой давности по договору №65 от 29.12.2020 к этому моменту истек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Факт заключения договоров, выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком на основании представленных актов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Отличие предметов договора подряда и договора возмездного оказания услуг заключается в сути главной обязанности, которую принимает на себя исполнитель. Если речь идет о том, что заказчик должен получить от исполнителя некий конечный, и, как правило, овеществленный результат деятельности, а сама деятельность - это лишь необходимое условие для образования такого результата, то в терминах ГК РФ речь идет о работе. Если же суть обязательства исполнителя заключается непосредственно в совершении каких-либо действий, результат которых отдельно от них не существует и заказчику не передается, то возникающие отношения между сторонами должны регулироваться договором возмездного оказания услуг.

В отличие от договора подряда возмездное оказание услуг характеризуется, как правило, отсутствием овеществленного результата действий исполнителя. Соответственно не выделяются стадии сдачи-приемки работ и не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков (статья 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве (статья 725 ГК РФ), поскольку эти нормы связаны исключительно с результатом работ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, нормы статьи 725 ГК РФ подлежат применению.

Согласно пункта 5.3. муниципального контракта от 28.11.2016 №137 указано, что срок предоставления гарантий качества выполненных работ составляет месяцев с даты подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно главе 7 договора № 43 от 24.05.2019 исполнитель несет гарантийную ответственность за выполненную работ в течение 1-го года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно технического задания к договору №65 от 29.12.2020 указано, что срок действия гарантийных обязательств – 12 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 ГК РФ и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и за пределами гарантийного срока в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 указанной нормы).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Согласно приведенным положениям годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, исчисляется с учетом перечисленных сроков, предоставленных законом для обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Из материалов арбитражного дела следует, что по спорным договорам акты подписаны 22.12.2016, 30.05.2018, 24.03.2021.

В приложенной к иску таблице замечаний по доработке генерального плана указаны замечания к подготовленной ответчиком документации с датами их обнаружения. Так, недостатки в документации выявлялись 31.03.2017, 17.11.2017, 16.11.2017, 30.01.2018, 20.03.2020, 27.03.2020, 24.12.2021, 30.12.2021, 14.01.2022, 28.12.2021, 24.12.2021.

Также истцом представлено письмо от 21.01.2022 о направлении ответчику замечаний к генеральному плану.

28.02.2024 истцом предъявлена претензия об устранении нарушений (направлена 04.03.2024).

В претензии от 03.12.2024 (направлена 05.12.2024) истцом заявлены требования о возврате денежных средств.

С иском истец обратился в 20.02.2025 года.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предоставленный договорами гарантийный срок, составлявший менее двух лет, истек по договору №43 – 30.05.2019, по договору №65 – 24.03.2022, а предусмотренный положениями ст.724 ГК РФ двухлетний гарантийный срок истек по контракту №137 – 22.12.2018, по договору № 43 – 30.05.2020, по договору №65 – 24.03.2023.

Указанные истцом сроки обнаружения недостатков работ (31.03.2017, 17.11.2017, 16.11.2017, 30.01.2018, 20.03.2020, 27.03.2020, 24.12.2021, 30.12.2021, 14.01.2022, 28.12.2021, 24.12.2021), а также представленное письмо от 21.01.2022 об устранении недостатков должны учитываться при исчислении срока исковой давности в соответствии со статьей 725, пунктами 4 и 5 статьи 724 ГК РФ, и срок исковой давности должен исчисляться со дня обнаружения недостатков до даты обращения истца в суд по каждому договору в отдельности.

Также, суд указывает, что претензия исх.17 от 28.02.2024 направлена за пределами гарантийного срока по всем договорам.

Таким образом, поскольку по контракту №137 – гарантийный срок истек 22.12.2018, то годичный срок исковой давности в соответствии с положениями ст.725 ГК РФ истек 22.12.2019.

Таким образом, поскольку по договору № 43 – гарантийный срок истек 30.05.2020, то годичный срок исковой давности в соответствии с положениями ст.725 ГК РФ истек 30.05.2020.

Таким образом, поскольку по договору №65 – гарантийный срок истек 24.03.2023, то годичный срок исковой давности в соответствии с положениями ст.725 ГК РФ истек 24.03.2024.

Однако, поскольку истец узнал и заявил ответчику о наличии недостатков ранее крайних гарантийных сроков, то в данном случае, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по договору №65 истек 21.01.2023, то есть по истечение 1 года с момента заявления требований по письму от 21.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Также из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Срок рассмотрения претензии договорами не установлен, следовательно составляет 30 дней.

Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

С учетом изложенного, срок исковой давности, начавший течение с момента предъявления требований по качеству, уже истек к моменту направления претензии о возврате денежных средств, в связи с чем срок не приостанавливался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заявленного долга, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Вербенко