АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6465/2023

г. Иваново

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ивановского межрайонного прокурора (далее - заявитель, Прокурор) к начальнику обособленного структурного подразделения «Ярославское» акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (далее - АО «Промсервис», Общество) ФИО1 (далее - ответчик, должностное лицо, ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Самарканд, респ. Узбекистан) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии представителя заявителя – помощника Ивановского межрайонного прокурора Силиной К.С. (на основании служебного удостоверения № 328950),

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на выявленный в ходе проведения прокурорской проверки факт использования АО «Промсервис» федерального имущества в отсутствие документов, подтверждающих согласие собственника имущества на такую передачу. Так, в частности, Прокурором установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 06.11.2015, заключенного с ФКУ ИК-5 УФСИН по Ивановской области, АО «Промсервис» передан в пользование объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности – часть помещения под магазин площадью 19,9 кв.м., расположенного на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: <...>; в то же время фактически деятельность осуществлялась Обществом в помещениях общей площадью 51 кв.м., при этом каких-либо дополнительных соглашений, иных договоров, предусматривающих передачу в пользование дополнительных помещений, не представлено. При этом Прокурор пришел к выводу о том, что выявленные нарушения порядка использования федерального имущества стали возможны по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 10.01.2022 № ЯР.тд.01/22 и Должностной инструкцией начальника ОСП «Ярославское» АО «Промсервис», являющейся приложением № 1 к упомянутому трудовому договору. С учетом данных обстоятельств, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2023 и приложенных к нему материалов административного дела (в том числе, акта проверки от 11.05.2023 с приложением фотоматериалов) заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Подробно позиция Прокурора по существу предъявленного требования со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражена в представленном в суд заявлении.

Определением суда от 10.07.2023 заявление Прокурора принято к производству, на 02.08.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на заявление Прокурора не представил, явку в судебное заседание 02.08.2023 не обеспечила.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 02.08.2023 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 206 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика (его представителя), уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Прокурора в ходе судебного разбирательства поддержал изложенную в заявлении позицию, настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Заявление Прокурора рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся относительно объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), компетенция которого определена утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положением.

Порядок осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения установлен утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 Положением (далее - Положение № 537).

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения № 537 орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт «м» пункта 3). Решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом (пункт 4).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее. При применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется (пункт 4).

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным органом. Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без названного согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли такое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеприведенных нормативных положений, выразившийся в использовании федерального недвижимого имущества, расположенного на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: <...> -, в отсутствие документов, подтверждающих согласие собственника имущества на такую передачу (площадью в большем размере, чем предусмотрено договором безвозмездного пользования от 06.11.2015), установлен Прокурором в рамках проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 11.05.2023 с приложением фотоматериалов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2023) и должностным лицом по существу не оспаривается (не опровергнут).

В этой связи имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу норм статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Основанием для освобождения должностного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Ответчик, осуществляющий руководящие функции, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы не допустить использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ответчиком действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в деянии ФИО1 признается судом доказанным.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае Прокурором соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, со стороны заявителя отсутствуют. Все полученные в рамках прокурорской проверки и производства по административному делу доказательства соответствуют установленным законом требованиям и являются допустимыми.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Оснований для квалификации допущенного должностным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда, ответчик при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустил использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, создав тем самым существенную угрозу охраняемым отношениям. Со стороны должностного лица усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 по делу № А17-5118/2023 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по факту совершения правонарушения, аналогичного рассматриваемому.

Совершение рассматриваемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ – 2 000 рублей.

По мнению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному должностному лицу административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, заявленное Прокурором требование подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Ивановского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь начальника обособленного структурного подразделения «Ярославское» акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Самарканд, респ. Узбекистан; адрес: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ярославской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, л/с <***>),

ИНН/КПП: <***>/760401001,

Счет получателя: 03100643000000017100,

Банк получателя: Отделение Ярославль Банка России // УФК по Ярославской области г. Ярославль,

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810245370000065,

БИК: 017888102,

ОКТМО получателя: 78701000,

КБК: 32211601071019000140,

Наименование платежа: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-6465/2023.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов