Постановление по делу № 08АП-12788/2024 от 05.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года

Дело № А70-4348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12788/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4348/2024 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков и штрафа в размере 1 194 487 руб. 80 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Создатели. Специализированный застройщик», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 01/2025 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее – ООО «Строй-Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 085 898 руб., штрафа в размере 108 589 руб. 80 коп. по договору от 21.01.2021 № 01-ДП-17/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Создатели. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Создатели. Специализированный застройщик»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4348/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Бетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дефекты выявлены именно в местах общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД), разрешение данного вопроса требовало оперативного вмешательства и устранения замечаний в кратчайшие сроки. Обращения истца ответчик игнорировал. После устранения выявленных замечаний, указанных в акте от 11.01.2023 и ликвидации рисков причинения вреда здоровью собственников жилых помещений и жильцам МКД, истцом для соблюдения установленного договором порядка извещения ответчика о наступлении гарантийного случая, направлено уведомление от 09.08.2023, которое осталось без удовлетворения. Кроме того, ООО «Строй-Бетон» и ИП ФИО2 распространили действие договора от 14.08.2023 № СБ-2/23 на период, начиная с 01.02.2023, то есть с даты передачи подрядчику фронта работ, что не противоречило пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); согласовали конкретные виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, и определили начальный и конечный срок выполнения работ.

Определением от 09.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.

От ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2025, у общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОСТ» (далее – ООО «ИНПРОСТ») истребованы сведения о документальном основании для подписания совместного с ООО «Строй-Бетон» акта от 07.04.2023 осмотра помещения – места общего пользования на первом этаже подъездов № 1 и № 2 МКД № 150 по ул. Мельникайте в г. Тюмени; какими доказательствами подтверждается факт устранения недостатков и кем, за счет каких средств и материалов. ООО «Строй-Бетон» предложено представить документальное основание для подписания совместного с ООО «Строй-Бетон» акта от 07.04.2023 осмотра помещения – места общего пользования на первом этаже подъездов № 1 и № 2 МКД № 150 по ул. Мельникайте в г. Тюмени. Какими доказательствами подтверждается факт устранения недостатков и кем, за счет каких средств и материалов. ИП ФИО2 предложено представить письменные пояснения, о том, каким образом, когда фактически, с помощью каких средств выполнялись работы по договору подряда от 14.08.2023 № СБ-2/23, заключенному с ООО «Строй-Бетон» на выполнение комплекса отделочных работ в рамках гарантийных обязательств застройщика на объекте: Тюменская область, <...>, как приобретались материалы, за чей счет, доказательства приобретения, кто принимал работы. Чем обусловлено выполнение подрядных работ до заключения договора.

От ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса. Также обращает на наличие признаков аффилированности ООО «Строй-Бетон» и ООО «Создатели. Специализированный застройщик».

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.

От ООО «Строй-Бетон» поступили письменные пояснения.

Определением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.03.2025. ООО «Строй-Бетон» и ИП ФИО1 предложено представить письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно следующего вопроса: о проведении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) в целях определения обстоятельств того, какой способ был необходим для устранения недостатков и является ли способ, выбранный истцом, должным; причины по которым произошло отслоение плитки (из пояснений ИП ФИО1 следовало, что выявленные застройщиком недостатки являются следствием непредвиденных обстоятельств (форс-мажор), либо недостатки могли возникнуть вследствие некачественно выполненной работы иными подрядчиками, выполнявшими работы по установке кирпичной кладки в вентиляционных шахтах, либо нарушения могли возникнуть при установлении фундамента, либо при производстве проектно-изыскательских работ, вследствие чего МКД дал чрезмерную усадку, что и привело к смещению стен и отслоению плитки в местах общего пользования).

От ООО «Строй-Бетон» поступили письменные пояснения.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Определением от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по делу № А70-4348/2024 на судью Веревкина А.В.

Определением от 10.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.04.2025. ИП ФИО2 предложено представить доказательства доставки строительных материалов на объект выполнения работ (путевые листы, иное). ООО «Строй-Бетон» предложено представить письменные пояснения на довод ответчика об отсутствии доказательств необходимости проведения работ в вентиляционных шахтах на крыше (необходимость в проведении таких работ указана в претензии), осуществлялись ли такие работы ИП ФИО2, входят ли они в стоимость предъявленных им работ, чем это подтверждается, из каких пунктов акта выполненных работ это следует; доказательства приобретения плитки (керамогранита), которая, по его утверждению, передана им ИП ФИО2 для выполнения работ по устранению недостатков; правовое обоснование (правовую квалификацию) заявленного требования о взыскании 1 194 487 руб. 80 коп. в качестве убытков при отсутствии доказательств оплаты выполненных ИП ФИО2 (новым подрядчиком) подрядных работ. Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки», Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предложено представить сведения о возможности установления экспертным путем факта, а также причин отслоения плиточного покрытия (керамогранит размером 1200 * 600) стен в тамбурах входной группы на квартирной площадке первого этажа и лифтовом холле первого этажа, деформации, выгибания от стены, разрушения плитки путем появления трещин, а также факта и причин разрушения вентиляционных шахт на крыше и объемов уже произведенного устранения указанных выявленных недостатков (замены плиточного покрытия и работы по демонтажу старого штукатурного слоя и монтажу устройства утеплительного слоя всех вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома) подрядных работ. При возможности установления таких обстоятельств определить оптимальный способ устранения недостатков и стоимость устранения недостатков. Указать вид, методику такой экспертизы, документы, необходимые для ее проведения.

От Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» поступили ответы на запрос суда.

От ООО «Строй-Бетон» поступили письменные пояснения.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2024 ввиду невозможности участия представителя ООО «Строй-Бетон» в судебном заседании в режиме онлайн-конференции (прерывается интернет-соединение), после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению дела № А70-4348/2024 на судью Еникееву Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО «Строй-Бетон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Бетон» и обществом с ограниченной ответственностью «СтарСтрой» (в связи со сменой наименования - ООО «Создатели. Специализированный застройщик») заключен договор подряда от 21.01.2021 № 01-ДП-17/21-СС, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Строй-Бетон» обязуется выполнить отделочные работы на объекте ООО «Создатели. Специализированный застройщик»: «многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...>», по адресу: <...>» в осях 1-19/А-Н, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 4.3.14 договора подряда от 21.01.2021 № 01-ДП-17/21-СС подрядчик обязуется выполнить работу своими силами либо с привлечением третьих лиц по согласованию (письменному) с заказчиком.

В связи с чем, между ООО «Строй-Бетон» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2021 № 01-ДП-17/21 в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика: «многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...>», по адресу: <...>» в осях 1-19/А-Н, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в «расчете стоимости работ» приложение № 1 и в сроки, указанные в «графике производства работ», являющимися приложением № 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.1.1 договора подряда от 21.01.2021 № 01-ДП-17/21 стоимость работ ориентировочно составляет 10 401 024 руб. 54 коп., заказчик вправе выдать аванс до 100 % стоимости материалов.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 2 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика: «многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...>», по адресу: <...>» в осях 1-19/А-Н, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из пункта 2.1 договора подряда от 21.01.2021 № 01-ДП-17/21 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2021 № 3, стоимость работ по договору ориентировочно составляет 25 182 309 руб. 48 коп.

Пунктом 3.1 договора подряда от 21.01.2021 № 01-ДП-17/21 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 21.01.2021, окончание работ – 30.06.2021.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 4 и от 01.10.2021 № 5 стороны согласовали дополнительные работы на общую сумму 2 009 146 руб. 12 коп. Срок выполнения работ – до 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 21.01.2021 № 01-ДП-17/21 если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты в выполненных подрядчиком работах, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, подрядчик устраняет их за свой счет в установленные заказчиком сроки. При отказе подрядчика от устранения обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт и устраняет выявленные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на подрядчика. Подрядчик возмещает заказчику расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2021 № 72-304-261-2018, «Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 111 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в <...> - Ставропольская — ФИО4». Корректировка» капитального строительства ГП-17, введен в эксплуатацию с присвоением адреса: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>.

Как указал истец, в период гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы, в адрес застройщика многоквартирного дома — ООО «Создатели». Специализированный застройщик», расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, поступили обращения от управляющей организации, с которой заключен договор управления МКД, о наличии следующих недостатков:

1. разрушение штукатурного и утепляющего слоев вентиляционных шахт на кровле;

2. отставание керамогранита в помещениях мест общего пользования па первых этажах МКД.

В связи с чем, письмом от 09.08.2023 № 11 ООО «Строй-Бетон» уведомило ИП ФИО1 о том, что 11.08.2023 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> необходимо обеспечить явку представителя для составления акта по недостаткам.

В связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств, ООО «Строй-Бетон» заключило с ИП ФИО2 договор подряда от 14.08.2023 № СБ-2/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ в рамках гарантийных обязательств застройщика на объекте: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 14.08.2023 № СБ-2/23 стоимость работ составляет 1 085 898 руб. без НДС.

Согласно подписанному между сторонами акту о приемки выполненных работ от 30.09.2023 к договору подряда от 14.08.2023 № СБ-2/23, ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 1 085 898 руб.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2024 № 2, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми потребовать в этой связи возмещения убытков, отказавшись от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из статей 15, 393, 723 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в Обзоре № 2 (2017), следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ истец не лишен права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ с возложением на ответчика обязанности по возмещению в связи с этим расходов.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что все работы по устранению недостатков, обнаруженные в январе 2023 года, выполнены в период с февраля 2023 года по июль 2023 года включительно, не могли быть зафиксированы 11.08.2023 и вновь устранены в августе-сентябре 2023 года, при этом полагая не логичным, что для составления акта ответчика приглашал истец, а составил этот акт представитель ООО «Создатели. Специализированный застройщик», вследствие чего, не обладая информацией о том, кто будет составлять акт, ответчик был лишен возможности участвовать в составлении такого акта, а также, что на протяжении более года истец не оплатил выполненные работы по договору подряда от 14.08.2023 № СБ-2/23 ИП ФИО2, а ИП ФИО2 не требует такой оплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 , 6.2 договора подряда от 21.01.2021 № 01-ДП-17/21 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям, указанным в проектной и нормативно-технической документации, требованиям действующего законодательства. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение недостатков выполненных ответчиком работ в материалы дела представлено письмо от 11.01.2023 ООО «Инпрос» (управляющая компания МКД), в котором сообщает, что на первых этажах подъездов № 1 и № 2 МКД началось сильное отслоение настенной плитки. Плитка отслаивается от стены, изгибается под давлением веса, появились трещины на плитке, плитка деформирована и повреждена местами. В некоторых местах на стене имеется угроза падения плитки. Объем деформированного настенного покрытия по обоим подъездам большой. Просит направить подрядчика в рамках имеющихся гарантийных обязательств по многоквартирному дому для осмотра и принятия решения по ремонту или замене настенного покрытия их керамогранита.

Как следует акта осмотра от 11.01.2023, подписанного между представителями ООО «Инпрос» и ООО «Создатели. Специализированный застройщик», принято решение о необходимости полного демонтажа настенной плитки, на первом этаже в подъезде № 1 и подъезде № 2, в помещениях лифтового холла, квартирной площадки, тамбура 1 к тамбуру № 2 входной группы, работы подлежат выполнению по гарантийным обязательствам застройщика ООО «Создатели. Специализированный застройщик».

Письмом от 09.08.2023 № 11 ООО «Строй-Бетон» уведомило ИП ФИО1 о том, что 11.08.2023 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> необходимо обеспечить явку представителя для составления акта по недостаткам.

В претензии от 23.03.2023 № 039/2023 ООО «Инпрос» потребовало от ООО «Создатели. Специализированный застройщик» выполнения гарантийных обязательств.

11.08.2023 представитель ООО «Создатели. Специализированный застройщик» в одностороннем порядке составил акт обследования кровли, в котором указал, что произошло разрушение штукатурного и утепляющего слоев вентиляционных шахт на кровле, в верхней части большинства вентшахт на крыше МКД наблюдаются следы производства восстановительных работ, штукатурный слой покрыт трещинами, сквозь него проступает заржавевшая армирующая сетка. На одной из вентиляционных шахт покрытие полностью отсутствовало.

Также 11.08.2023 представитель ООО «Создатели. Специализированный застройщик» в одностороннем порядке составил акт обследования мест общего пользования, в которых установил нарушение целостного настенного покрытия мест общего пользования на первом этаже МКД, отставание керамогранита произошло по всем стенам в хаотичном порядке, клей, на который наносился керамогранит, зафиксирован на стенах, а керамогранит осыпался.

Представленное истцом письмо от 09.08.2023 № 11 суд апелляционной инстанции не может расценить как доказательство надлежащего уведомления ИП ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие направление данного письма истцом не представлены.

Между тем, добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, соответствие оплаты фактически достигнутому результату.

При этом ответчик, являющийся подрядчиком и профессиональным участником правоотношений по договору, не представил документов, подтверждающих, что выявленные недостатки в выполненных работах являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, либо возникли по иным причинам не по его вине.

При наличии возражений ответчика о том, что недостатки возникли не по его вине, действенным способом доказывания соответствующего факта являлось бы назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Вместе с тем право на заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не реализовано.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах, доказательства, опровергающие наличие недостатков работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлены доказательства устранения недостатков работ силами ответчика.

В целях устранения выявленных недостатков ООО «Строй-Бетон» заключило с ИП ФИО2 договор подряда от 14.08.2023 № СБ-2/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ в рамках гарантийных обязательств застройщика на объекте: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 14.08.2023 № СБ-2/23 стоимость работ составляет 1 085 898 руб. без НДС.

Согласно подписанному между сторонами акту о приемки выполненных работ от 30.09.2023, справки о стоимости выполненных работ к договору подряда от 14.08.2023 № СБ-2/23, ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 1 085 898 руб.

Доказательств устранения недостатков собственными силами ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком указано, что письмом от 20.08.2024 управляющая компания указала, что работы в вентиляционных шахтах выполнены до 28.07.2023. В акте осмотра от 07.04.223 указано, что недостатки по отслоению настенной плитки в местах общего пользования устранены, произведен демонтаж старой плитки и монтаж новой. Из чего делает вывод, что на момент заключения договора с ИП ФИО2 все ремонтные работы, касающиеся недостатков, указанных в акте осмотра от 11.08.2023 выполнены, после заключения договора не производились. Следовательно, договор подряда от 14.08.2023 № СБ-2/23 в части демонтажа и монтажа настенной плитки в местах общего пользования, в части ремонтных работ в вентиляционных шахтах, а также акты выполненных работ в рамках данного договора следует признать мнимой сделкой. Также считает, что договор подряда от 14.08.2023 № СБ-2/23 имеет признаки притворной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009). Сам по себе факт неисполнения другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № А56-19090/03).

Однако ответчиком не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемой сделки, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

Как следует и пояснений ИП ФИО2, в связи с тем, что отставание от стен керамогранита в подъездах МКД могло нанести вред здоровью жильцам дома, ИП ФИО2 приступил к работам в срочном порядке до заключения договора. Работы выполнялись за счет собственных средств, за исключением приобретения керамогранита, который представлял заказчик. Работы выполнялись в конце марта 2023 года.

В подтверждение приобретения материала ИП ФИО2 представил накладную № 2 на отпуск материалов на сторону от 10.02.2023, счет-фактуру от 08.02.2023.

Истец в подтверждение приобретения керамогранита у общества с ограниченной ответственностью «Принцип-Т» представил платежное поручение от 22.03.2023 № 373 на сумму 155 270 руб. 64 коп.

Также ИП ФИО2 представлена претензия от 12.11.2024, в которой просит ООО «Строй-Бетон» произвести оплату в размере 1 085 898 руб. и акт сверки, также подтверждающие наличие задолженности в размере 1 085 898 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 30.09.2023 № 1 к договору подряда от 14.08.2023 № СБ-2/23 стороны пришли к соглашению дополнить раздел 11 договора пунктом 11.7 следующего содержания: «действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.02.2023.

Следовательно, доводы ответчика своего подтверждения материалами дела не нашли.

Кроме того, ремонтные работы в вентиляционных шахтах ответчиком не выполнялись, а выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО5, что следует из материалов дела № А70-24283/2022, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Создатели». Специализированный застройщик» о взыскании задолженности в размере 468 222 руб. 57 коп. по договору подряда от 30.03.2022 № 07-ДП-17/21-С и встречный иск ООО «Создатели». Специализированный застройщик» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании неустойки.

Таким образом, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между расходами истца на оплату работ третьему лицу по устранению недостатков и действиями ответчиками по выполнению работ, в отношении которых в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Строй-Бетон» о взыскании 1 085 898 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 108 589 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора подряда от 21.01.2021 № 01-ДП-17/21 предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,2 % от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца размер штрафа составил 1 085 898 руб.*0,2%*50 (количество дней просрочки с 12.08.2023 по 30.09.2023) = 108 589 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Строй-Бетон» о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что письмо от 09.08.2023 № 11 не подтверждает извещение ответчика, следовательно, определить дату, с которой следовало бы исчислять неустойку, не представляется возможным, учитывая также отсутствие определения истцом срока для устранения ответчиком недостатков.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4348/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ (91,91% удовлетворенных требований).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4348/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» удовлетворить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» 1 085 898 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 677 руб., и по апелляционной жалобе в размере 27 573 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева