РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-251166/24-80-1855
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 20А, ПОМЕЩ. 247Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" (123290, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ТУП 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ, Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. XVI59,60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2022, ИНН: <***>)
о взыскании 3 494 930 руб. 42 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности № 11-2024 от 19.07.2024 г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 361 373 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 320 руб. 51 коп., пени в размере 39 236 руб. 23 коп.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛ» к качестве заказчика на основании договора от «05» мая 2024 года № 02052024/ВЕЛ-КНТ (далее по тексту – «договор») привлекло Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ» в качестве подрядчика к выполнению своими силами и средствами, а также силами и средствами субподрядчиков, из собственного материала и оборудования, строительно-монтажные и отделочные работы в соответствии с рабочей документации, переданной в производство работ, а также согласно правилам и ГОСТам по цене утвержденной сторонами в смете (приложение № 1 к договору) и на условиях договора в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, уч-к 4. (далее по тексту – «объект»).
В соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику:
№
п/п
Дата
выплаты
Номер платёжного
поручения
Основание
Сумма платежа
(рублей)
1
15.05.2024
№ 190
Аванс по договору № 02052024/ВЕЛКНТ от 02.05.24 г. за СМР
1 981 267,55 ₽
2
10.06.2024
№ 222
Оплата по ДС № 2 от 10.06.2024 г. к
договору № 02052024/ВЕЛ-КНТ от
02.05.24г. за СМР В том числе НДС
20%, 47 070 руб.
282 420,00 ₽
3
20.06.2024
№ 242
Аванс по ДС № 1 от 10.06.2024 г. к
договору № 02052024/BEЛ-KHT от
02.05.24 г. за СМР
148 371,00 ₽
4
27.06.2024
№ 254
Оплата по ДС № 1 от 10.06.2024 г. к
договору № 02052024/BEJ1-KHT от
02.05.24 г. за СМР
148 371,00 ₽
5
27.06.2024
№ 255
Аванс по договору № 02052024/ВЕЛКНТ от 02.05.24 г. за СМР
800 944,13 ₽
ВСЕГО:
3 361 373,68 ₽
09 августа 2024 года ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств сторонами было принято решение по прекращении (расторжении) указанного договора, о чём было подписано соглашение о прекращении договора № 02052024/ВЕЛ-КНТ от 05 мая 2024 года.
Согласно положениям п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Ответчик не представил истцу результат выполненной работы. Работы не приняты заказчиком.
В соответствии с вышеуказанным соглашением, стороны в срок до 13.08.2024 г. года должны провести сверку взаиморасчётов, а подрядчик принял на себя обязательство предоставить акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию.
ООО «КОНТИ» уклонилось от производства сверки взаиморасчётов, а также не предоставило акты приёмки выполненных работ и исполнительную документацию.
Согласно положениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»: основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Учитывая, что работы не приняты истцом, у ответчика нет оснований для того, чтобы требовать оплату или закрыть исполнением полученные от истца суммы.
С момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания суммы аванса, полученной по договору от истца, и возникла обязанность по возврату приобретенной суммы в размере 3 361 373 руб. 68 коп., так как данная сумма является для него неосновательным обогащением.
Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 3 361 373 руб. 68 коп. не возвратил.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 94 320 руб. 51 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1 договора установлено, что если подрядчик нарушит срок окончания работ, то подрядчик обязуется выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций за указанную в настоящем пункте просрочку, не может превышать 10% (десяти) процентов от цены договора.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушение срока окончания работ составила 39 236 руб. 23 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор № 08-2024 о юридическом сопровождении от 16.07.2024 г. и платёжные поручения № 351 от 26.09.2024 г., № 303 от 19.08.2024 г.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.
Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.
В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛ" неосновательное обогащение в размере 3 361 373 (Три миллиона триста шестьдесят одна тысяча триста семьдесят три) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 320 (Девяносто четыре тысячи триста двадцать) руб. 51 коп., пени в размере 39 236 (Тридцать девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 848 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.