ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2025 года

Дело № А46-19989/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2655/2025) общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» на решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19989/2024 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 519 520 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства здравоохранения Омской области – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 09.01.2025 № 9 сроком действия три года, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 07.02.2022 сроком действия пять лет),

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 03.03.2023 № 577 сроком действия три года, диплом),

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – ООО «Медлайн», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 519 520 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – БУЗОО «Областная клиническая больница», третье лицо), акционерное общество «Антарес» (далее – АО «Антарес»), Правительство Омской области (далее – Правительство).

Решением от 13.03.2025 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Медлайн» в пользу Министерства 3 839 840 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец не являлся стороной государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, соответственно, не вправе предъявлять требования, связанные с нарушением срока поставки; истец не являлся собственником средств, предоставленных в рамках Соглашения от 22.12.2019 № 056-17-2020-116, заключенного между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Правительством Омской области (далее - Соглашение); истец и ответчик не являются сторонами Соглашения, а лицом, ответственным за исполнение последнего, является Омская область; введение ограничений на поставку медицинского оборудования после заключения государственного контракта являлось чрезвычайным, непредотвратимым и непреодолимым обстоятельством, поскольку запрет относился к компании Philips, являющейся единственно возможным изготовителем оборудования; размер возвращенной части иного межбюджетного трансферта не соответствует пункту 16 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оснащение оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1771 (далее – Правила № 1771), согласно которому сумма возврата определяется по формуле, учитывающей уровень недостижения результата предоставления иного межбюджетного трансферта; действие пункта 16 Правил было приостановлено до 01.01.2024 (Постановление Правительства РФ от 09.06.2022 № 1056), что исключало его применение к отношениям, срок исполнения которых истекал до 01.01.2024; условие государственного контракта о сроке поставки могло быть изменено по инициативе истца и/или подконтрольного ему госзаказчика; права истца на средства иного межбюджетного трансферта, предоставленного Омской области Министерством здравоохранения Российской Федерации, судом не исследованы, спорные средства остались федеральной собственностью; взыскание произведено без учета ранее начисленной, списанной и уплаченной ответчиком неустойки, что свидетельствует о неоднократном привлечении последнего к ответственности за нарушение сроков исполнения государственного контракта.

УФК по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу привело положения бюджетного кодекса, регулирующие порядок проведения контрольных мероприятий, указало, что информация о заключении и исполнении контракта от 12.05.2023 в УФК по Омской области отсутствует.

Министерство в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложена копия отчета о достижении значений результатов предоставленного иного межбюджетного трансфера и обязательствах, принятых в целях их достижения на 01.01.2024.

ООО «Медлайн» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых выразило несогласие с приведенными доводами истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2025 объявлялся перерыв до 15.05.2025, с целью представления сторонами дополнительных пояснений, в том числе, относительно наличия/отсутствия возможности у Министерства повлиять на сроки исполнения соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта от 22.12.2019 с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2023, а также относительно осведомленности общества об оплате товара за счет указанного трансферта.

Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От Министерства поступили пояснения, согласно которым поставка оборудования является частью реализации федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями», Омская область является участником данной программы; ответчик владел информацией о финансировании контракта за счет средств федерального бюджета в рамках реализации федерального проекта (пункт 9.1 контракта); субсидия предоставлена БУЗОО «Областная клиническая больница» в рамках Соглашения; Министерство, как орган исполнительной власти, входящий в состав Правительства Омской области, не имело возможности изменить срок освоения выделенных денежных средств, предусмотренный Соглашением; оплата по контрактам, заключенным в рамках одного Соглашения (предоставленного межбюджетного трансферта), произведена с нарушениями только по спорному контракту (оплата по другим двум контрактам осуществлена 17.10.2023 и 28.12.2023), соответственно, результат показателя, отраженный в отчете, не достигнут только по вине ответчика.

К письменным пояснениям приложены (копии): дополнительного соглашения от 30.03.2023 к Соглашению, письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.01.2025 № 14-4/И/2-622.

ООО «Медлайн» также представило дополнительные пояснения, согласно которым истец не реализовал свою возможность повлиять на сроки реализации государственных программ в сфере здравоохранения и условия государственного контракта, кроме того, не довел до ответчика сведения о возможных последствиях задержки поставки и о том, что финансовое обеспечение исполнения государственного контракта реализовано в форме иного межбюджетного трансферта.

Дополнительные пояснения и документы, представленные сторонами, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Министерство здравоохранения Российской Федерации, УФК по Омской области, АО «Антарес», Правительство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медлайн» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель БУЗОО «Областная клиническая больница» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между БУЗОО «Областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Медлайн» (поставщик) заключен контракт № 0852500000123001021 на поставку системы рентгеновской ангиографической стационарной, цифровой в соответствии с п.1 Приложения к Приказу МЗ РФ от 22.02.2019 № 90Н в рамках реализации регионального проекта «Борьба с сердечно- сосудистыми заболеваниями» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: Система ангиографическая Azurion 5 M20 (вариант 2) (Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая) (код ОКПД2 - 26.60.11.113) (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – Услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 82 630 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 149 НК РФ.

Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки поставки, сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования – в течение 220 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 11 декабря 2023 года.

Истец указала, что заказчик неоднократно просил поставщика предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту с приложением подтверждающих документов.

Дополнительно о ходе исполнения контракта заказчик информировал Министерство, как главного распорядителя бюджетных средств (письма от 13.10.2023 № 3044, от 01.12.2023 № 3600).

Прокуратурой Центрального административного округа города Омска ООО «Медлайн» 08.11.2023 объявлено предостережение о недопустимости нарушения срока поставки оборудования.

Истец указал, что поставщиком в свою очередь предоставлялись ответы о невозможности гарантировать точные сроки поставки оборудования.

Обязательства поставщиком по поставке оборудования в рамках спорного контракта исполнены 08.04.2024, что подтверждается актами приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию. Просрочка поставки оборудования составила 119 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер неустойки по контракту составил 5 244 250 руб. 67 коп.

Поскольку контракт исполнен в полном объеме, неустойка в размере 2 622 125 руб. 33 коп. подлежала списанию заказчиком при условии оплаты поставщиком 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек, что составляет 2 622 125 руб. 33 коп., в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Неустойка оплачена поставщиком 18.04.2024 согласно платежному поручению № 315 в размере 2 622 125 руб. 33 коп., получателем средств является Министерство финансов Омской области.

Решением комиссии о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пени) от 22.04.2024 № 17 по контракту списано 50 % суммы начисленной и неуплаченной неустойки.

Заказчиком оплата по контракту произведена в полном объеме 16.04.2024, что подтверждается платежными поручениями № 3210 и № 3211.

Согласно пункту 9.1 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений на 2023 год: субсидия на оснащение оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений.

Как указывает истец, субсидия на оснащение оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений предоставлена в рамках Соглашения, заключенного между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Правительством Омской области (далее – Субъект), о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Омской области в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при оснащении оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений, от 22.12.2019 № 056-17-2020-116 (далее – Соглашение).

Пунктом 4.3.3. Соглашения Субъект обязуется обеспечивать достижение значений результатов регионального проекта, установленных в соответствии с приложением № 1 к Соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Соглашения в случае если Субъектом по состоянию на 31 декабря года предоставления иного межбюджетного трансферта допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.3 Соглашения, и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления иного межбюджетного трансферта, указанные нарушения не устранены, Министерство здравоохранения Российской Федерации обязуется рассчитать объем средств, подлежащий возврату из бюджета Омской области в федеральный бюджет, в соответствии с Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оснащение оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 года № 1771.

22.04.2024 Министерством получено требование о возврате средств из бюджета Субъекта в федеральный бюджет, размер которых определен по формуле, приведенной в пункте 16 Правил, а именно, в сумме 11 519 520 руб.

Как указывает истец, в связи с нарушением срока поставки оборудования поставщиком Министерством не достигнуты значения показателя результата предоставления иного межбюджетного трансферта при оснащении оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений, расположенных на базе медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти Субъекта.

27.06.2024 Министерством осуществлен возврат средств в федеральный бюджет в размере 11 519 520 руб. согласно поручению о перечислении на счет.

Истец полагает, что в случае своевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно недопущения просрочки поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств заказчика не понесло бы убытки в размере возврата средств в федеральный бюджет согласно Правилам № 1771.

Поскольку претензию о возмещении убытков в размере 11 519 520 руб. ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 401, 404, 405, 406, 451, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления № 783, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, должен был известить покупателя о невозможности поставки товара до наступления согласованного в договоре срока поставки; ответчик понимал все риски, связанные с исполнением договора в условиях текущей внешнеэкономической ситуации, между тем принял на себя обязательство по поставке, соответственно, поставщик не освобождается от ответственности за нарушение обязательств по контракту, в том числе в части взыскания убытков, возникших на стороне истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд отметил, что заказчик, зная о виде и стране происхождения оборудования, предусмотрел короткие сроки для его поставки, чем создал невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту, в связи с чем возникновению убытков способствовали неправомерные действия БУЗОО «Областная клиническая больница», что является основанием распределения ответственности между причинителями убытков (статья 404 ГК РФ).

Указав, что истец и заказчик, действуя разумно и добросовестно, имея возможность инициировать процедуру внесения изменений в условия контракта о сроке поставки оборудования, не предприняли действий, направленных на достижение результативности предоставления субсидии, а также уменьшению/исключению убытков, суд удовлетворил требования Министерства частично, в сумме 3 839 840 руб. из расчета 1/3 от 11 519 520 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, ответственность по договору в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что Обществом допущено нарушение сроков поставки товара по контракту, которое ответчик связывает с введением санкций со стороны недружественных стран.

В свою очередь, истец, не являясь стороной контракта, указывает, что его финансирование осуществлялось, в том числе, за счет бюджетных денежных средств, полученных в рамках Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Омской области.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления, при этом, к безвозмездным поступлениям относят, в том числе: субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рамках Соглашения от 22.12.2019 с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2022 общий размер Иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из федерального бюджета бюджету Омской области, в том числе направленного на достижение результата регионального проекта, в целях софинансирования которого предоставляется Иной межбюджетный трансферт, составляет 115 195 200 руб.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 23.12.2022 предусмотрено, что объем финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, софинансируемых из федерального бюджета, направлен на реализацию федерального и регионального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями», заявленная в Соглашении сумма предполагает оплату расходов на оснащение оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений.

Как указывает истец, полученная сумма межбюджетного трансферта распределена в рамках контрактов следующим образом: 72 000 000 руб. по контракту с ООО «Медлайн», 35 195 200 руб. по контракту с ИП ФИО4, 8 000 000 руб. по контракту с ООО «Медпоставщик».

Вместе с тем, с просрочкой выполнен контракт только со стороны ООО «Медлайн», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены контракты, заключенные с ИП ФИО4 и с ООО «Медпоставщик», а также сведения об их исполнении в 2023 году (материалы электронного дела от 14.01.2025).

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» установлено, в случае если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с подпунктом «б(1)» пункта 10 настоящих Правил, в отношении единой субсидии - соглашением, предусмотренным абзацем третьим пункта 28 Положения о системе управления государственными программами, и (или) соглашением, предусмотренным пунктом 74 Положения об организации проектной деятельности, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений результатов использования субсидии в соответствии с соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, подлежащий возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в срок до 1 июня года, следующего за годом предоставления субсидии, рассчитывается по установленной формуле.

Поскольку поставка товара по контракту ответчиком произведена лишь 08.04.2024, а оплата 16.04.2024, то с учетом положений пунктом 4.3.3., 4.1.4 Соглашения у истца по состоянию на 01.04.2024 возникла обязанность по возврату средств из бюджета Омской области в федеральный бюджет в объеме, предусмотренном Правилами № 1771 (фактически 10% от суммы Иного межбюджетного трансферта).

В этой связи доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, связанных с возвратом денежных средств в федеральный бюджет вследствие неисполнения именно обязательств ООО «Медлайн» по контракту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как было указано ранее, контракт от 12.05.2023 № 0852500000123001021 заключен между БУЗОО «Областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Медлайн» (поставщик).

Министерство не являлось стороной контракта, в связи с чем не вправе возлагать на Общество ответственность за неисполнение обязательств в рамках контракта. Указанным правом обладает только БУЗОО «Областная клиническая больница».

Наличие статуса распорядителя бюджетных средств и субсидий, на которые приобретено оборудование, не является основанием для вступления Министерства в правоотношения определённые контрактом, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Более того, Общество не является стороной Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Омской области в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при оснащении оборудованием региональных сосудистых центров и первичных сосудистых отделений, от 22.12.2019 № 056-17-2020-116.

Указанное Соглашение заключено исключительно между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Правительством Омской области (далее - Субъект).

Из условий контракта не следует, что Общество было осведомлено о наличии Соглашения, либо было обязано освоить денежные средства (субсидию) предоставленную в рамках Соглашения Субъекту.

Таким образом, обязательства по своевременному освоению субсидии и достижению результативности - обязательствами ООО «Медлайн» не являются.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не является участником бюджетных правоотношений и обязанной стороной по Соглашению о субсидии, то он не может нести ответственность за неисполнение гражданско-правового договора, который не предусматривает исполнение показателей предусмотренных в Соглашении о субсидии.

Обязательства Министерства по своевременному освоению субсидий и достижению результативности не относятся к обязательствам ответчика, по условиям контракта поставщик их не принимал, в связи с чем возложение на него ответственности за неисполнение обязательств истца является необоснованным.

Нарушение ООО «Медлайн» своих обязательств по контракту с бюджетным учреждением не свидетельствует о его вине в нарушении Министерством обязательств по исполнению Соглашения и возврату субсидии в федеральный бюджет.

Истец - являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по Соглашению о предоставлении субсидии независимо от исполнения обязательств ответчиком ООО «Медлайн» по контракту с БУЗОО «Областная клиническая больница».

Кроме того, БУЗОО «Областная клиническая больница», являясь стороной контракта, было вправе расторгнуть заключенный с Обществом контракт самостоятельно, либо с участием Министерства и приобрести оборудование у иного заказчика, имея в своем распоряжении средства межбюджетного трансферта и тем самым достигнуть показателей, на которые они выделены из федерального бюджета.

Следует отметить, что Общество является обязанной стороной только по контракту, которым установлена ответственность поставщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в виде неустойки, уже понес указанную ответственность за просрочку поставки товара.

Кроме того, предоставленная из федерального бюджета сумма трансферта была освоена в рамках реализации федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» и на предоставленную сумму в рамках контракта с ответчиком в размере 72 000 000 руб. приобретено дорогостоящее оборудование, которое поступило в БУЗОО «Областная клиническая больница», сумма оплаченная поставщику из собственных средств заказчика составила только 10 630 000 руб., в связи с чем финансовые последствия, связанные с получением субсидии не в том размере, на который рассчитывал истец, выразившиеся в возврате средств в федеральный бюджет в размере 11 519 520 руб., не могут квалифицироваться как убытки Омской области, поскольку фактические расходы заказчика (10 630 000 руб.) и бюджета Омской области (11 519 520 руб.) составили значительно меньшую сумму по сравнению со стоимостью приобретенного оборудования (82 000 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возмещения заявленных убытков, в настоящем случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19989/2024 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по иску судом апелляционной инстанции не разрешается.

Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 1110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьей 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19989/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Омской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин